上訴人（原審被告）：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。上訴人（原審被告）：朱某林，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。上訴人（原審被告）：向志遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。三上訴人共同委托訴訟代理人：茍敏，湖北鑫典律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：時繼榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。被上訴人（原審原告）：時茜(時繼榮之女)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。二被上訴人共同委托訴訟代理人：余愛東，湖北演繹律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：楊尚鳳，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。被上訴人（原審被告）：楊鋒華（系楊尚鳳之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。以上二被上訴人共同委托訴訟代理人：楊玉翎（系楊尚鳳孫女、楊鋒華之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。

鄭某某、朱某林、向志遠(yuǎn)上訴請求：撤銷湖北省枝江市人民法院（2017）鄂0583民初931號民事判決，依法改判。事實及理由：1、暫時不能辦理房產(chǎn)證不構(gòu)成根本違約，依法不應(yīng)當(dāng)解除。2、購買人購買時明知該房屋暫時不能辦理產(chǎn)權(quán)登記，自身存在一定過錯，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的房屋使用費。3、涉案房屋系上訴人與他人合伙開發(fā)，其他各合伙人應(yīng)共同返還購房款。4、一審中沒有明確時繼榮、時茜應(yīng)將房屋返還，侵害了上訴人利益。5、裝修價值評估系時繼榮、時茜單方委托鑒定機構(gòu)所作，不能作為殘值的依據(jù)。時繼榮、時茜、楊尚鳳、楊鋒華辯稱，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。時繼榮、時茜向一審法院起訴請求：1、請求解除與鄭某某、朱某林、向志遠(yuǎn)之間簽訂的《售房合同》；2、鄭某某、朱某林、向志遠(yuǎn)返還購房款385000元；3、判令鄭某某、朱某林、向志遠(yuǎn)共同賠償裝修損失118300元、房屋維修費9000元。一審法院認(rèn)定事實：楊尚鳳和楊鋒華分別享有位于枝江市××號面積為64平方米的國有土地使用權(quán)。2010年6月24日，楊尚鳳、楊鋒華（甲方）與鄭某某（乙方）簽訂《合伙建房協(xié)議》，約定：甲方提供現(xiàn)有房屋地基，乙方提供建房所需的全部資金（包括舊房拆除費用），并由乙方全權(quán)負(fù)責(zé)在此地基上新建兩棟各不超過6層的樓房，每層建筑面積約120平方米左右；乙方全權(quán)負(fù)責(zé)建樓，必須符合枝江市城市規(guī)劃部門的要求；建房過程中發(fā)生的各種糾紛和事故與甲方無關(guān)；新房建成后，兩棟樓房的二樓、一棟樓房頂層的隔熱層和建筑高度不超過2.2米的車庫兩間歸甲方所有，其他房屋的土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)歸乙方所有，與甲方無關(guān)；屬乙方所有的房屋乙方有權(quán)自行處置，但乙方處置房屋時所產(chǎn)生的各種糾紛和法律責(zé)任與甲方無關(guān)；合同簽訂后，乙方向甲方分兩次支付人民幣二十萬元整，作為對甲方的補償。2010年10月8日，楊尚鳳和楊鋒華分別取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證（用地面積為64平方米）和建設(shè)工程規(guī)劃許可證（建設(shè)規(guī)模：建筑面積192平方米（三層）），2010年10月28日，取得居民住宅用地批準(zhǔn)書?！逗匣锝ǚ繀f(xié)議》簽訂后，鄭某某、朱某林、向志遠(yuǎn)在該土地上建成了高五層（不含一樓車庫）、每層兩戶、每戶面積120平米左右的樓房一棟。2011年1月15日，時繼榮（乙方）與朱某林（甲方）簽訂《售房合同》，約定：甲方將坐落于枝江市馬店鎮(zhèn)五一路12號一樓建筑面積約124平方米住房一套和底下整層車庫（車庫無產(chǎn)權(quán)證），出售給乙方（含公攤面積）；房屋與車庫總售價為385000元；合同簽訂當(dāng)日，乙方向甲方支付購房定金70000元，乙方應(yīng)當(dāng)在甲方交房當(dāng)天付清余款……；甲方支付乙方人民幣10000元，作為房屋產(chǎn)權(quán)過戶代辦押金，辦理期限為一年，從交房之日起開始計算；辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的過戶費用由甲方承擔(dān)，乙方須協(xié)助甲方辦理該房屋的過戶手續(xù)；乙方在使用房屋期間，如房屋未改動結(jié)構(gòu)而有質(zhì)量問題，一年內(nèi)甲方承擔(dān)維修；本合同甲、乙雙方簽字生效。簽訂合同當(dāng)日，時繼榮支付購房定金70000元。2011年5月12日，鄭某某、朱某林、向志遠(yuǎn)（甲方）與時茜就上述同一套房屋再次簽訂《售房合同》，約定枝江市馬店鎮(zhèn)五一路12號西一樓建筑面積約124平方米住房一套出售給乙方，價款385000元，合同上手寫備注“西一樓及西邊一樓底下整層車庫歸乙方所有”；乙方應(yīng)當(dāng)在交付當(dāng)天付清余???；甲方支付給乙方人民幣10000元，作為房屋產(chǎn)權(quán)過戶代辦押金，從交房之日開始計算；辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的過戶稅費及一切辦證費用（二證）由甲方承擔(dān)；合同尾部手寫備注“所有款項已付清”，鄭某某、朱某林、向志遠(yuǎn)在備注后簽名確認(rèn)。鄭某某、朱某林、向志遠(yuǎn)也向時繼榮、時茜交付了房屋。時繼榮、時茜于2012年對購買的房屋和車庫進行裝修后入住。后因鄭某某、朱某林、向志遠(yuǎn)沒有為時繼榮、時茜購買的房屋辦理產(chǎn)權(quán)證書，且時繼榮、時茜與楊尚鳳就時繼榮、時茜購買的車庫權(quán)屬也產(chǎn)生爭議，時繼榮、時茜為此訴至法院。一審?fù)徶?，雙方認(rèn)可時繼榮、時茜已交納購房款375000元，余下10000元未付。時繼榮、時茜購買的房屋因為政策原因，現(xiàn)無法辦理產(chǎn)權(quán)登記證書。2017年5月22日，湖北隆興資產(chǎn)評估有限公司接受時繼榮的委托，對其購買的房屋和車庫的裝修價值進行了評估，評估結(jié)論為：爭議房屋和車庫的裝修價值現(xiàn)值118300元。2016年7月左右，時繼榮、時茜因購買的房屋樓頂衛(wèi)生間漏水，時繼榮、時茜征得楊尚鳳的同意后，出資對楊尚鳳的衛(wèi)生間及自己的屋頂進行維修。案外人戴紹鵬于2011年4月向鄭某某、朱某林、向志遠(yuǎn)三人購買位于枝江市××樓××住房××（與本案時繼榮、時茜系同一棟樓），因為鄭某某、朱某林、向志遠(yuǎn)在約定的時限內(nèi)未給戴紹鵬辦理所購房屋的產(chǎn)權(quán)證書，戴紹鵬為此于2016年4月訴至一審法院，要求解除售房合同，返還購房款，并賠償裝修損失。一審審理后于2017年2月21日作出（2016）鄂0583民初573號民事判決書，判決：一、解除戴紹鵬與鄭某某、朱某林、向志遠(yuǎn)于2011年4月24日簽訂的《售房合同》；二、鄭某某、朱某林、向志遠(yuǎn)于判決生效之日起十日內(nèi)返還購房款265000元，并??償裝修損失46244.05元……。鄭某某、朱某林、向志遠(yuǎn)三人不服該判決，上訴至宜昌市中級人民法院。2017年11月10日，宜昌市中級人民法院作出（2017）鄂05民終2581號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。一審法院認(rèn)為，時繼榮與朱某林先簽訂一份《售房合同》，后時茜與鄭某某、朱某林、向志遠(yuǎn)又就同一套房屋簽訂一份《售房合同》，兩份合同出售的房屋、價款等約定均一致。時繼榮、時茜為家庭共同成員，時繼榮與朱某林簽訂售房合同后，時茜又與鄭某某、朱某林、向志遠(yuǎn)簽訂售房合同，是因為時繼榮、時茜購買的房屋系鄭某某、朱某林、向志遠(yuǎn)共同所有，應(yīng)由共同所有人共同確認(rèn)。這兩份合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，均合法有效，雙方應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。第一份合同中約定為時繼榮辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書的??限為一年，第二份合同中沒有明確約定辦證時間?，F(xiàn)兩份售房合同均有效，第二份合同中沒有明確約定房屋產(chǎn)權(quán)證書的辦理時間，應(yīng)以第一份合同約定的一年時間為準(zhǔn)。時繼榮、時茜按合同約定的時間交清了購房款，鄭某某、朱某林、向志遠(yuǎn)雖然交付了房屋，但在約定的時限內(nèi)未為時繼榮、時茜辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書，經(jīng)時繼榮、時茜多次催促后也未辦理，且現(xiàn)在因為政策原因也無法為時繼榮、時茜辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書，已構(gòu)成違約，符合《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定的解除合同的條件。故時繼榮、時茜要求解除與鄭某某、朱某林、向志遠(yuǎn)簽訂的售房合同的訴訟請求，予以支持。售房合同的解除是因為鄭某某、朱某林、向志遠(yuǎn)在約定的時間內(nèi)未給時繼榮、時茜辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書，且在時繼榮、時茜催告后履行不能，鄭某某、朱某林、向志遠(yuǎn)違反了合同約定而解除合同，故鄭某某、朱某林、向志遠(yuǎn)稱鄭某某、朱某林、向志遠(yuǎn)應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任的辯解，缺乏事實及法律依據(jù)，不予采信。合同解除后，時繼榮、時茜應(yīng)向鄭某某、朱某林、向志遠(yuǎn)返還所購房屋和車庫，鄭某某、朱某林、向志遠(yuǎn)返還購房款375000元，并賠償時繼榮、時茜的裝修損失118300元。由于合同具有相對性，對其他人不具有約束力，《售房合同》系時繼榮、時茜與鄭某某、朱某林、向志遠(yuǎn)之間簽訂的，售房款由鄭某某、朱某林、向志遠(yuǎn)收取，房屋由鄭某某、朱某林、向志遠(yuǎn)交付給時繼榮、時茜，該約定不能約束楊尚鳳和楊鋒華，故鄭某某、朱某林、向志遠(yuǎn)辯解楊尚鳳和楊鋒華也應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的理由不能成立，不予采信。時繼榮、時茜雖然因為房屋漏水對樓上住戶楊尚鳳所有的衛(wèi)生間和自己房屋的屋頂進行了維修屬實，但其提供的證據(jù)不足以證實其實際支付9000元的維修費用，且售房合同中明確約定因房屋質(zhì)量問題的，一年內(nèi)售房方承擔(dān)維修責(zé)任，現(xiàn)交付房屋的時間已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止一年的時間，故時繼榮、時茜要求鄭某某、朱某林、向志遠(yuǎn)賠償裝修損失9000元的訴訟請求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、解除時繼榮、時茜分別與朱某林及被告鄭某某、朱某林、向志遠(yuǎn)于2011年1月15日、2011年5月25日簽訂的《售房合同》；二、鄭某某、朱某林、向志遠(yuǎn)于判決生效之日起十日內(nèi)返還時繼榮、時茜購房款375000元，并賠償裝修損失118300元；三、駁回時繼榮、時茜的其他訴訟請求。一審案件受理費減半收取4462元，由時繼榮、時茜負(fù)擔(dān)112元，鄭某某、朱某林、向志遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)4350元。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，1、房屋過戶登記系買受人取得不動產(chǎn)所有權(quán)的必要條件，買受人購買房屋的目的在于取得房屋所有權(quán)，房屋未經(jīng)變更登記，買受人不能享有其物權(quán)，而僅是享有依據(jù)房屋買賣合同而形成的債權(quán)請求權(quán)，因此，是否辦理房屋變更登記直接關(guān)系到買受人的切身利益，賣房人不為買房人辦理房屋過戶登記應(yīng)構(gòu)成根本違約，買房人依法享有合同解除權(quán)。2、無證據(jù)表明時繼榮、時茜在簽訂合同時明知涉案房屋不能辦理過戶登記，相反，雙方合同明確約定賣房人應(yīng)在一年內(nèi)為時繼榮、時茜辦理房屋過戶手續(xù)，即簽約時房屋是能夠辦理過戶登記的。3、依據(jù)合同相對性原理，鄭某某、朱某林、向志遠(yuǎn)系涉案房屋買賣合同的合同相對人，其應(yīng)承擔(dān)合同相應(yīng)責(zé)任，至于其他合伙人系鄭某某、朱某林、向志遠(yuǎn)與之的另一種法律關(guān)系，本案不予審理。4、合同解除后，買房人返???房屋、賣房人返還購房款系合同解除的必然結(jié)果，一審對此在判決書中亦有表述。5、時繼榮、時茜在一審提交的湖北隆興資產(chǎn)評估有限公司裝修殘值評估報告雖系時繼榮單方委托，但湖北隆興資產(chǎn)評估有限公司作為具有評估資質(zhì)的公司，其作出的評估報告在沒有其他相反證據(jù)的情況，應(yīng)作為涉案房屋裝修殘值的認(rèn)定依據(jù)。對鄭某某、朱某林、向志遠(yuǎn)的上訴理由，本院均不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、實體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。鄭某某、朱某林、向志遠(yuǎn)的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
上訴人鄭某某、朱某林、向志遠(yuǎn)因與被上訴人時繼榮、時茜、楊尚鳳、楊鋒華房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省枝江市人民法院（2017）鄂0583民初931號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6925元，由鄭某某、朱某林、向志遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　??尹為民
審判員　李　　　平
審判員　關(guān)　俊　峰

書記員：趙芯羽