原告：鄭州交通運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司。住所地：鄭州市二七區(qū)交通路***號(hào)。
法定代表人：趙軍偉，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：孫博，河南順宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡少科，男，系該公司員工。
被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市開(kāi)縣。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司。住所地：吉林省長(zhǎng)春市東中華路***號(hào)。
法定代表人：張建威，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙芳，河北紫微星律師事務(wù)所律師。

原告鄭州交通運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司與被告趙某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)吉林分公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄭州交通運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人孫博、胡少科，被告平安財(cái)險(xiǎn)吉林分公司的委托訴訟代理人趙芳到庭參加訴訟,被告趙某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭州交通運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告趙某某賠償原告車(chē)輛損失費(fèi)總計(jì)131634元;2、被告平安財(cái)險(xiǎn)吉林分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:2017年1月8日9時(shí)，被告趙某某駕駛吉Ａ×××××小型客車(chē)在京港澳高速公路鄭州方向478KM+500M處與王立強(qiáng)駕駛原告公司的豫Ａ×××××大型普通客車(chē)發(fā)生追尾的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)磁縣大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定吉Ａ×××××小型客車(chē)車(chē)輛駕駛?cè)粟w某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，豫Ａ×××××大型普通客車(chē)的車(chē)輛駕駛?cè)送趿?qiáng)不承擔(dān)責(zé)任。被告趙某某為吉Ａ×××××小型客車(chē)的車(chē)輛所有人，在被告平安財(cái)險(xiǎn)吉林分公司投保有保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告平安財(cái)險(xiǎn)吉林分公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。后豫Ａ×××××車(chē)輛經(jīng)河南省豫華價(jià)格事務(wù)所評(píng)估，此次事故造成原告車(chē)輛損失36606元，停車(chē)損失80760元，并產(chǎn)生拖車(chē)費(fèi)用4800元，拆檢費(fèi)3600元，評(píng)估費(fèi)5868元。以上損失共計(jì)131634元。被告趙某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告平安財(cái)險(xiǎn)吉林分公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，特提起訴訟。
被告平安財(cái)險(xiǎn)吉林分公司辯稱，1、被告趙某某車(chē)輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)50萬(wàn)元，對(duì)原告合理的車(chē)輛損失我公司同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；2、事故發(fā)生后，原告在未通知被告公司的情況下私自將車(chē)輛拉走進(jìn)行單方評(píng)估，該行為顯然屬于惡意回避被告公司的定損，對(duì)于原告單方委托進(jìn)行評(píng)估定損的數(shù)額，被告不予認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)以法院重新委托評(píng)估機(jī)構(gòu)做出的評(píng)估報(bào)告為準(zhǔn)。對(duì)于其惡意將車(chē)拖至其他地方，產(chǎn)生的拖車(chē)費(fèi)被告不應(yīng)承擔(dān)；3、對(duì)于原告主張的停運(yùn)損失，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定不屬于理賠范圍，被告不予承擔(dān)；4、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)被告不予承擔(dān)。
被告趙某某未作答辯。
原、被告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、對(duì)原告提交的拆檢費(fèi)3600元，被告平安財(cái)險(xiǎn)吉林分公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但合理性有異議，認(rèn)為該拆檢費(fèi)應(yīng)當(dāng)包含在車(chē)輛維修費(fèi)中，不應(yīng)當(dāng)另收費(fèi)用。本院認(rèn)為該費(fèi)用并未在維修費(fèi)票據(jù)中體現(xiàn)，且系原告因此次事故產(chǎn)生的合理費(fèi)用，應(yīng)予以認(rèn)可；2、對(duì)原告提交的拖車(chē)費(fèi)用4800元，被告平安財(cái)險(xiǎn)吉林分公司認(rèn)為該發(fā)票的開(kāi)票日期為2017年1月18日，而原告的施救是在2017年1月8日，與事故不具有關(guān)聯(lián)性，且該車(chē)輛的施救費(fèi)已由被告墊付，拖車(chē)費(fèi)的票據(jù)非增值稅票據(jù)。本院認(rèn)為，該票據(jù)所載的費(fèi)用確系原告因此次事故產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)予以認(rèn)可；3、對(duì)原告提交的評(píng)估費(fèi)用票據(jù)，被告平安財(cái)險(xiǎn)吉林分公司認(rèn)為屬于間接損失，應(yīng)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該票據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的特征，本院應(yīng)予以認(rèn)可；4、對(duì)于原告提供的維修服務(wù)中心出具的證明有異議，被告平安財(cái)險(xiǎn)吉林分公司認(rèn)為維修時(shí)間與實(shí)際時(shí)間不符合，本院認(rèn)為該證據(jù)也符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的特征，本院予以采信；5、對(duì)原告提交的價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)，被告對(duì)其認(rèn)定的車(chē)損數(shù)額有異議，認(rèn)為鑒定車(chē)損數(shù)額較高，并申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)以鑒定的數(shù)額為準(zhǔn)；本院認(rèn)為，該證據(jù)系原告單方，而重新鑒定的結(jié)果系雙方認(rèn)可該鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的鑒定，程序合法，應(yīng)以新的鑒定結(jié)果為依據(jù)；6、對(duì)原告提供的停運(yùn)損失的評(píng)估報(bào)告，被告認(rèn)為該評(píng)估報(bào)告在程序上存在瑕疵，但是未向本院申請(qǐng)重新鑒定，本院予以采信；7、對(duì)被告提交的機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款有異議，原告認(rèn)為保險(xiǎn)免責(zé)條款系格式條款，保險(xiǎn)公司未就保險(xiǎn)免責(zé)條款對(duì)被保險(xiǎn)人盡到提示說(shuō)明義務(wù)，不能免除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，是否免除保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任是該保險(xiǎn)條款履行問(wèn)題，但該證據(jù)的真實(shí)性，本院予以采信；8、對(duì)被告提交重新申請(qǐng)的公估報(bào)告書(shū)，原告對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為該報(bào)告確定的數(shù)額僅具有參考價(jià)值，車(chē)輛損失應(yīng)當(dāng)以實(shí)際產(chǎn)生的維修費(fèi)用為準(zhǔn)；本院認(rèn)為，該證據(jù)系經(jīng)法院委托，且經(jīng)雙方認(rèn)可該評(píng)估公司進(jìn)行的評(píng)估，本院予以采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年1月8日9時(shí)，被告趙某某駕駛吉Ａ×××××奧迪小客車(chē)由北向南行駛至京港澳高速公路478KM+500M時(shí)，追尾冷世成駕駛的豫Ｐ×××××長(zhǎng)安小客車(chē)、王立強(qiáng)駕駛的豫Ａ×××××宇通大客車(chē)，造成三車(chē)不同程度損壞的交通事故。2017年1月8日，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)磁縣大隊(duì)做出第1388019201700002號(hào)“道路交通事故認(rèn)定書(shū)”，認(rèn)定趙某某承擔(dān)此次道路交通事故的全部責(zé)任，冷世成、王立強(qiáng)無(wú)責(zé)任。同時(shí)查明，2016年10月，被告趙某某在被告平安財(cái)險(xiǎn)吉林分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)（其中機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為500000元），保險(xiǎn)期間自2016年10月13日至2017年10月12日，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
事故發(fā)生后，原告鄭州交通運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司將車(chē)輛拖回鄭州修理，由此產(chǎn)生拖車(chē)費(fèi)用4800元，拆檢費(fèi)用3600元，車(chē)輛修理后經(jīng)原告單方委托，河南省豫華價(jià)格事務(wù)所于2017年1月17日作出《關(guān)于豫Ａ×××××宇通牌客車(chē)停運(yùn)損失價(jià)值的價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)》，確定該車(chē)因此次交通事故的停運(yùn)損失為80760元;2017年1月18日，河南省豫華價(jià)格事務(wù)所作出《道路交通事故車(chē)物損失結(jié)論書(shū)》，確認(rèn)該車(chē)損失總值為36606元，由此產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)5868元。2017年8月16日，被告平安財(cái)險(xiǎn)吉林分公司以原告評(píng)估的車(chē)輛損失過(guò)高為由向本院申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)本院委托，雙方確定由信德保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)原告車(chē)輛損失重新進(jìn)行，2017年12月23日，信德保險(xiǎn)公估有限公司作出《公估報(bào)告書(shū)》，認(rèn)定原告的豫Ａ×××××宇通牌客車(chē)車(chē)損金額共計(jì)為29412元，由此產(chǎn)生公估服務(wù)費(fèi)3000元。以上為本案事實(shí)，均有相應(yīng)證據(jù)在卷證實(shí)。

本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)作出的“道路交通事故認(rèn)定書(shū)”，本案當(dāng)事人各方均未提出異議，本院予以采信。根據(jù)道路交通安全法第七十六條和交通事故損害賠償司法解釋第十六條的規(guī)定，對(duì)原告的各項(xiàng)損失首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告因該交通事故造成各項(xiàng)損失為：拆檢費(fèi)用3600元，拖車(chē)費(fèi)用4800元，評(píng)估費(fèi)5868元，停運(yùn)損失80760元，車(chē)輛損失費(fèi)用應(yīng)以雙方確定的重新鑒定的結(jié)論為依據(jù)，即為29412元，以上共計(jì)124440元；其中，原告的直接損失為43680元，間接損失為80760元。原告的各項(xiàng)賠償款依照上述法律及交強(qiáng)險(xiǎn)條款的規(guī)定，由被告平安財(cái)險(xiǎn)吉林分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額項(xiàng)下賠償原告直接損失2000元，不足部分在商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額項(xiàng)下賠償原告直接損失41680元。因原告的停運(yùn)損失80760元系原告的間接損失，被告平安財(cái)險(xiǎn)吉林分公司承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款中，明確約定了間接損失保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償，故原告的停運(yùn)損失應(yīng)由侵權(quán)人被告趙某某予以承擔(dān)。原告請(qǐng)求被告平安財(cái)險(xiǎn)吉林分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)停運(yùn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任主張，證據(jù)不足，且于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償限額內(nèi)賠償原告鄭州交通運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司拆檢費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、車(chē)輛損失費(fèi)共計(jì)43680元；
二、被告趙某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鄭州交通運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司停運(yùn)損失80760元；
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2933元，原告鄭州交通運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)433元，被告趙某某負(fù)擔(dān)1500元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司負(fù)擔(dān)1000元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判員 陳宏峰

書(shū)記員： 朱麗燕