上訴人（原審被告）:鄭某某,男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：熊敏瑞、張興明，湖北七君律師事務所律師。被上訴人（原審原告）:宜昌萬富工貿有限責任公司。住所地宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦夷興大道**號。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：易萬富,系該公司董事長。委托訴訟代理人：黃龍，宜昌市夷陵區(qū)龍發(fā)法律服務所法律工作者。

上訴人鄭某某因與被上訴人宜昌萬富工貿有限責任公司合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2017）鄂0506民初1695號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月29日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。鄭某某上訴請求：1、撤銷一審判決，改判宜昌萬富工貿有限責任公司對富華加油站征收補償款中的2436039.20元享有所有權，鄭某某對844621.80元享有所有權。2、本案案件受理費由宜昌萬富工???有限責任公司負擔。事實及理由：1、鄭某某對成品油經(jīng)營許可證補償款600000元中的300000元享有所有權，一審判決對此未予認定，系事實認定錯誤。根據(jù)《宜黃一級公路改建工程房屋征收補償協(xié)議》第三條約定，夷陵區(qū)房屋征收辦公室就富華加油站的成品油經(jīng)營許可證補償了600000元，成品油經(jīng)營許可證屬無形資產(chǎn)，按雙方于2015年12月29日簽訂的《富華加油站繼續(xù)合作協(xié)議書》第五條之約定，該加油站的無形資產(chǎn)的補償款由雙方共同享有，即成品油經(jīng)營許可證對應的補償款600000元屬雙方共同共有，應由雙方按50%的比例進行分割。2、鄭某某有權獲得兩年的經(jīng)營損失補償款60000元。夷陵區(qū)房屋征收辦公室就該加油站補償了兩年經(jīng)營損失675000元，該加油站實際是雙方合作經(jīng)營，鄭某某提供土地使用權與宜昌萬富工貿有限責任公司合作開設加油站，土地與地上房屋系組成加油站的兩部分，對加油站經(jīng)營損失的補償中應包含所占用土地的經(jīng)營損失，即鄭某某應獲得兩年的土地經(jīng)營損失補償。雙方簽訂的合作協(xié)議書中約定的土地占用費為30000元/年，故裝了培金應獲得60000元。3、鄭某某有權獲得富華加油站固定資產(chǎn)補償款1965984元中的20%，即393196.80元。根據(jù)《聯(lián)辦黃花第四汽車隊加油站的協(xié)議書》第二條約定，協(xié)議終止時，鄭某某有權獲得該加油站固定資產(chǎn)20%的份額，雙方于2015年12月29日簽訂的《富華加油站繼續(xù)合作協(xié)議書》系在前述協(xié)議的基礎上簽訂的，且未對該條款內容進行變更，故該條款應繼續(xù)適用。夷陵區(qū)房屋征收辦公室對加油站房屋的補償款1326283元，對加油站設施設備補償639701元，兩項合計1965984元。鄭某某對該款享有20%的所有權，即393196.80元。宜昌萬富工貿有限責任公司服從一審法院判決。宜昌???富工貿有限責任公司向一審法院起訴請求：金星汽車隊（原黃花第四車隊）富華加油站房屋征收補償款3280001.76元歸宜昌萬富工貿有限責任公司所有。一審法院判決認定事實：1997年1月3日，宜昌縣黃花第四汽車隊和宜昌富華制衣廠簽訂一份《聯(lián)辦黃花第四汽車隊加油站的協(xié)議書》，協(xié)議聯(lián)辦加油站，由宜昌縣黃花第四汽車隊將宜保線24KM黃花集鎮(zhèn)新老公路交匯處土地一宗作為投資，由宜昌富華制衣廠投資建站，購置設備及流動資金。加油站建成開業(yè)之日起，宜昌富華制衣廠每年中期向宜昌縣黃花第四汽車隊繳納管理費12000元、綜合費8000元，合計20000元。合同期限為十年，期滿后，若宜昌富華制衣廠提出終止協(xié)議，其投入的固定資產(chǎn)按現(xiàn)行價格雙方委托資產(chǎn)評估部門鑒定后，歸屬宜昌縣黃花第四汽車隊其中80%返還給宜昌富華制衣廠。宜昌縣黃花第四汽車隊改制后由鄭某某買斷產(chǎn)權。宜昌富華制衣廠更名為宜昌萬富工貿有限責任公司，故在原合同期滿后的2008年4月18日，以變更后的主體即鄭某某與宜昌萬富工貿有限責任公司簽訂一份《補充協(xié)議書》，合同期限為四年（從2008年4月18日至2012年4月17日止），交費時間為每年5月1日前，原簽訂的《聯(lián)辦黃花第四汽車隊加油站的協(xié)議書》中的其他事項不變。合同期滿后的2012年4月23日，雙方重新簽訂《補充協(xié)議》一份，上交費用由原來的20000元變?yōu)?5000元，合同期限至2016年4月17日止，其他內容不變。由于加油站的設備設施達不到行業(yè)的管理標準，急需投資改造，宜昌萬富工貿有限責任公司與鄭某某于2015年12月29日簽訂一份《富華加油站繼續(xù)合作協(xié)議書》，該協(xié)議約定：鄭某某以國有劃撥土地使用權作為合作條件，對加油站后期建設不投資，不參與經(jīng)營管理，不承擔盈虧，宜昌萬富工貿有限責任公司每年按照固定回報的方式支付土地占用費，從2016年4月18日起至2021年4月17日，每年4月18日支付固定費用30000元；2021年4月18日以后根據(jù)加油站的實際使用年限每年支付固定費用40000元。宜昌萬富工貿有限責任公司負責對加油站的投資改造，獨立經(jīng)營，除國有劃撥土地使用權屬鄭某某所有外，宜昌萬富工貿有限責任公司對加油站其他資產(chǎn)及收益享有完全的所有權，成品油許可證跟站走。在合作過程中，如遇國家建設等征地，加油站需要拆遷，獲得征地補償款的分配：一是甲方提供的劃撥土地補償款歸甲方所有，乙方投資的補償款歸乙方所有。企業(yè)的無形資產(chǎn)補償歸甲乙雙方共同享有，具體分配比例由雙方協(xié)商解決；二是受國家政策和征地拆遷的影響，造成加油站不能正常經(jīng)營或拆除的，將土地退還給甲方，乙方在三個月內拆除所有的設備和設施。雙方將終止合作協(xié)議，從停業(yè)之日起，乙方停止上交固定費用。2017年4月10日，鄭某某代表富華加油站與宜昌市夷陵區(qū)房屋征收辦公室簽訂《宜黃一級公路改建工程房屋征收補償協(xié)議》，除土地補償款外，對富華加油站的房屋等應當支付征收補償款為3280661元（包含辦公用房占地108.6㎡、加油棚占地84.9㎡及原汽車隊自建的水井一口的補償款合計91425元）。2017年4月15日，宜昌萬富工貿有限責任公司向鄭某某發(fā)出《富華加油站終止繳納固定回報的函》，并向鄭某某提出了在20日內給付拆遷補償款3280000元要求。經(jīng)多次索要未果，遂釀成訟。一審法院認為：宜昌萬富工貿有限責任公司與鄭某某于2015年12月29日簽訂的《富華加油站繼續(xù)合作協(xié)議書》中明確約定“宜昌萬富工貿有限責任公司負責對加油站的投資改造，獨立經(jīng)營，除國有劃撥土地使用權屬鄭某某所有外，宜昌萬富???貿有限責任公司對加油站其他資產(chǎn)及收益享有完全的所有權，成品油許可證跟站走。在合作過程中，如遇國家建設等征地，加油站需要拆遷，獲得征地補償款的分配：一是甲方提供的劃撥土地補償款歸甲方所有，乙方投資的補償款歸乙方所有。企業(yè)的無形資產(chǎn)補償歸甲乙雙方共同享有…”，由此可以看出，除土地以外的征收補償款應由宜昌萬富工貿有限責任公司所有，與鄭某某無關。而鄭某某代表富華加油站與宜昌市夷陵區(qū)房屋征收辦公室簽訂的《宜黃一級公路改建工程房屋征收補償協(xié)議》確定的3280661元征收補償款中包含被征收房屋所占土地部分，即辦公用房占地108.6㎡、加油棚占地84.9㎡，合計193.5㎡×432元／㎡＝83592元，這部分補償款應由鄭某某享有；原汽車隊自建的水井一口的補償款7833元，按照誰投資誰受益的原則，也應由鄭某某享有。加油站經(jīng)營補償款（按兩年計算）675000元實際為停業(yè)損失，按照合同約定鄭某某只是收取固定費用，從未參與加油站的經(jīng)營，該補償款與其無關；雖然雙方2016年4月17日以前簽訂的協(xié)議均約定了“期滿后，若宜昌富華制衣廠提出終止協(xié)議，其投入的固定資產(chǎn)按現(xiàn)行價格雙方委托資產(chǎn)評估部門鑒定后，歸屬宜昌縣黃花第四汽車隊，其中80%返還給宜昌富華制衣廠”，但宜昌萬富工貿有限責任公司并非是合同期滿后主動提出終止協(xié)議，而是因國家建設之需加油站被征用而終止合同，鄭某某要求以此約定分割房屋補償款與原協(xié)議約定的本意不符，況且2015年12月29日簽訂的《富華加油站繼續(xù)合作協(xié)議書》中已無此約定，應當視為對合同內容的變更，因此鄭某某無權要求分割房屋補償款；至于加油站成品油經(jīng)營許可證等前期費用600000元，因鄭某某未對辦理該證投入任何費用，征收時也未將該證作為??形資產(chǎn)而作出征收補償，故鄭某某亦無分割此補償款的權利。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第七十七條、第九十一條第七項、《中華人民共和國民法總則》第一百一十三條、第一百一十四條、第一百一十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：鄭某某代表富華加油站于2017年4月10日與宜昌市夷陵區(qū)房屋征收辦公室簽訂的《宜黃一級公路改建工程房屋征收補償協(xié)議》中對富華加油站的房屋等應當支付的征收補償款3280661元（具體數(shù)額以宜昌市夷陵區(qū)房屋征收辦公室最后確定的數(shù)額為準），宜昌萬富工貿有限責任公司對其中的3189236元享有所有權，鄭某某對91425元（被征收房屋所占土地部分，即辦公用房占地108.6㎡、加油棚占地84.9㎡合計193.5㎡×432元／㎡＝83592元及原汽車隊自建的水井一口的補償款7833元）享有所有權。一審案件受理費16520元（減半收取），由宜昌萬富工貿有限責任公司負擔。二審中，雙方當事人均未向本字提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院判決認定的事實屬實。本院認為：《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款規(guī)定“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。根據(jù)雙方簽訂的《富華加油站繼續(xù)合作協(xié)議書》第五條約定，除土地征收補償款歸鄭某某所有外，因拆遷所得的其他補償款均歸宜昌萬富工貿有限責任公司所有。雖然該條約定了富華加油站的無形資產(chǎn)的補償款歸雙方共享，但從宜昌萬富工貿有限責任公司提交的《宜黃一級公路改建工程房屋征收補償協(xié)議》來看，在本次拆遷征收過程中，富華加油站并未獲得無形資產(chǎn)的補償款。且在本案中鄭某某也未提交證據(jù)證實雙方??涉案富華加油站（除土地外）的拆遷補償款的分配方案達成新協(xié)議，故鄭某某請求對富華加油站征收補償款中土地補償款外的844621.80元享有所有權沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。同理，鄭某某要求宜昌萬富工貿有限責任公司支付因拆遷停業(yè)后兩年的土地經(jīng)營損失60000元（30000元/年）也無事實依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，鄭某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審法院判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，實體處理恰當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費11332元（鄭某某已預交），由鄭某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　高見成
審判員　　閆玲玲
審判員　　胡建華

書記員：張鵬煒