鄭某
熊哲峰（湖北前鋒律師事務所）
葛隆恩（湖北前鋒律師事務所）
宜昌市龍人印務有限公司
焦華蓉（湖北民基律師事務所）
傅強（湖北民基律師事務所）

上訴人（原審被告）鄭某。
委托代理人熊哲峰，湖北前鋒律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人葛隆恩，湖北前鋒律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）宜昌市龍人印務有限公司。
法定代表人楊愛國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人焦華蓉，湖北民基律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人傅強，湖北民基律師事務所律師。特別授權代理。
上訴人鄭某與被上訴人宜昌市龍人印務有限公司（以下簡稱龍人公司）定作合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2012）鄂伍家崗民初字第1513號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年2月25日受理后，依法組成由審判員李淑一擔任審判長，審判員胡建華、代理審判員關俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2012年1月12日至2012年5月28日期間，鄭某以宜昌鑫宇三峽泉酒業(yè)有限公司（未注冊）的名義與龍人公司簽訂了七份酒包裝采購合同，合同約定:龍人公司為鄭某加工生產(chǎn)長江一號紅色經(jīng)典42度、長江一號藍色經(jīng)典52度、長江一號紅色經(jīng)典42度裸瓶、長江一號藍色經(jīng)典52度裸瓶、荊州一號藍色經(jīng)典52度、特醇六號、歡天喜地、長江一號紅色經(jīng)典52度、長江五號等包裝盒，合同金額共計1876200元。七份合同均約定:龍人公司保證產(chǎn)品質量平整無脫膠、套色準確；由龍人公司負責運到鄭某廠內(nèi)，費用由龍人公司承擔；龍人公司按鄭某要求準時送貨；鄭某在貨物送抵后3天內(nèi)進行驗收，驗收中如發(fā)現(xiàn)貨物的品種、數(shù)量、型號、規(guī)格或者質量等不符合規(guī)定或約定，應及時向龍人公司提出書面異議；鄭某在合同簽訂后兩日內(nèi)付給龍人公司40%預付款，貨物生產(chǎn)完畢后，龍人公司通知鄭某辦理提貨手續(xù)，結清余款后方可提貨；逾期支付貨款，鄭某應向龍人公司支付未付款項千分之五的日逾期付款違約金；如發(fā)生爭議不能協(xié)商解決，由龍人公司方所在地人民法院管轄。上述七份合同簽訂后，龍人公司已交付貨款883766.5元的酒包裝盒，鄭某支付預付款共計287000元，余款596766.5元至今未支付。同時認定，龍人公司按照合同約定已生產(chǎn)出成品共計貨款812898.5元，因鄭某至今亦未付款提貨而庫存。2012年10月23日，龍人公司向法院提起訴訟，請求判令鄭某支付貨款596766.5元及逾期履行違約金388863.79元，共計985630.29元；繼續(xù)履行合同，支付已生產(chǎn)而未提起的成品貨款856126元及承擔本案全部訴訟費。
原審法院據(jù)以認定上述事實的主要證據(jù)有:采購合同、送貨單、發(fā)票、催收函、照片、短信、銷售合同書及雙方當事人在原審庭審中的陳述等。
本院認為:1、根據(jù)庭審筆錄，鄭某對實際交付的包裝盒數(shù)量并無異議。一審關于貨物價值部分認定準確，并無不當。2、《中華人民共和國合同法》第一百五十八條 ?“當事人約定檢驗期間的，買受人應當在檢驗期間內(nèi)將標的物的數(shù)量或者質量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標的物的數(shù)量或者質量符合約定”之規(guī)定中的“視為標的物的數(shù)量或者質量符合約定”是法律擬制，而非法律推定。法律擬制與法律推定不同之處在于法律擬制不容反駁或反證，定作人超過檢驗期間未提出質量異議將產(chǎn)生法律擬制標的物無瑕疵的后果，而不論標的物是否確實存在瑕疵，即使定作人舉出充分證據(jù)證明瑕疵的存在，或者有權威的瑕疵鑒定報告，均不能阻卻該法律上的擬制。本案所涉采購合同約定，鄭某如果發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質量問題，應在收到貨物3天期間內(nèi)向龍人公司提出產(chǎn)品質量問題的書面異議，而龍人公司先后分五十余次向鄭某送貨，鄭某在整個送貨期間及合同約定的檢驗期間內(nèi)均未向龍人公司提出過產(chǎn)品質量問題，且鄭某主張的質量瑕疵系外觀瑕疵而非隱蔽瑕疵，因而也不存在約定的檢驗期間過短而需要司法干預的情形。因此，鄭某作為定作人超過質量異議期主張定作物外觀質量瑕疵并申請質量鑒定對本案的實體處理無實際意義，本院不予準許。3、依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同”之規(guī)定，依法成立的合同，受法律保護。本案中，合同雙方并未行使合同解除權，龍人公司要求繼續(xù)履行合同有法律依據(jù)。鄭某主張原審判令繼續(xù)履行合同缺乏事實和法律根據(jù)的理由不能成立，本院不予采納。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費21376元（鄭某已預交），由鄭某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:1、根據(jù)庭審筆錄，鄭某對實際交付的包裝盒數(shù)量并無異議。一審關于貨物價值部分認定準確，并無不當。2、《中華人民共和國合同法》第一百五十八條 ?“當事人約定檢驗期間的，買受人應當在檢驗期間內(nèi)將標的物的數(shù)量或者質量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標的物的數(shù)量或者質量符合約定”之規(guī)定中的“視為標的物的數(shù)量或者質量符合約定”是法律擬制，而非法律推定。法律擬制與法律推定不同之處在于法律擬制不容反駁或反證，定作人超過檢驗期間未提出質量異議將產(chǎn)生法律擬制標的物無瑕疵的后果，而不論標的物是否確實存在瑕疵，即使定作人舉出充分證據(jù)證明瑕疵的存在，或者有權威的瑕疵鑒定報告，均不能阻卻該法律上的擬制。本案所涉采購合同約定，鄭某如果發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質量問題，應在收到貨物3天期間內(nèi)向龍人公司提出產(chǎn)品質量問題的書面異議，而龍人公司先后分五十余次向鄭某送貨，鄭某在整個送貨期間及合同約定的檢驗期間內(nèi)均未向龍人公司提出過產(chǎn)品質量問題，且鄭某主張的質量瑕疵系外觀瑕疵而非隱蔽瑕疵，因而也不存在約定的檢驗期間過短而需要司法干預的情形。因此，鄭某作為定作人超過質量異議期主張定作物外觀質量瑕疵并申請質量鑒定對本案的實體處理無實際意義，本院不予準許。3、依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同”之規(guī)定，依法成立的合同，受法律保護。本案中，合同雙方并未行使合同解除權，龍人公司要求繼續(xù)履行合同有法律依據(jù)。鄭某主張原審判令繼續(xù)履行合同缺乏事實和法律根據(jù)的理由不能成立，本院不予采納。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費21376元（鄭某已預交），由鄭某負擔。

審判長：李淑一
審判員：胡建華
審判員：關俊峰

書記員：張鵬煒