上訴人（原審被告）鄭某。
委托代理人熊哲峰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人葛隆恩，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）宜昌市龍人印務(wù)有限公司。
法定代表人楊愛國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人焦華蓉，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人傅強(qiáng)，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人鄭某與被上訴人宜昌市龍人印務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍人公司）定作合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2012）鄂伍家崗民初字第1516號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年2月25日受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年6月21日，鄭某以湖北三峽泉長江壹號(hào)酒業(yè)有限公司（未注冊(cè)）的名義與龍人公司簽訂了一份酒包裝采購合同，合同約定：龍人公司為鄭某加工生產(chǎn)長江一號(hào)紅色經(jīng)典42度（六瓶裝）、長江一號(hào)藍(lán)色經(jīng)典52度（六瓶裝）、荊州一號(hào)藍(lán)色經(jīng)典52度（六瓶裝）、長江五號(hào)包裝盒，合同金額共計(jì)613500元。合同還約定：龍人公司保證產(chǎn)品質(zhì)量平整無脫膠、套色準(zhǔn)確；由龍人公司負(fù)責(zé)運(yùn)到鄭某廠內(nèi)，費(fèi)用由龍人公司承擔(dān)；龍人公司按鄭某要求準(zhǔn)時(shí)送貨；鄭某在貨物送抵后3天內(nèi)進(jìn)行驗(yàn)收，驗(yàn)收中如發(fā)現(xiàn)貨物的品種、數(shù)量、型號(hào)、規(guī)格或者質(zhì)量等不符合規(guī)定或約定，應(yīng)及時(shí)向龍人公司提出書面異議；鄭某在合同簽訂后兩日內(nèi)付給龍人公司40%預(yù)付款，貨物生產(chǎn)完畢后，龍人公司通知鄭某辦理提貨手續(xù)，結(jié)清余款后方可提貨；逾期支付貨款，鄭某應(yīng)向龍人公司支付未付款項(xiàng)千分之五的日逾期付款違約金；如發(fā)生爭(zhēng)議不能協(xié)商解決，由龍人公司方所在地人民法院管轄。合同簽訂后，龍人公司已交付貨款247941元的酒包裝盒，鄭某分文未付。同時(shí)認(rèn)定，龍人公司按照合同約定已生產(chǎn)出成品共計(jì)貨款342555元，因鄭某至今亦未付款提貨而庫存。2012年10月29日，龍人公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令鄭某支付貨款247941元及逾期履行違約金134920.49元，共計(jì)382861.49元；繼續(xù)履行合同，支付已生產(chǎn)而未提起的成品貨款365559元及承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。
原審法院據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有：采購合同、送貨單、發(fā)票、催收函、照片、短信、銷售合同書及雙方當(dāng)事人在原審?fù)徶械年愂龅取?br/>原審法院認(rèn)為，本案為定作合同糾紛，定作合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。根據(jù)查明的事實(shí)，雙方簽訂的采購合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，并不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同合法有效。關(guān)于違約責(zé)任主體確認(rèn)。龍人公司已提交證據(jù)證明鄭某收到247941元貨物，鄭某無異議。因此，龍人公司要求鄭某支付貨款247941元的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，予以支持。關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十八條“當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定”。采購合同約定，如果發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題，鄭某應(yīng)在收到貨物3天期間內(nèi)向龍人公司提出產(chǎn)品質(zhì)量問題的書面異議。鄭某并未在有效期間內(nèi)向龍人公司書面提出產(chǎn)品質(zhì)量問題，只是在審理過程中才提出產(chǎn)品質(zhì)量異議，并申請(qǐng)產(chǎn)品質(zhì)量鑒定。針對(duì)鄭某在訴訟期間提出產(chǎn)品質(zhì)量異議并申請(qǐng)鑒定，因鄭某不只是在龍人公司一家定作同類產(chǎn)品，致使檢材已無法確定，產(chǎn)品質(zhì)量的鑒定程序無法啟動(dòng)，鑒定無法進(jìn)行。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，鄭某沒有在合同約定的期限內(nèi)提出質(zhì)量問題的書面異議，應(yīng)當(dāng)視為產(chǎn)品質(zhì)量符合約定，或是鄭某即使發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品缺陷而未在有效期間內(nèi)提出書面異議，鄭某喪失了抗辯權(quán)。另外，鄭某雖然提供短信以證明龍人公司制作的定作物有產(chǎn)品缺陷，且與龍人公司進(jìn)行溝通，但龍人公司不予認(rèn)可，鑒此，對(duì)這一事實(shí)不予認(rèn)定。因此，鄭某關(guān)于龍人公司交付的酒包裝盒存在質(zhì)量問題的抗辯意見，缺乏有效證據(jù)，不予采納。關(guān)于庫存加工成品繼續(xù)履行的問題。龍人公司依照合同約定為鄭某加工一定數(shù)量的酒包裝盒，除鄭某已收到的貨物外，現(xiàn)仍有加工成品因鄭某拒收而庫存。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，依照合同約定，庫存的產(chǎn)品系龍人公司按照鄭某要求而生產(chǎn)的特定產(chǎn)品，鄭某應(yīng)當(dāng)支付加工費(fèi)，而龍人公司應(yīng)當(dāng)在鄭某支付加工費(fèi)后將加工成品送至鄭某處由鄭某簽收。所以，龍人公司要求鄭某繼續(xù)履行合同，接收庫存產(chǎn)品，并支付庫存加工成品貨款342555元的請(qǐng)求，合法有據(jù)，予以支持。關(guān)于違約金問題。雙方約定的逾期支付貨款，鄭某應(yīng)向龍人公司支付未付款項(xiàng)千分之五的日逾期付款違約金，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，雙方約定的違約金比例過高，應(yīng)當(dāng)予調(diào)整，根據(jù)公平原則，結(jié)合合同的履行情況，酌定由鄭某以貨款247941元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率上浮30%的標(biāo)準(zhǔn)向龍人公司支付自2012年7月26日起至貨款付清之日止的違約金比較適宜。基于前述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第二百六十三條、第一百一十四條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、鄭某于判決生效之日起十五日內(nèi)支付宜昌市龍人印務(wù)有限公司貨款247941元，并以貨款247941元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率上浮30%的標(biāo)準(zhǔn)向宜昌市龍人印務(wù)有限公司支付自2012年7月26日起至貨款付清之日止的違約金；二、鄭某于判決生效之日起十五日內(nèi)支付宜昌市龍人印務(wù)有限公司庫存加工成品貨款342555元，宜昌市龍人印務(wù)有限公司在鄭某支付庫存加工成品貨款后五日內(nèi)向鄭某交付相應(yīng)庫存加工成品；三、駁回宜昌市龍人印務(wù)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1128元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4320元，以上共計(jì)5448元，由鄭某負(fù)擔(dān)3500元，宜昌市龍人印務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)1948元。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：1、根據(jù)庭審筆錄，鄭某對(duì)實(shí)際交付的包裝盒數(shù)量并無異議。一審關(guān)于貨物價(jià)值部分認(rèn)定準(zhǔn)確，并無不當(dāng)。2、《中華人民共和國合同法》第一百五十八條“當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定”之規(guī)定中的“視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定”是法律擬制，而非法律推定。法律擬制與法律推定不同之處在于法律擬制不容反駁或反證，定作人超過檢驗(yàn)期間未提出質(zhì)量異議將產(chǎn)生法律擬制標(biāo)的物無瑕疵的后果，而不論標(biāo)的物是否確實(shí)存在瑕疵，即使定作人舉出充分證據(jù)證明瑕疵的存在，或者有權(quán)威的瑕疵鑒定報(bào)告，均不能阻卻該法律上的擬制。本案所涉采購合同約定，鄭某如果發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題，應(yīng)在收到貨物3天期間內(nèi)向龍人公司提出產(chǎn)品質(zhì)量問題的書面異議，而龍人公司先后共分16次向鄭某送貨，鄭某在整個(gè)送貨期間及合同約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)均未向龍人公司提出過產(chǎn)品質(zhì)量問題，且鄭某主張的質(zhì)量瑕疵系外觀瑕疵而非隱蔽瑕疵，因而也不存在約定的檢驗(yàn)期間過短而需要司法干預(yù)的情形。因此，鄭某作為定作人超過質(zhì)量異議期主張定作物外觀質(zhì)量瑕疵并申請(qǐng)質(zhì)量鑒定對(duì)本案的實(shí)體處理無實(shí)際意義，本院不予準(zhǔn)許。3、依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”之規(guī)定，依法成立的合同，受法律保護(hù)。本案中，合同雙方并未行使合同解除權(quán)，龍人公司要求繼續(xù)履行合同有法律依據(jù)。鄭某主張?jiān)瓕徟辛罾^續(xù)履行合同缺乏事實(shí)和法律根據(jù)的理由不能成立，本院不予采納。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費(fèi)11284元（鄭某已預(yù)交），由鄭某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張鵬煒