鄭克友、譚某某、楊某某等80名恩施市屯堡鄉(xiāng)羅針田村村民
嚴(yán)奉祥（湖北雄視律師事務(wù)所）
王瀟瀟（湖北雄視律師事務(wù)所）
恩施市屯堡鄉(xiāng)羅針田村村民委員會
向梓昌
李德順
張運文
譚代玉
侯著銘
李紹山
楊圣芳
譚代桂

上訴人（原審原告）鄭克友、譚某某、楊某某等80名恩施市屯堡鄉(xiāng)羅針田村村民（名單及基本情況附后）。
訴訟代表人鄭克友，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農(nóng)民。
訴訟代表人譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農(nóng)民。
訴訟代表人楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）嚴(yán)奉祥，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）王瀟瀟，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）恩施市屯堡鄉(xiāng)羅針田村村民委員會，住所地:恩施市屯堡鄉(xiāng)羅針田村。
法定代表人彭小波，該村民委員會主任。
被上訴人（原審被告）向梓昌，恩施市銅盆水林場職工。
被上訴人（原審被告）李德順，恩施市銅盆水林場職工。
被上訴人（原審被告）張運文，恩施市銅盆水林場職工。
被上訴人（原審被告）譚代玉，恩施市銅盆水林場職工。
被上訴人（原審被告）侯著銘，恩施市銅盆水林場職工。
被上訴人（原審被告）李紹山，恩施市銅盆水林場職工。
被上訴人（原審被告）楊圣芳，恩施市銅盆水林場職工。
被上訴人（原審被告）譚代桂，恩施市銅盆水林場職工。
上訴人鄭克友、譚某某、楊某某等80名屯堡鄉(xiāng)羅針田村村民因與被上訴人恩施市屯堡鄉(xiāng)羅針田村村民委員會、向梓昌、李德順、張運文、譚代玉、侯著銘、李紹山、楊圣方、譚代桂確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第02822號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月9日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中羅針田村委會作出的《關(guān)于村級林場租賃的決定》已經(jīng)生效判決予以撤銷，現(xiàn)羅針田村委會亦未舉證證實在將祖墳壩林場轉(zhuǎn)讓給李德順等人之前進(jìn)行了民主議定程序，該轉(zhuǎn)讓行為違反了民主議定原則。但，從簽訂轉(zhuǎn)讓合同的時間來看，2006年4月18日簽訂轉(zhuǎn)讓合同時，《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》并未廢止，該解釋第二十五條 ?規(guī)定:“對發(fā)包方違背集體經(jīng)濟組織成員或者成員代表大會決議，越權(quán)發(fā)包的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該承包合同為無效合同，并根據(jù)當(dāng)事人的過錯，確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。屬前款規(guī)定的情形，自承包合同簽訂之日起超過一年，或雖未超過一年，但承包人已經(jīng)實際做了大量投入的，對原告方要求確認(rèn)該承包合同無效或者要求終止該承包合同的，人民法院不予支持?！北景钢?，羅針田村委會于2006年4月18日與李德順等八人簽訂轉(zhuǎn)讓合同，羅針田村鄭克友、譚某某、楊某某等80名村民于2013年11月4日提出確認(rèn)合同無效的訴訟請求，該期間已經(jīng)超過一年且受讓方已經(jīng)支付了相應(yīng)的流轉(zhuǎn)價款。從實際履行的情況看，屯堡鄉(xiāng)政府及恩施市林業(yè)局均同意該轉(zhuǎn)讓行為，因此，鄭克友等人以羅針田村委會與向梓昌、李德順等八人簽訂合同時違反民主議定為由要求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無效，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由鄭克友、譚某某、楊某某等80名恩施市屯堡鄉(xiāng)羅針田村村民負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案中羅針田村委會作出的《關(guān)于村級林場租賃的決定》已經(jīng)生效判決予以撤銷，現(xiàn)羅針田村委會亦未舉證證實在將祖墳壩林場轉(zhuǎn)讓給李德順等人之前進(jìn)行了民主議定程序，該轉(zhuǎn)讓行為違反了民主議定原則。但，從簽訂轉(zhuǎn)讓合同的時間來看，2006年4月18日簽訂轉(zhuǎn)讓合同時，《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》并未廢止，該解釋第二十五條 ?規(guī)定:“對發(fā)包方違背集體經(jīng)濟組織成員或者成員代表大會決議，越權(quán)發(fā)包的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該承包合同為無效合同，并根據(jù)當(dāng)事人的過錯，確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。屬前款規(guī)定的情形，自承包合同簽訂之日起超過一年，或雖未超過一年，但承包人已經(jīng)實際做了大量投入的，對原告方要求確認(rèn)該承包合同無效或者要求終止該承包合同的，人民法院不予支持。”本案中，羅針田村委會于2006年4月18日與李德順等八人簽訂轉(zhuǎn)讓合同，羅針田村鄭克友、譚某某、楊某某等80名村民于2013年11月4日提出確認(rèn)合同無效的訴訟請求，該期間已經(jīng)超過一年且受讓方已經(jīng)支付了相應(yīng)的流轉(zhuǎn)價款。從實際履行的情況看，屯堡鄉(xiāng)政府及恩施市林業(yè)局均同意該轉(zhuǎn)讓行為，因此，鄭克友等人以羅針田村委會與向梓昌、李德順等八人簽訂合同時違反民主議定為由要求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無效，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由鄭克友、譚某某、楊某某等80名恩施市屯堡鄉(xiāng)羅針田村村民負(fù)擔(dān)。

審判長：朱華忠
審判員：李志華
審判員：黃薇薇

書記員：譚紹丹