上訴人（原審被告）：莊某某，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：唐北平，恩施州廣源法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：鄒某某，個(gè)體工商戶(hù)。
委托訴訟代理人：鄧美，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某某，恩施市錦鑫華商貿(mào)有限公司法定代表人。

上訴人莊某某因與被上訴人鄒某某、劉某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第01344號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年6月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
莊某某上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第01344號(hào)民事判決；二、依法駁回鄒某某對(duì)莊某某的訴訟請(qǐng)求；三、鄒某某、劉某某承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、一審未認(rèn)定鄒某某與劉某某惡意串通，騙取莊某某提供保證擔(dān)保，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；二、一審對(duì)鄒某某怠于行使劉某某的擔(dān)保物權(quán)的事實(shí)未予以認(rèn)定，屬認(rèn)定事實(shí)不清；三、即使認(rèn)定莊某某的擔(dān)保有效，一審將莊某某的一般保證認(rèn)定為連帶保證責(zé)任，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；四、本案存在物的擔(dān)保，鄒某某怠于行使物的擔(dān)保，應(yīng)視為鄒某某放棄物的擔(dān)保，保證人莊某某應(yīng)當(dāng)減輕或免除保證責(zé)任，一審未判令鄒某某先以劉某某自己提供的物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，在劉某某不能清償債務(wù)的情況下才承擔(dān)保證責(zé)任，直接判令莊某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，屬適用法律錯(cuò)誤。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、鄒某某與劉某某是否存在惡意串通騙取莊某某提供保證擔(dān)保的行為；二、莊某某承擔(dān)保證責(zé)任的方式；三、是否應(yīng)減輕或者免除保證人莊某某的保證責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)以及本案事實(shí)，本院評(píng)判如下：
一、鄒某某與劉某某是否存在惡意串通騙取莊某某提供保證擔(dān)保的行為。首先，莊某某主張鄒某某與劉某某存在惡意串通的行為，其應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，但其在一審中僅提供了劉某某單方出具的情況說(shuō)明予以證實(shí)，而劉某某又未到庭參加訴訟，莊某某也未提交其他證據(jù)予以佐證，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的法律后果；其次，在劉某某于2013年5月2日給鄒某某出具的借條上，莊某某亦作為擔(dān)保人在借條上簽名，可以證實(shí)莊某某為劉某某提供保證擔(dān)保是其真實(shí)意思表示。綜上，莊某某上訴稱(chēng)鄒某某與劉某某惡意串通，騙取莊某某提供保證擔(dān)保的依據(jù)不足，本院對(duì)該上訴理由不予支持。
二、莊某某承擔(dān)保證責(zé)任的方式?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證?！钡谑艞l規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。”雖然鄒某某、劉某某、莊某某簽訂的《借款合同》第三條約定了“乙方（劉某某）如未按條款一、二履約，甲方（鄒某某）直接找丙方（莊某某）履約”，但同時(shí)亦約定了“乙方（劉某某）自借款之日至還清借款本金和利息之時(shí)丙方（莊某某）有義務(wù)、有責(zé)任履行合同還款條約”，上述關(guān)于保證方式的約定并不一致，應(yīng)視為當(dāng)事人對(duì)保證方式約定不明，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，莊某某應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，故其上訴認(rèn)為本案的保證方式應(yīng)為一般保證的上訴理由不能成立。
三、是否應(yīng)減輕或者免除保證人莊某某的保證責(zé)任。鄒某某、劉某某、莊某某簽訂的《借款合同》約定，劉某某將恩施市錦鑫華商貿(mào)有限公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押給鄒某某，由此可見(jiàn)劉某某出質(zhì)的方式并非動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，而是權(quán)利質(zhì)押。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十三條的規(guī)定，公司經(jīng)營(yíng)權(quán)不屬于可以出質(zhì)的權(quán)利范圍，而本案又不存在物的抵押擔(dān)保，即涉案?jìng)鶛?quán)不屬于既有保證擔(dān)保又有物的擔(dān)保的情形，故莊某某上訴稱(chēng)因鄒某某怠于行使擔(dān)保物權(quán)，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除保證責(zé)任的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿(mǎn)沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！币騻鶆?wù)人劉某某在借款期限屆滿(mǎn)后沒(méi)有償還借款，故債權(quán)人鄒某某有權(quán)要求保證人莊某某在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，一審判決認(rèn)定莊某某對(duì)涉案借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，莊某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人莊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　朱華忠 審判員　　李志華 審判員　　楊　芳

書(shū)記員：何奕娥