鄒保國
潘文懿
谷城怡谷大酒店有限公司
劉林森（湖北聯(lián)幫律師事務所）

上訴人（原審原告）鄒保國，男。
委托代理人潘文懿，男。鄒保國連襟。代理權限為一般代理。
被上訴人（原審被告）谷城怡谷大酒店有限公司。住所地:谷城縣城關鎮(zhèn)縣府街70號。
法定代表人孫浩，該公司總經理。
委托代理人劉林森，湖北聯(lián)幫律師事務所律師。代理權限為一般代理。
上訴人鄒保國因與被上訴人谷城怡谷大酒店有限公司（下稱怡谷大酒店）保管合同糾紛一案，不服谷城縣人民法院（2015）鄂谷城民一初字第00026號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。上訴人鄒保國及其委托代理人潘文懿、被上訴人怡谷大酒店的委托代理人劉林森接受了本院詢問。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2013年2月1日，原告鄒保國向其債務人程剛追索債務，并將程剛所駕駛的車牌號為鄂FJ9099別克SGM7161ATB小型轎車留置保管，約定于2013年2月5日將欠款37000元還清后，車輛取回。后原告于當晚入住被告怡谷大酒店，并將牌號為鄂FJ9099別克SGM7161ATB小型轎車停放于被告的地下停車場，取得停車卡。第二天上午，原告結清住宿費后離開被告怡谷大酒店，將該車停放于被告怡谷大酒店的地下停車場。2013年3月6日，原告返回到被告處取車時，發(fā)現(xiàn)車輛丟失即報警。公安機關經調查得知該車輛系被車輛所有人文波開走。怡谷大酒店停車卡載明:此卡若丟失或損壞賠償人民幣50元。
本院認為，鄒保國與案外人程剛雖約定將訴爭車輛交由鄒保國留置保管，但因該車所有權人系文波，程剛只是租賃該車，所以程剛對該車無處分權，鄒保國因此亦不享有合法留置權。其次，鄒保國入住怡谷大酒店，在其住宿期間，怡谷大酒店對車輛具有附隨保管義務。但在雙方服務合同終止后，鄒保國雖稱其與酒店口頭約定由酒店有償保管訴爭車輛，但其對此未舉證證實，酒店亦不認可，所以原判認定雙方系無償保管并無不當。按合同法規(guī)定，對于無償保管合同，只有保管人具有重大過失時，才承擔損害賠償責任。就本案而言，訴爭車輛系在車輛所有權人持有車鑰匙，車輛無撬損痕跡的情況下開走，怡谷大酒店已盡合理注意義務。且鄒保國明知程剛對訴爭車輛無處分權，還接收該車，其自身對本案糾紛的產生亦有過錯，因此鄒保國上訴稱其具有合法留置權，雙方系有償保管關系，酒店存在過錯，要求酒店承擔民事責任的上訴請求事實和法律依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人鄒保國負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，鄒保國與案外人程剛雖約定將訴爭車輛交由鄒保國留置保管，但因該車所有權人系文波，程剛只是租賃該車，所以程剛對該車無處分權，鄒保國因此亦不享有合法留置權。其次，鄒保國入住怡谷大酒店，在其住宿期間，怡谷大酒店對車輛具有附隨保管義務。但在雙方服務合同終止后，鄒保國雖稱其與酒店口頭約定由酒店有償保管訴爭車輛，但其對此未舉證證實，酒店亦不認可，所以原判認定雙方系無償保管并無不當。按合同法規(guī)定，對于無償保管合同，只有保管人具有重大過失時，才承擔損害賠償責任。就本案而言，訴爭車輛系在車輛所有權人持有車鑰匙，車輛無撬損痕跡的情況下開走，怡谷大酒店已盡合理注意義務。且鄒保國明知程剛對訴爭車輛無處分權，還接收該車，其自身對本案糾紛的產生亦有過錯，因此鄒保國上訴稱其具有合法留置權，雙方系有償保管關系，酒店存在過錯，要求酒店承擔民事責任的上訴請求事實和法律依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人鄒保國負擔。

審判長：劉賢玉
審判員：涂晶晶
審判員：王佼莉

書記員：張悅