原告邵某伢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
委托代理人周曉娟，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
被告肖大旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
被告夏斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省岳池縣人。
被告肖大旺、夏斌的共同委托代理人林姣，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。
負(fù)責(zé)人龍泉，該公司經(jīng)理。
委托代理人費雪峰、蔡曉青，湖北民本律師事務(wù)所律師。

原告邵某伢與被告肖大旺、夏斌、平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱“平安財保公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月18日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員何亞瓊擔(dān)任審判員，于2014年1月7日公開開庭進行了審理，書記員劉建軍擔(dān)任本庭記錄。本案原告邵某伢的委托代理人周曉娟、被告肖大旺與夏斌共同委托代理人林姣、被告平安財保公司的委托代理人蔡曉青均出庭參與了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年11月24日19時許，被告肖大旺駕駛鄂A×××××號小轎車由陽邏毛集開往陽邏，當(dāng)該車輛沿陶家大湖干堤北向南行駛至陶家大湖干堤路段時，未靠右側(cè)行駛，與對向直行的邵太平無有效機動車駕駛證未注冊的登記的東毅牌二輪摩托車（后載原告邵某伢）發(fā)生相撞，造成邵太平與原告邵某伢受傷、兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告邵某伢先后兩次到武漢市新洲區(qū)骨傷?？漆t(yī)院住院治療，共住院治療58天。原告住院期間的醫(yī)療費已經(jīng)由被告肖大旺與被告平安財保公司墊付。被告肖大旺在支付原告醫(yī)療費之外，還向原告支付了賠償款人民幣4，000元。原告邵某伢的傷情經(jīng)武漢平安法醫(yī)司法鑒定所于2013年11月27日出具了武平安法（2013）臨鑒字第4931號鑒定意見書，鑒定意見為“被鑒定人邵某伢的損傷構(gòu)成Ⅸ（9）級傷殘；建議給予后續(xù)醫(yī)療費壹萬貳仟元；自受傷之日起，休息時間210日，護理時間100日?！?br/>2012年1月5日武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊出具新公交認(rèn)字（2011）第133號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，“肖大旺負(fù)此次事故全部責(zé)任，邵某伢、邵太平不負(fù)此事故責(zé)任?！?br/>2013年7月23日，被告平安財保公司將交強險的醫(yī)療賠償限額人民幣10，000元全部支付用于原告的醫(yī)療費，在交強險的財產(chǎn)損失賠償項目內(nèi)支付800元用于支付邵太平的摩托車損失。
訴訟中，本案另一受害人邵太平向本庭提交了申請，表示自愿放棄對本案各被告主張權(quán)利。
被告肖大旺駕駛的鄂A×××××號小轎車屬于被告夏斌所有，被告肖大旺系借用該車輛過程中發(fā)生交通事故。被告夏斌為鄂A×××××號小轎車在被告平安財保公司辦理了交強險，保險期間為2011年7月10日零時起至2012年7月9日二十四時止。

本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故引起的糾紛。本院對本案原、被告爭議的焦點評析如下：
一、事故責(zé)任如何劃分
原、被告對武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)，原、被告應(yīng)按該事故認(rèn)定書劃分的責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任，即被告肖大旺負(fù)此事故全部責(zé)任，原告邵某伢不負(fù)此事故責(zé)任。被告肖大旺具有合格的駕駛資質(zhì)，有被告肖大旺的駕駛證予以佐證。被告肖大旺借用被告夏斌的鄂A×××××號小型轎車過程中發(fā)生交通事故，有被告肖大旺、夏斌當(dāng)庭的一致陳述證實在卷，故被告肖大旺作為借用人，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告夏斌為該肇事車輛在被告平安財保公司辦理了交強險，故被告平安財保公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，由承保鄂A×××××號小型轎車的平安財保公司在機動車強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由機動車使用人被告肖大旺承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、原告方的損失如何確定
1、后續(xù)治療費12，000元；2、住院伙食補助費870元；3、護理費6，472元；4、交通費3，000元；5、誤工費9，217元；6、殘疾賠償金83，360元；7、精神撫慰金3，000元；8、鑒定費1，000元。
綜上，原告的損失合計為人民幣118，919元。
三、原告方的損失如何賠付：
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！惫适紫扔杀桓嫫桨藏敱９驹诮粡婋U保險限額內(nèi)予以賠付?！吨腥A人民共和國機動車交通事故強制責(zé)任保險條例》第二十三條規(guī)定：機動車交通故責(zé)任強制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額。《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條規(guī)定的死亡傷殘賠償限額為110，000.00元，醫(yī)療費用賠償限額為10，000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2，000元，并且規(guī)定了各自限額內(nèi)項目。本次事故造成原告邵某伢受傷，原告邵某伢在交強險的醫(yī)療費用賠償項目下的后續(xù)治療費為12，000元、住院伙食補助費為870元，合計人民幣12，870元，因被告平安財保公司已在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告人民幣10，000元，故由被告肖大旺承擔(dān)邵某伢在交強險的醫(yī)療費用賠償項目損失人民幣12，870元。原告邵某伢在交強險的死亡傷殘賠償項目下的誤工費為9，217元，護理費為6，472元，交通費為3，000元，殘疾賠償金為83，360元，精神撫慰金為3，000元，合計人民幣105，049元，未超出死亡傷殘賠償限額11萬元，故被告平安財保公司應(yīng)在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告人民幣105，049元。綜上，被告平安財保公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠付原告邵某伢人民幣105，049元。因原告邵某伢在住院期間，被告肖大旺除向原告支付了醫(yī)療費外，還向原告支付了賠償款人民幣4，000元，該事實有原告妻子周秀枝出具的收條予以佐證，扣除該賠償款4，000元外，被告肖大旺還應(yīng)向原告方支付賠償款人民幣8，870元（12，870元-4，000元）。
四、被告平安財保公司是否應(yīng)負(fù)擔(dān)案件的訴訟費
《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。本案中平安財保公司并未當(dāng)庭舉出證據(jù)證明其已與被保險人就此項費用作出明確約定，且被告平安財保公司并未提交證據(jù)證實其在與被保險人簽訂保險合同時，已向被保險人明確告知了相應(yīng)的免賠事項，故被告平安財保公司應(yīng)負(fù)擔(dān)本案件相應(yīng)的訴訟費。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險內(nèi)賠付原告邵某伢損失計人民幣105，049元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
二、被告肖大旺賠付原告邵某伢損失計人民幣8，870元元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
三、駁回原告邵某伢的其他訴訟請求。
本案受理費人民幣2，800元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司與被告肖大旺各承擔(dān)1，400元。本案鑒定費人民幣1，000元，由被告肖大旺承擔(dān)。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費2，800元，款匯至武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專--市中院訴訟費分戶；賬號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886；上訴人在上訴期滿七日內(nèi)未預(yù)交訴訟的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　何亞瓊

書記員：劉建軍