邱金海
朱某某
賈俊清（河北賈俊清律師事務(wù)所）
任娜娜（河北賈俊清律師事務(wù)所）
蔡玉順
姜勇（河北姜勇律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:邱金海。
上訴人（原審被告）:朱某某。
委托代理人:賈俊清，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
委托代理人:任娜娜，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:蔡玉順。
委托代理人:姜勇，河北姜勇律師事務(wù)所律師。
原審被告:趙紅偉。
原審被告:靳永強(qiáng)。
上訴人邱金海、朱某某因與被上訴人蔡玉順，原審被告趙紅偉、靳永強(qiáng)之間民間借貸糾紛一案，不服河北省霸州市人民法院作出（2014）霸民初字第1629號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，上訴人邱金海，上訴人邱金海、朱某某委托代理人賈俊清、任娜娜，被上訴人蔡玉順及其委托代理人姜勇到庭參加訴訟，原審被告趙紅偉、靳永強(qiáng)經(jīng)本院合法傳喚后未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)，各方當(dāng)事人理應(yīng)履行約定的義務(wù)。（一）關(guān)于借款是否實(shí)際履行問題。本案中，蔡玉順與趙紅偉、蔡玉順等人與邱金海通話兩份錄音，聲音清晰，整個(gè)內(nèi)容前后邏輯合理，在錄音中趙紅偉明確表示“這個(gè)錢不是我不給你，是三個(gè)人使的，三個(gè)簽字，你要不是現(xiàn)在逼著，我以后沒法追了”等內(nèi)容，屬于一方當(dāng)事人對事實(shí)的自認(rèn)；在蔡玉順等人與邱金海交談錄音中，邱金海表示“這40萬塊錢，誰收了錢，你給誰了跟誰要”、“我給你10萬，其他找他們?nèi)齻€(gè)要去”等內(nèi)容，綜合欠條時(shí)間為2012年12月10日，欠條內(nèi)容是“今日借蔡玉順現(xiàn)金肆拾萬元整”等因素及雙方在一、二審的陳述等情況，可以認(rèn)定該借款已實(shí)際履行，趙紅偉、朱某某、靳永強(qiáng)作為借款人理應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。（二）關(guān)于邱金海是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任問題。本院認(rèn)為，邱金海在欠條上簽字，作為一位完全民事行為能力人，理應(yīng)知道在借款協(xié)議上簽字約定不明應(yīng)承擔(dān)的后果，且在與蔡玉順談話錄音中，邱金海多次說“該給你錢給你錢，不是四個(gè)人嘛，我該給你錢給你錢”、“我出10萬得了，我現(xiàn)在給你10萬，我撤出來就得”、“現(xiàn)在我給你10萬塊錢，你同意不同意吧，同意就同意，不同意就拉倒，四個(gè)人的事，你也說不出什么去”、“老蔡，現(xiàn)在給你10萬元，你寫個(gè)協(xié)議，沒我事了，撤一步，老蔡行嗎”等內(nèi)容，可以認(rèn)定邱金海自愿承擔(dān)責(zé)任，而非如其所說只是見證人身份，僅在承擔(dān)數(shù)額及交款方式上雙方?jīng)]有達(dá)到一致意見；加之在蔡玉順與趙紅偉的錄音內(nèi)，趙紅偉主動(dòng)明確說我大姨夫作的擔(dān)保，而邱金海在欠條上簽字，可以認(rèn)定趙紅偉所說的大姨夫指的就是邱金海，故一審認(rèn)定邱金海為擔(dān)保人事實(shí)成立，證據(jù)充分。至于邱金海二審?fù)徑Y(jié)束9天后提供的趙紅偉、靳永強(qiáng)錄音及二人簽字的文字材料，趙紅偉后一份錄音屬于對前一份錄音自認(rèn)事實(shí)的推翻，且無正當(dāng)理由；靳永強(qiáng)的錄音僅屬于一方當(dāng)事人的陳述，且沒有其他證據(jù)證實(shí)，加之綜合考慮這兩份錄音提供的時(shí)間、錄制的方式等因素，本院不予采信。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元由上訴人邱金海負(fù)擔(dān)3650元、上訴人朱某某負(fù)擔(dān)3650元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)，各方當(dāng)事人理應(yīng)履行約定的義務(wù)。（一）關(guān)于借款是否實(shí)際履行問題。本案中，蔡玉順與趙紅偉、蔡玉順等人與邱金海通話兩份錄音，聲音清晰，整個(gè)內(nèi)容前后邏輯合理，在錄音中趙紅偉明確表示“這個(gè)錢不是我不給你，是三個(gè)人使的，三個(gè)簽字，你要不是現(xiàn)在逼著，我以后沒法追了”等內(nèi)容，屬于一方當(dāng)事人對事實(shí)的自認(rèn)；在蔡玉順等人與邱金海交談錄音中，邱金海表示“這40萬塊錢，誰收了錢，你給誰了跟誰要”、“我給你10萬，其他找他們?nèi)齻€(gè)要去”等內(nèi)容，綜合欠條時(shí)間為2012年12月10日，欠條內(nèi)容是“今日借蔡玉順現(xiàn)金肆拾萬元整”等因素及雙方在一、二審的陳述等情況，可以認(rèn)定該借款已實(shí)際履行，趙紅偉、朱某某、靳永強(qiáng)作為借款人理應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。（二）關(guān)于邱金海是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任問題。本院認(rèn)為，邱金海在欠條上簽字，作為一位完全民事行為能力人，理應(yīng)知道在借款協(xié)議上簽字約定不明應(yīng)承擔(dān)的后果，且在與蔡玉順談話錄音中，邱金海多次說“該給你錢給你錢，不是四個(gè)人嘛，我該給你錢給你錢”、“我出10萬得了，我現(xiàn)在給你10萬，我撤出來就得”、“現(xiàn)在我給你10萬塊錢，你同意不同意吧，同意就同意，不同意就拉倒，四個(gè)人的事，你也說不出什么去”、“老蔡，現(xiàn)在給你10萬元，你寫個(gè)協(xié)議，沒我事了，撤一步，老蔡行嗎”等內(nèi)容，可以認(rèn)定邱金海自愿承擔(dān)責(zé)任，而非如其所說只是見證人身份，僅在承擔(dān)數(shù)額及交款方式上雙方?jīng)]有達(dá)到一致意見；加之在蔡玉順與趙紅偉的錄音內(nèi)，趙紅偉主動(dòng)明確說我大姨夫作的擔(dān)保，而邱金海在欠條上簽字，可以認(rèn)定趙紅偉所說的大姨夫指的就是邱金海，故一審認(rèn)定邱金海為擔(dān)保人事實(shí)成立，證據(jù)充分。至于邱金海二審?fù)徑Y(jié)束9天后提供的趙紅偉、靳永強(qiáng)錄音及二人簽字的文字材料，趙紅偉后一份錄音屬于對前一份錄音自認(rèn)事實(shí)的推翻，且無正當(dāng)理由；靳永強(qiáng)的錄音僅屬于一方當(dāng)事人的陳述，且沒有其他證據(jù)證實(shí)，加之綜合考慮這兩份錄音提供的時(shí)間、錄制的方式等因素，本院不予采信。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元由上訴人邱金海負(fù)擔(dān)3650元、上訴人朱某某負(fù)擔(dān)3650元。

審判長：丁宗發(fā)
審判員：王傳民
審判員：楊學(xué)軍

書記員：宋超