上訴人（原審被告）：恒豐銀行有限公司煙臺(tái)南大街支行。住所地：山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)南大街150號(hào)。
負(fù)責(zé)人：邱建東，該支行行長(zhǎng)。
委托代理人：傅維壯，山東西政律師事務(wù)所律師。
委托代理人：趙武，山東西政律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：邯鄲市團(tuán)億物資有限公司。住所地：河北省邯鄲市北張莊鎮(zhèn)南500米107國(guó)道西側(cè)鐵路公寓。
法定代表人：趙玉書，該公司經(jīng)理。
委托代理人：鄒強(qiáng)倫，河北天捷律師事務(wù)所律師。
委托代理人：何爽，河北天捷律師事務(wù)所律師。
原審被告：羅愛國(guó)。
原審第三人：興業(yè)銀行東莞東城支行。住所地：廣東省東莞市東城區(qū)金月灣廣場(chǎng)A區(qū)首層。

上訴人恒豐銀行有限公司煙臺(tái)南大街支行（以下簡(jiǎn)稱恒豐煙臺(tái)支行）因與被上訴人邯鄲市團(tuán)億物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱團(tuán)億公司）、原審被告羅愛國(guó)、原審第三人興業(yè)銀行東莞東城支行票據(jù)糾紛一案，不服河北省邯鄲市中級(jí)人民法院（2012）邯市民一初字第13號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員宋悅來任審判長(zhǎng)，審判員馬勝泉、代理審判員王洋參加評(píng)議的合議庭，由書記員趙瑞杰擔(dān)任法庭記錄，公開開庭審理了本案。上訴人恒豐煙臺(tái)支行的委托代理人傅維壯、趙武，被上訴人團(tuán)億公司的委托代理人鄒強(qiáng)倫、何爽到庭參加了訴訟。原審被告羅愛國(guó)和原審第三人興業(yè)銀行東莞東城支行經(jīng)我院合法傳喚均未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決查明：
一、2011年9月19日，出票人東莞市和明紙品包裝有限公司從第三人興業(yè)銀行東莞東城支行處，開出票號(hào)：30900053／23164768銀行承兌匯票一張，票面金額：8900685元，付款銀行：興業(yè)銀行東莞東城支行，收款人：東莞市利通包裝有限公司，到期日：2012年3月19日。東莞市利通包裝有限公司收到上述匯票后，于2011年9月20日交付轉(zhuǎn)讓給濟(jì)源市東城金旺物資供應(yīng)站，濟(jì)源市東城金旺物資供應(yīng)站于同日將該匯票交付轉(zhuǎn)讓給邯鄲市巨泰物資有限公司，邯鄲市巨泰物資有限公司于同日交付轉(zhuǎn)讓給團(tuán)億公司，團(tuán)億公司將該票據(jù)交予羅愛國(guó)讓其幫忙貼現(xiàn)，羅愛國(guó)將該匯票交給了山東省的耿茜茹，后匯票丟失，團(tuán)億公司以自己對(duì)訴爭(zhēng)的匯票享有權(quán)利，恒豐煙臺(tái)支行不享有匯票權(quán)利為由向本院提起訴訟，形成本案。
二、本案所涉銀行承兌匯票票面顯示，東莞市利通包裝有限公司背書轉(zhuǎn)讓給鄭州富博商貿(mào)有限公司，鄭州富博商貿(mào)有限公司背書轉(zhuǎn)讓給億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司，億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司向恒豐煙臺(tái)支行申請(qǐng)貼現(xiàn)該匯票，此后，恒豐煙臺(tái)支行將自己持有的該匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)（背書）給招行蘭州分行，招行蘭州分行轉(zhuǎn)貼現(xiàn)（背書）給華夏大連分行，華夏大連分行轉(zhuǎn)貼現(xiàn)（背書）給恒豐煙臺(tái)支行。
三、恒豐煙臺(tái)支行向本案第三人興業(yè)銀行東莞東城支行請(qǐng)求付款，本案第三人興業(yè)銀行東莞東城支行以邯鄲市公安局凍結(jié)該匯票，未予承兌，恒豐煙臺(tái)支行在山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院以票據(jù)追索權(quán)糾紛為由，以本案第三人興業(yè)銀行東莞東城支行為被告提起訴訟。2012年6月8日，山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院作出（2012）芝商初字第345號(hào)民事判決，該判決主文是：“限興業(yè)銀行股份有限公司東莞東城支行于判決生效之日起10日內(nèi)經(jīng)山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院償付恒豐煙臺(tái)支行票據(jù)款人民幣8900685元及利息122161.90元”。該判決生效后，恒豐煙臺(tái)支行向山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，2012年8月20日，山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院作出（2012）芝執(zhí)字第1477-1號(hào)執(zhí)行裁定書，山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院執(zhí)行部門將邯鄲市公安局及邯鄲市中級(jí)人民法院查封凍結(jié)（在查封凍結(jié)期間）的該票據(jù)上的款項(xiàng)及利息強(qiáng)制扣劃。
四、本案所涉銀行承兌匯票由恒豐煙臺(tái)支行辦理貼現(xiàn)的經(jīng)過如下：團(tuán)億公司的工作人員趙麗英將本案所涉匯票給付羅愛國(guó)，羅愛國(guó)將本案所涉匯票給付耿茜茹，耿茜茹將該匯票給付王爍，王爍將該匯票給付王娟。王娟、李謙（恒豐煙臺(tái)支行的工作人員）在鄭州富博商貿(mào)有限公司及億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司不知情的情況下，利用存在王娟處李謙伙同他人偽造的鄭州富博商貿(mào)有限公司相關(guān)手續(xù)及億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司公章、財(cái)務(wù)章、法定代表人個(gè)人章等物，用偽造的鄭州富博商貿(mào)有限公司與億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司的購(gòu)銷合同、增值稅專用發(fā)票、公章、法定代表人個(gè)人章、法定代表人簽名等方法，將該匯票由鄭州富博商貿(mào)有限公司背書給億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司。同樣在億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司不知情的情況下，簽訂了億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司與恒豐煙臺(tái)支行的商業(yè)匯票貼現(xiàn)協(xié)議書，以億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司的名義，將持有的該匯票向恒豐煙臺(tái)支行申請(qǐng)貼現(xiàn)，恒豐煙臺(tái)支行對(duì)該匯票進(jìn)行了所謂的形式審查，即將該匯票的款項(xiàng)轉(zhuǎn)入李謙、王娟指定的賬號(hào)上，導(dǎo)致恒豐煙臺(tái)支行持有該匯票（第一次持有）。此后，恒豐煙臺(tái)支行將該匯票背書給招行蘭州分行，招行蘭州分行背書給華夏大連分行，華夏大連分行背書給恒豐煙臺(tái)支行（第二次持有）。韓金福、楊振國(guó)、趙煒、李謙、王娟、王磊在邯鄲市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)接受詢問時(shí)的詢問筆錄，及其他相關(guān)證據(jù)能夠形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條，印證以上事實(shí)。
五、天津市河西區(qū)國(guó)家稅務(wù)局于2011年11月23日，致函邯鄲市公安局稱：本案所涉鄭州富博商貿(mào)有限公司給億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司，購(gòu)貨單位為鄭州富博商貿(mào)有限公司，銷貨單位為億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司的天津增值稅專用發(fā)票（發(fā)票代碼為1200104140，號(hào)碼為00653650-00653685），不是該稅務(wù)局發(fā)售（系偽造）。
原審判決認(rèn)為：本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，團(tuán)億公司與恒豐煙臺(tái)支行誰是訴爭(zhēng)匯票的合法持票人。
一、需要查明團(tuán)億公司是否是訴爭(zhēng)匯票曾經(jīng)的合法持票人。原審法院認(rèn)為，團(tuán)億公司是訴爭(zhēng)匯票的合法持票人。理由如下：根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第三十一條規(guī)定：“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利；非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利。”本案團(tuán)億公司系非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓取得的訴爭(zhēng)匯票，其已提供了相關(guān)的證據(jù)證明曾經(jīng)是該匯票的最后合法持票人。
二、因恒豐煙臺(tái)支行在其向第三人興業(yè)銀行東莞東城支行貼現(xiàn)前曾持有該匯票，故需要查明恒豐煙臺(tái)支行是否是合法取得訴爭(zhēng)匯票，以及取得該匯票時(shí)是否具有重大過失。原審法院認(rèn)為，恒豐煙臺(tái)支行不是訴爭(zhēng)匯票的合法持票人。理由如下：第一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十條規(guī)定：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系?！北景钢?，鄭州富博商貿(mào)有限公司背書（本案所涉匯票）給億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司，是恒豐煙臺(tái)支行的工作人員李謙等人偽造鄭州富博商貿(mào)有限公司相關(guān)手續(xù)及億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司公章、財(cái)務(wù)章、法定代表人個(gè)人章、增值稅發(fā)票復(fù)印件等，采取違法手段，在兩個(gè)公司之間沒有發(fā)生任何真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且不知情的情況下，將匯票由鄭州富博商貿(mào)有限公司背書給億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司；同樣在億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司不知情的情況下，采取偽造的方法，以億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司的名義，與恒豐煙臺(tái)支行簽訂了商業(yè)匯票貼現(xiàn)協(xié)議書，由恒豐煙臺(tái)支行將本案匯票的款項(xiàng)轉(zhuǎn)入李謙、王娟指定的賬號(hào)上，導(dǎo)致恒豐煙臺(tái)支行持有該匯票。第二、《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第三十二條規(guī)定：“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，后手應(yīng)當(dāng)對(duì)其直接前手背書的真實(shí)性負(fù)責(zé)。后手是指在票據(jù)簽章人之后簽章的其他票據(jù)債務(wù)人”。所謂背書的真實(shí)性，是指背書人應(yīng)當(dāng)依法為背書行為，不得對(duì)票據(jù)進(jìn)行偽造和變?cè)臁Ｆ睋?jù)的偽造，是指以行使票據(jù)權(quán)利義務(wù)為目的，假冒他人的名義為票據(jù)行為，包括假冒他人的名義為出票行為、背書行為、承兌行為、保證行為等。法律要求匯票背書轉(zhuǎn)讓中的后手應(yīng)對(duì)其直接前手背書的真實(shí)性負(fù)責(zé)，以惡意或者重大過失取得票據(jù)，則不得享有票據(jù)權(quán)利。本案中，恒豐煙臺(tái)支行的工作人員李謙在履行職務(wù)過程中，偽造增值稅發(fā)票復(fù)印件、利用私刻的公司公章及法人手章、偽造法定代表人簽名、偽造購(gòu)銷合同、偽造商業(yè)匯票貼現(xiàn)協(xié)議書、偽造其直接前手億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司及間接前手鄭州富博商貿(mào)有限公司的所有手續(xù)……違規(guī)、違法操作，進(jìn)行虛假背書，同時(shí)，進(jìn)行了億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司與恒豐煙臺(tái)支行的虛假背書，導(dǎo)致該匯票形式上背書連續(xù)，實(shí)質(zhì)上是偽造的后果。李謙是恒豐煙臺(tái)支行的工作人員，其在履行職務(wù)過程中的行為，應(yīng)當(dāng)視為是恒豐煙臺(tái)支行的行為。第三、《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十二條第二款規(guī)定：“持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，也不得享有票據(jù)權(quán)利?！薄吨腥A人民共和國(guó)票據(jù)法》第十四條第一款規(guī)定：“票據(jù)上的記載事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)真實(shí)，不得偽造、變?cè)?。偽造、變?cè)炱睋?jù)上的簽章和其他記載事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。”李謙在履行職務(wù)過程中實(shí)施了偽造行為，存在惡意及重大過失。在此背景下，恒豐煙臺(tái)支行持有該匯票，其當(dāng)然不應(yīng)享有票據(jù)權(quán)利。恒豐煙臺(tái)支行非法取得訴爭(zhēng)的匯票后，隨后又經(jīng)過三次背書，最后又背書至恒豐煙臺(tái)支行，并不影響其不享有票據(jù)權(quán)利的認(rèn)定。
三、關(guān)于恒豐煙臺(tái)支行以山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院作出的（2012）芝商民初字第345號(hào)民事判決書為由，主張自己對(duì)本案所涉匯票享有權(quán)利的理由是否成立。本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明：（一）眾所周知的事實(shí)；……（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）項(xiàng)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?！北景钢校瑘F(tuán)億公司能夠證明恒豐煙臺(tái)支行惡意取得該匯票，故山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院作出的（2012）芝商民初字第345號(hào)民事判決書，不影響對(duì)其不享有票據(jù)權(quán)利的認(rèn)定。
四、關(guān)于恒豐煙臺(tái)支行將該匯票的對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)到李謙指定的賬號(hào)上，是否能認(rèn)定恒豐煙臺(tái)支行支付對(duì)價(jià)，對(duì)該匯票構(gòu)成善意取得。原審法院認(rèn)為，票據(jù)的善意取得應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備五項(xiàng)要件。即：1、須從無處分權(quán)人處取得票據(jù)；2、須以《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》規(guī)定的轉(zhuǎn)讓方法取得票據(jù)；3、須取得有效票據(jù)；4、須無直接惡意或間接惡意；5、須給付對(duì)價(jià)。恒豐煙臺(tái)支行取得該票據(jù)，不是以《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》規(guī)定的轉(zhuǎn)讓方法取得匯票，同時(shí)存在惡意和違法行為，不符合票據(jù)善意取得的構(gòu)成要件，故其不應(yīng)享有該匯票的票據(jù)權(quán)利。
五、團(tuán)億公司在開庭后撤銷自己的部分訴訟請(qǐng)求，系對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。團(tuán)億公司是本案訴爭(zhēng)匯票的合法持票人，對(duì)付款行享有該匯票的付款請(qǐng)求權(quán)。恒豐煙臺(tái)支行雖曾持有該訴爭(zhēng)匯票，但其不是以《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》規(guī)定的轉(zhuǎn)讓方法取得匯票，同時(shí)系惡意取得，存在重大過失，不是合法持票人。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十條、第十二條、第十四條第一款、第三十一條、第三十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條之規(guī)定，判決為：團(tuán)億公司是匯票號(hào)為30900053／23164768銀行承兌匯票的票據(jù)權(quán)利人，享有該匯票的票據(jù)權(quán)利。案件受理費(fèi)74100元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)79100元，由恒豐煙臺(tái)支行負(fù)擔(dān)。
恒豐煙臺(tái)支行上訴主要稱：一、團(tuán)億公司的訴訟請(qǐng)求與恒豐煙臺(tái)支行在山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院起訴一案系同一訴訟請(qǐng)求，邯鄲市中級(jí)人民法院依法不享有管轄權(quán)，審理本案違反法定訴訟程序，造成了同一票據(jù)權(quán)利由兩個(gè)不同主體所有。二、原審判決認(rèn)定“團(tuán)億公司是本案訴爭(zhēng)匯票的合法持票人，對(duì)付款行享有該匯票的付款請(qǐng)求權(quán)，享有該匯票的票據(jù)權(quán)利”是錯(cuò)誤的。1.團(tuán)億公司無證據(jù)充分證實(shí)其曾持有過訴爭(zhēng)票據(jù)，其與訴爭(zhēng)票據(jù)沒有任何關(guān)系。2.原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第三十一條認(rèn)定團(tuán)億公司是訴爭(zhēng)匯票的合法持票人，是適用法律錯(cuò)誤，團(tuán)億公司不是訴爭(zhēng)匯票的持票人。三、恒豐銀行在辦理訴爭(zhēng)票據(jù)貼現(xiàn)過程中盡了審查義務(wù)，且支付了對(duì)價(jià)并合法取得票據(jù)，為訴爭(zhēng)票據(jù)的合法持票人。原審法院認(rèn)定“恒豐煙臺(tái)支行的工作人員李謙在履行職務(wù)過程中，偽造增值稅發(fā)票復(fù)印件、利用私刻的公司公章及法人手章、偽造法定代表人簽字……，導(dǎo)致該匯票形式上背書連續(xù)，實(shí)質(zhì)是偽造的后果”是錯(cuò)誤的，與客觀事實(shí)相悖。1.邯鄲市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)的詢問筆錄沒在刑事審判法庭上進(jìn)行質(zhì)證并且查實(shí)，不能作為定案的依據(jù)。2.億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司在恒豐煙臺(tái)支行辦理票據(jù)貼現(xiàn)是經(jīng)過其法定代表人趙煒知道并同意的。3.恒豐煙臺(tái)支行為億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司辦理貼現(xiàn)時(shí)盡了必要的審查義務(wù)，沒有進(jìn)行任何虛假背書。4.恒豐煙臺(tái)支行取得票據(jù)時(shí)支付了對(duì)價(jià)。四、山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院作出的（2012）芝商民初字第345號(hào)民事判決書為已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，其判決結(jié)果非經(jīng)審判監(jiān)督程序不得更改，而原審法院適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條來否定山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院的判決，是違反法定程序，適用法律錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回團(tuán)億公司在原審的訴訟請(qǐng)求。
團(tuán)億公司主要答辯稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)正確，團(tuán)億公司是本案訴爭(zhēng)四張匯票的最后合法持有人，依法享有票據(jù)權(quán)利。團(tuán)億公司通過一系列真實(shí)交易而獲得的訴爭(zhēng)票據(jù)，本案一審中，團(tuán)億公司提供了連續(xù)的證據(jù)即出票人和邯鄲市巨泰物資有限公司的證明及邯鄲市巨泰物資有限公司與團(tuán)億公司簽訂的購(gòu)銷合同，足以證明團(tuán)億公司取得票據(jù)的連續(xù)性及合法性。恒豐煙臺(tái)支行的上訴理由均是建立在票據(jù)只能背書轉(zhuǎn)讓這一錯(cuò)誤概念之上得出，以此來否認(rèn)團(tuán)億公司是合法持票人。二、團(tuán)億公司依法提起訴訟，主張票據(jù)權(quán)利并無不當(dāng)，恒豐煙臺(tái)支行以山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院已經(jīng)做出的判決為由認(rèn)為原審判決違反法定訴訟程序明顯不當(dāng)。1.本案與山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院審理的案件雖然標(biāo)的相同，但是當(dāng)事人不同，顯然不是同一案件。2.山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院對(duì)該案的判決存在諸多錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》，本案應(yīng)當(dāng)由被告住所地或者票據(jù)支付地人民法院管轄，而山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院既不是被告住所地，也不是票據(jù)支付地，根本沒有管轄權(quán)；本案在立案之前團(tuán)億公司已經(jīng)向邯鄲市公安機(jī)關(guān)報(bào)案，之后向邯鄲市中級(jí)人民法院提起訴訟，山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院在沒有管轄權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)將本案移送至邯鄲市中級(jí)人民法院，并且在訴訟過程中，邯鄲市中級(jí)人民法院曾要求山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院中止對(duì)本案的審理，山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院卻搶先下判。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條已經(jīng)明確規(guī)定，在答辯人舉出相反的證據(jù)足以推翻上訴人主張的情況下，是不適用該條前款規(guī)定的，恒豐煙臺(tái)支行以已經(jīng)有生效判決作為認(rèn)定本案事實(shí)的主張顯然是不能成立的。三、恒豐煙臺(tái)支行在貼現(xiàn)過程中未盡審查義務(wù)，存在重大過失，對(duì)訴爭(zhēng)票據(jù)不應(yīng)享有權(quán)利。企業(yè)公章只能有一個(gè)，并須經(jīng)工商部門、公安機(jī)關(guān)的備案，且必須到當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)指定的單位刻制。李謙對(duì)此明知，在此情況下還進(jìn)行貼現(xiàn)，不僅僅是重大過失的問題，而且是有著明顯惡意的貼現(xiàn)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果；李謙作為恒豐煙臺(tái)支行的工作人員負(fù)責(zé)復(fù)核貼現(xiàn)的相關(guān)工作，恒豐煙臺(tái)支行對(duì)其惡意貼現(xiàn)是明知的；恒豐煙臺(tái)支行實(shí)質(zhì)上也并未實(shí)際支付對(duì)價(jià)，貼現(xiàn)款匯入的是李謙控制的以億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司名義設(shè)立的帳戶上，未脫離恒豐煙臺(tái)支行的控制，如果說有損失，也是因?yàn)槠鋬?nèi)部職工原因造成的，應(yīng)當(dāng)追究自已職工的責(zé)任；恒豐煙臺(tái)支行提出的詢問筆錄不能作為定案依據(jù)的理由不能成立，首先本案屬于民事糾紛，其次恒豐煙臺(tái)支行在上訴狀中為證明億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司辦理票據(jù)貼現(xiàn)是趙煒知道并同意這一事實(shí)時(shí)，也是引用邯鄲市公安機(jī)關(guān)詢問筆錄這些證據(jù)，恒豐煙臺(tái)支行卻稱團(tuán)億公司依據(jù)的公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄不能作為證據(jù)，明顯與自已的上訴理由自相矛盾。綜上，原審判決認(rèn)定團(tuán)億公司享有票據(jù)權(quán)利并無不當(dāng)，二審法院應(yīng)當(dāng)予以維持。
本院二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、團(tuán)億公司的訴訟請(qǐng)求與山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院起訴一案是否是同一訴訟請(qǐng)求，原審法院是否享有管轄權(quán)。二、原審判決認(rèn)定團(tuán)億公司是最后合法持票人是否正確。三、恒豐煙臺(tái)支行在票據(jù)貼現(xiàn)過程中是否盡了審查義務(wù)、支付了合理對(duì)價(jià)，是否存重大過失。四、原審法院在判決中引用《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條的規(guī)定，適用法律是否錯(cuò)誤，是否違反法定程序。
關(guān)于本案的第一個(gè)焦點(diǎn)問題。雖然本案與山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院受理的案件涉及的標(biāo)的物相同，但是所涉及的具體案件事實(shí)、案件當(dāng)事人均不相同，本案中的匯票是團(tuán)億公司的工作人員直接交予了羅愛國(guó)，委托其向銀行幫助貼現(xiàn)，團(tuán)億公司作為失票人向羅愛國(guó)及現(xiàn)持票人主張權(quán)利，羅愛國(guó)作為直接從團(tuán)億公司接受票據(jù)人與本案有法律上的利害關(guān)系，屬于本案適格被告，最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十七條均規(guī)定了，被告住所地的人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)，本案被告羅愛國(guó)住所地在河北省邯鄲市轄區(qū)，團(tuán)億公司在本案被告之一羅愛國(guó)住所地法院起訴符合法律規(guī)定，原審法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。并且河北省高級(jí)人民法院于2012年11月26日作出（2012）冀立民終字第139號(hào)裁定書也確認(rèn)了原審法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。因此，對(duì)于恒豐煙臺(tái)支行的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于本案的第二個(gè)焦點(diǎn)問題。取得票據(jù)權(quán)利有二種方式，一種是經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，另一種是非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓。《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第三十一條規(guī)定：“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)，持票人以背書的連續(xù)證明其匯票權(quán)利；非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利。”本案中團(tuán)億公司提供了的證據(jù)，即東莞利通包裝有限公司、濟(jì)源市東城金旺物資供應(yīng)站、邯鄲市巨泰物資有限公司的證明及邯鄲市巨泰物資有限公司與團(tuán)億公司簽訂的購(gòu)銷合同，上述證據(jù)證明了團(tuán)億公司取得票據(jù)的合法性和連續(xù)性。恒豐煙臺(tái)支行主張團(tuán)億公司不是涉案匯票的合法持有人，對(duì)該主張未能提供證據(jù)予以證明，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”，因此，本院對(duì)恒豐煙臺(tái)支行的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于本案的第三個(gè)焦點(diǎn)問題。⑴原審法院依職權(quán)調(diào)取的本案相關(guān)人員韓金福、楊振國(guó)、趙煒、李謙、王娟、王磊在邯鄲市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)的詢問筆錄，該筆錄是公安機(jī)關(guān)出具的，在民事案件中屬于書證，可以佐證對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定。本案屬于民事案件，恒豐煙臺(tái)支行提出的該證人證言不能作為定案的依據(jù)，其所根據(jù)的是《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，在本案中并不適用。⑵《國(guó)務(wù)院關(guān)于國(guó)家行政機(jī)關(guān)和企業(yè)事業(yè)單位社會(huì)團(tuán)體印章管理的規(guī)定》對(duì)于企業(yè)公章有嚴(yán)格的管理規(guī)定，要求經(jīng)工商部門、公安機(jī)關(guān)備案，并且必須在當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)指定的單位刻制，其他任何私自刻制印章的行為包括授權(quán)均系違法行為。⑶根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十條規(guī)定：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系”。《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第三十二條規(guī)定：“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，后手應(yīng)當(dāng)對(duì)其直接前手背書的真實(shí)性負(fù)責(zé)。后手是指在票據(jù)簽章人之后簽章的其他票據(jù)債務(wù)人”。本案中，恒豐煙臺(tái)支行的工作人員李謙在履行職務(wù)過程中，偽造增值稅發(fā)票復(fù)印件、利用私刻的公司公章及法人手章、偽造法定代表人簽名、偽造購(gòu)銷合同、偽造商業(yè)匯票貼現(xiàn)協(xié)議書、偽造其直接前手億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司及間接前手鄭州富博商貿(mào)有限公司的所有手續(xù)，采取違法手段，在兩個(gè)公司之間沒有發(fā)生任何真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且不知情的情況下，將該匯票由鄭州富博商貿(mào)有限公司背書給億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司；同樣在億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司不知情的情況下，采取偽造的方法，以億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司的名義，與恒豐煙臺(tái)支行簽訂了商業(yè)匯票貼現(xiàn)協(xié)議書，由恒豐煙臺(tái)支行將本案匯票的款項(xiàng)轉(zhuǎn)入李謙、王娟指定的賬號(hào)上，導(dǎo)致恒豐煙臺(tái)支行取得該匯票?！吨袊?guó)人民銀行關(guān)于切實(shí)加強(qiáng)商業(yè)匯票承兌貼現(xiàn)和再貼現(xiàn)業(yè)務(wù)管理的通知》明確要求各商業(yè)銀行“嚴(yán)禁承兌、貼現(xiàn)不具有貿(mào)易背景的商業(yè)匯票”，并且在辦理貼現(xiàn)過程中要求審查貿(mào)易背景和增值稅發(fā)票，而恒豐煙臺(tái)支行負(fù)責(zé)復(fù)核貼現(xiàn)業(yè)務(wù)的工作人員對(duì)此應(yīng)當(dāng)是明知的，《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十二條規(guī)定：“持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，也不得享有票據(jù)權(quán)利?！本C合本案的事實(shí)和交易背景看，恒豐煙臺(tái)支行在貼現(xiàn)過程中存在重大過失。⑷恒豐煙臺(tái)支行完成貼現(xiàn)業(yè)務(wù)后，貼現(xiàn)人億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司并未取得票據(jù)貼現(xiàn)款，貼現(xiàn)款匯入的是恒豐煙臺(tái)支行工作人員李謙控制的以億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司名義設(shè)立的賬戶上，其法定代表人趙煒對(duì)此并不知情，該貼現(xiàn)款實(shí)際并未脫離恒豐煙臺(tái)支行的控制，恒豐煙臺(tái)支行主張其已支付了對(duì)價(jià)的證據(jù)不足，并且支付對(duì)價(jià)不是享有票據(jù)權(quán)利的依據(jù)。故恒豐煙臺(tái)支行的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于本案的第四個(gè)焦點(diǎn)問題。首先，山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院審理的案件與本案雖然標(biāo)的相同，但是當(dāng)事人不同，案件的具體情況也不同，本案的當(dāng)事人團(tuán)億公司也未參加山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院案件的審理。其次，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋第五條明確規(guī)定“案外人對(duì)原判決、裁定、調(diào)解書確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利，且無法提起新的訴訟解決爭(zhēng)議的，可以在判決、裁定、調(diào)解書發(fā)生法律效力后二年內(nèi)，或者自知道或應(yīng)當(dāng)知道利益被損害之日起三個(gè)月內(nèi)，向作出原判決、裁定、調(diào)解書的人民法院的上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹??！眻F(tuán)億公司向邯鄲市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)報(bào)案后于2012年3月6日向原審法院提起了訴訟，形成本案，原審法院依法審理并無不當(dāng)，山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院的判決不影響本案的審理，原審判決適用法律正確，故對(duì)恒豐煙臺(tái)支行的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)74100元，保全費(fèi)5000元，由上訴人恒豐銀行有限公司煙臺(tái)南大街支行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　宋悅來 審　判　員　　馬勝泉 代理審判員　　王　洋

書記員：趙瑞杰