上訴人（原審被告）：邯鄲市叢臺(tái)區(qū)柳某橋鄉(xiāng)東莊村民委員會(huì)，住所地：邯鄲市人民路208號(hào)國(guó)貿(mào)中心B座709號(hào)。
法定代表人：張新江，該村委會(huì)主任。
委托訴訟代理人：李海彬，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：邯鄲市超凡物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地：邯鄲市人民路219號(hào)國(guó)際商務(wù)中心。
法定代表人:白樹(shù)林，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋靜華，河北方信律師事務(wù)所律師。
第三人：邯鄲市優(yōu)然商務(wù)酒店有限公司，住所地：邯鄲市人民東路219號(hào)金世紀(jì)國(guó)際商務(wù)中心7、8、9層。
法定代表人：肖大偉，該酒店負(fù)責(zé)人。

上訴人邯鄲市叢臺(tái)區(qū)柳某橋鄉(xiāng)東莊村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱東莊村委會(huì)）因與被上訴人邯鄲市超凡物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱超凡物業(yè)）、第三人邯鄲市優(yōu)然商務(wù)酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱優(yōu)然酒店）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2017）冀0403民初4568號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年8月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：被告東莊村委會(huì)系位于邯鄲市人民路219號(hào)國(guó)際商務(wù)中心第七、八、九層全部房屋（房屋建筑面積共計(jì)為7817.62平方米）的所有權(quán)人，2015年3月1日邯鄲市金世紀(jì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金世紀(jì)公司）將上述房屋移交東莊村委會(huì)，雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，東莊村委會(huì)取得正在營(yíng)業(yè)的原邯鄲市金源商務(wù)酒店100%的所有權(quán)，并繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。2015年4月20日由邯鄲市盛捷商務(wù)酒店有限公司租賃該房屋繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，至2016年3月9日退租。其后，由優(yōu)然酒店繼續(xù)租賃經(jīng)營(yíng)至今。
2011年4月10日，超凡物業(yè)與建設(shè)單位金世紀(jì)公司簽訂有《前期物業(yè)服務(wù)合同》。該合同約定，超凡物業(yè)對(duì)邯鄲國(guó)際商務(wù)中心提供前期物業(yè)管理服務(wù)；合同期限自2011年4月10日起至2016年4月9日止；物業(yè)服務(wù)費(fèi)由業(yè)主按其擁有的物業(yè)的建筑面積交納，標(biāo)準(zhǔn)為每平方米每月3元。合同第三十七條還約定，甲方與物業(yè)買受人簽訂的物業(yè)買賣合同，應(yīng)當(dāng)包含本合同約定的內(nèi)容；物業(yè)買受人簽訂物業(yè)買賣合同，即為對(duì)接受本合同內(nèi)容的承諾。2016年4月10日，雙方又續(xù)簽《前期物業(yè)服務(wù)合同》，該合同期限自2016年4月10日起至2021年4月9日止；物業(yè)服務(wù)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)為每平方米每月4元。原告超凡物業(yè)自2016年4月10日起在對(duì)邯鄲國(guó)際商務(wù)中心的物業(yè)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為4元月每平方米，在訴訟中原告主張對(duì)涉案物業(yè)費(fèi)按3元平方米每月，東莊村委會(huì)在國(guó)際商務(wù)中心第七、八、九層全部房屋的建筑面積共計(jì)7817.62平方米，每月應(yīng)交納物業(yè)費(fèi)為23452.86元；自2016年7月1日至2017年8月31日期間共計(jì)14個(gè)月，應(yīng)交納物業(yè)費(fèi)為：7817.62平方米×3元×14個(gè)月=328340.04元。
另查明，超凡物業(yè)是經(jīng)工商行政管理部門登記注冊(cè)的具有物業(yè)服務(wù)資質(zhì)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)。
一審法院認(rèn)為，2011年4月10日原告超凡物業(yè)與建設(shè)單位金世紀(jì)公司簽訂有《前期物業(yè)服務(wù)合同》；2016年4月10日，雙方又續(xù)簽《前期物業(yè)服務(wù)合同》，兩份合同均是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。被告東莊村委會(huì)系位于邯鄲市人民路219號(hào)國(guó)際商務(wù)中心第七、八、九層全部房屋的所有權(quán)人即業(yè)主，應(yīng)當(dāng)向原告超凡物業(yè)交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。原告超凡物業(yè)要求被告東莊村委會(huì)給付物業(yè)服務(wù)費(fèi)用的主張，予以支持。
超凡物業(yè)是經(jīng)工商行政管理部門登記注冊(cè)的具有物業(yè)服務(wù)資質(zhì)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)。對(duì)于訴訟中被告辯稱原告應(yīng)當(dāng)具備承接國(guó)際商務(wù)中心物業(yè)的相應(yīng)資質(zhì)，否則應(yīng)該駁回訴訟請(qǐng)求的意見(jiàn)，不予支持。
被告東莊村委會(huì)提出本案第三人優(yōu)然酒店為物業(yè)的實(shí)際使用主體，應(yīng)就物業(yè)本身所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用承擔(dān)責(zé)任。因該酒店為本案的第三人，且原告未向第三人主張權(quán)利。被告與第三人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系可根據(jù)雙方簽訂的《物業(yè)租賃合同》另行主張，不予處理。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題若干問(wèn)題的解釋》第一條、第六條、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第七條、第二十一條、第二十五條以及《民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：被告邯鄲市叢臺(tái)區(qū)柳某橋鄉(xiāng)東莊村民委員會(huì)于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告邯鄲市超凡物業(yè)服務(wù)有限公司自2016年7月1日至2017年8月31日期間的物業(yè)費(fèi)328340.04元。案件受理費(fèi)6226元，減半收取計(jì)3113元，由被告邯鄲市叢臺(tái)區(qū)柳某橋鄉(xiāng)東莊村民委員會(huì)承擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，均對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)沒(méi)有異議。根據(jù)一審卷宗材料本案認(rèn)定事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第七條“業(yè)主在物業(yè)管理活動(dòng)中，履行下列義務(wù)：（五按時(shí)交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)”的規(guī)定，東莊村委會(huì)作為涉案國(guó)際商務(wù)中心第七、八、九層房產(chǎn)的所有權(quán)人，其應(yīng)當(dāng)按照條例規(guī)定和合同約定交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用，但其并未履行交費(fèi)義務(wù)，現(xiàn)超凡物業(yè)向其主張權(quán)利符合法律規(guī)定。雖然涉案房產(chǎn)使用人為優(yōu)然酒店，但根據(jù)超凡物業(yè)的一審訴求僅要求東莊村委會(huì)交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用，故一審判決根據(jù)超凡物業(yè)與建設(shè)單位金世紀(jì)公司簽訂《前期物業(yè)服務(wù)合同》的約定判決東莊村委會(huì)支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)用符合法律規(guī)定。關(guān)于東莊村委會(huì)上訴稱超凡物業(yè)不具備物業(yè)服務(wù)資質(zhì)的理由。經(jīng)審查，超凡物業(yè)是經(jīng)工商行政管理部門登記注冊(cè)的具有物業(yè)服務(wù)資質(zhì)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，故該理由本院不予采信。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，東莊村委會(huì)的上訴請(qǐng)求不成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 段子勇
審判員 溫永國(guó)
審判員 劉勇

書(shū)記員： 王帆