原告邢某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族。
委托代理人李明照，湖北元申律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告湖北通世達(dá)交通開發(fā)有限公司，住所地：武漢市建設(shè)大道384號。
法定代表人李慶松。
委托代理人梅雨，湖北萬澤律師事務(wù)所律師（一般代理）。

原告邢某與被告湖北通世達(dá)交通開發(fā)有限公司勞動爭議糾紛一案，本院曾于2014年11月5日立案受理，于2016年4月5日做出一審判決書，雙方均不服該判決上訴后，武漢市中級人民法院做出（2016）鄂01民終3704號民事裁定書，以事實不清為由將本案發(fā)回重審。本院于2017年3月2日立案，依法適用普通程序，由審判員徐嵐路擔(dān)任審判長，審判員曹昌健、人民陪審員張穎組成合議庭，于2017年3月21日、3月28日公開開庭審理。原告邢某、原告委托代理人李明照及被告湖北通世達(dá)交通開發(fā)有限公司的委托代理人梅雨均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告邢某于1998年4月入職被告湖北通世達(dá)交通開發(fā)有限公司（原湖北省公路物質(zhì)設(shè)備供應(yīng)公司）。2008年1月，原告與被告簽訂了一年期的勞動合同。2009年1月雙方簽訂期限至2010年12月31日的書面勞動合同。2010年2月，被告應(yīng)湖北谷竹高速公路建設(shè)指揮部的要求，在取得原告同意后，將邢某派往谷竹指揮部工作。被告（乙方）與湖北谷竹高速公路建設(shè)指揮部（甲方）簽訂《勞務(wù)人員借調(diào)合同》，約定：甲方向乙方支付勞務(wù)費用；借調(diào)人員在原單位享受的工資、社會保險、福利等所有費用均由借出單位負(fù)責(zé)；甲方向乙方支付勞務(wù)費；乙方應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定給借調(diào)人員購買包括養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育等社會保險；借調(diào)期滿或甲方向乙方退回借調(diào)人員的，甲方應(yīng)當(dāng)向乙方發(fā)送書面函件或退回函件，乙方收到后，即視為借調(diào)人員已經(jīng)退回，否則視為甲方仍然繼續(xù)借用相關(guān)人員。合同并未明確約定借調(diào)期限。
工資收入情況。2013年5月至2014年4月，邢某在指揮部獲取收入共計145102.62元。2013年4月至2014年3月，被告在扣除單位應(yīng)承擔(dān)的社保費后，向邢某實際發(fā)放6463.14元（應(yīng)發(fā)合計24894.07元）。
邢某遂于2010年2月開始，在谷竹指揮部工作。谷竹指揮部向被告支付了勞務(wù)費。2010年12月勞動合同期滿后，被告通知原告簽訂書面勞動合同，但原告邢某以部分合同條款不能接受為由，與被告反復(fù)交涉未果，雙方始終未能續(xù)簽書面勞動合同。
2014年4月1日，谷竹指揮部向被告出具關(guān)于結(jié)束借調(diào)邢某的商退函。2014年4月20日，原告邢某母親在解除勞動關(guān)系證明書上，代邢某簽字，其中載明“因個人原因提出辭職”。同日，原告邢某向被告發(fā)出解除勞動關(guān)系通知書，以被告克扣工資、未簽訂書面勞動合同、未承擔(dān)單位部分的社保費用為由，解除了勞動關(guān)系。
2014年1月13日，原告向湖北省勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，后因原告無正當(dāng)理由未到庭，該委于2014年3月26日做出鄂勞人仲定字（2014）14號仲裁決定書，決定視為撤回仲裁申請。2014年7月10日，原告再次向該委提起仲裁申請，該委以邢某曾于2014年3月26日被視為撤回仲裁申請，根據(jù)《勞動人事爭議仲裁辦案規(guī)則》第三十八條，決定不予受理。現(xiàn)原告不服該決定，訴至本院，請求判如前請。

本院認(rèn)為：本案爭議焦點有三，一是勞動合同解除原因的認(rèn)定?，F(xiàn)，根據(jù)被告單位提供的工資表等證據(jù)，足以證明邢某社保費用單位應(yīng)承擔(dān)部分，已由被告從邢某應(yīng)發(fā)工資中扣除，意味著邢某的社保費完全是由其自行承擔(dān)。被告的這一行為明顯有悖于法律規(guī)定，存在違法情形。
同時，合議庭注意到，邢某的母親簽名的勞動關(guān)系證明書載明“因個人原因離職”，但母親能否代替本人做出解除合同原因的表示？何況，邢某又在同一日做出了“用人單位存在違法情形故解除勞動合同”的表示，綜上我們認(rèn)定本案系原告以用人單位存在違法情形為由解除合同，且該理由成立，因此被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟補償金。
二是雙方未簽訂書面勞動合同的責(zé)任究竟在于誰。原、被告與谷竹指揮部三方形成合意，原告前往谷竹指揮部工作，報酬由谷竹指揮部發(fā)放，被告僅發(fā)放基本工資和繳納社保。2010年2月至2014年4月期間，原告并未向被告提供勞動，他們之間的勞動合同處于一種特殊狀態(tài)。在2012年12月合同期滿后，被告繼續(xù)為原告繳納社保，原告繼續(xù)在谷竹指揮部工作?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第六條規(guī)定，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知勞動者終止勞動關(guān)系，并支付經(jīng)濟補償金。雖然借調(diào)束縛了被告不能輕易解除勞動關(guān)系，否則可能會對谷竹指揮部承擔(dān)責(zé)任。但這種特殊狀態(tài)的形成，離不開被告的同意和安排，且被告從中獲益，收取的谷竹指揮部23000元的勞務(wù)費。且雙方始終存在未簽訂書面合同的狀態(tài)，勞動者有權(quán)利就合同條款與用人單位進(jìn)行協(xié)商。故，被告應(yīng)當(dāng)支付未簽訂書面合同的二倍工資差額，從合同期滿的第二個月起算，共支持11個月的雙倍工資22045.03元（2013年2月至2013年12月）。
三是如何確定計算基數(shù)即原告的工資數(shù)額。原告的收入有兩部分，一部分來自谷竹指揮部，四年時間支付了約60萬；另一部分來自被告，在扣除社保（單位部分和個人部分）、公積金后，每月有500余元。
但如前述，原告從谷竹指揮部獲取的報酬，并非是向勞動合同的相對方即本案被告提供勞動所得，在三方這種特殊的狀態(tài)下，不能將原告所有的收入均作為工資作為計算經(jīng)濟補償金、雙倍工資的基數(shù)。經(jīng)本庭核算，以被告向原告的應(yīng)發(fā)工資為基數(shù)，原告離職前平均工資為2074.51元。則經(jīng)濟補償金數(shù)額2074.51×16＝33192.16元。
關(guān)于其他訴訟請求。對變相克扣工資（即單位應(yīng)承擔(dān)的社保費）應(yīng)予補齊，金額為9198.36元，因超過原告訴請故調(diào)整為8250元。
對拖欠工資72000元的請求，缺乏事實依據(jù)故不予支持。對失業(yè)金損失，應(yīng)當(dāng)由單位向社保部門申報發(fā)放，故不予支持；對補繳社保的請求不屬于法院受案范圍，不予審理。
綜上所述，本院依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第三十八條、第四十六條、第四十七條、第八十二條、《中華人民共和國社會保險法》第四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北通世達(dá)交通開發(fā)有限公司向原告邢某支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額22045.03元。
二、被告湖北通世達(dá)交通開發(fā)有限公司向原告邢某支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金33192.16元。
三、被告湖北通世達(dá)交通開發(fā)有限公司向原告邢某支付工資8250元。
四、駁回原告邢某的其他訴訟請求。
上述款項應(yīng)在本判決書生效后10日內(nèi)支付。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費10元。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　徐嵐路 審　判　員　　曹昌健 人民陪審員　　張　穎

書記員：肖萍