上訴人（原審原告）鄧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，無職業(yè)。
委托代理人安琦，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大商集團(tuán)大慶新東風(fēng)購物廣場有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村緯七路。
法定代表人文達(dá)，該公司董事長。
委托代理人王廣有，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該公司員工。

上訴人鄧某某因與被上訴人大商集團(tuán)大慶新東風(fēng)購物廣場有限公司買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2015）薩商初字第911號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人鄧某某的委托代理人安琦，被上訴人大商集團(tuán)大慶新東風(fēng)購物廣場有限公司的委托代理人王廣有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年11月28日，原告在被告處購買二件森朵女裝，共花費(fèi)8088元。2014年12月7日，原告在被告處購買二件森朵女裝，共花費(fèi)6986元。2014年12月18日，原告委托山東省紡織產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測試中心對其中一件貂絨成分進(jìn)行鑒定，2014年12月24日，該中心作出檢驗(yàn)報(bào)告，檢驗(yàn)結(jié)果為毛71.0%、錦綸18.7%、粘纖＋萊賽爾纖維10.3%與標(biāo)簽中50%特種動(dòng)物纖維（貂絨）、18%錦綸、18.6%羊毛、13.4%粘纖＋萊賽爾纖維的成分不符。原告認(rèn)為，被告的銷售行為構(gòu)成欺詐，故訴至法院，請求判令被告退還原告貨款12648元；按照貨款三倍計(jì)算賠償金37944元，并賠償原告支付的檢驗(yàn)費(fèi)370元及交通費(fèi)、文印費(fèi)200元，共計(jì)51162元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛。原告向被告支付貨款購買服裝，被告向原告提供服裝并收取貨款，雙方的行為系真實(shí)意思表示，買賣合同關(guān)系依法成立。原告委托山東省紡織產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測試中心做出的檢驗(yàn)報(bào)告內(nèi)容合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對檢驗(yàn)報(bào)告的效力予以確認(rèn)。庭審中被告對原告所提交的檢驗(yàn)報(bào)告的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)資質(zhì)及原告私自委托鑒定的行為提出異議，雖然被告提出申請重新鑒定，但被告并未提交書面申請，視為其對申請重新鑒定的權(quán)利的放棄。原告從被告處購買了4件貂絨大衣，經(jīng)檢驗(yàn)，該檢驗(yàn)結(jié)果為含毛71.0%、錦綸18.7%、粘纖＋萊賽爾纖維10.3%與標(biāo)簽中50%特種動(dòng)物纖維（貂絨）、18%錦綸、18.6%羊毛、13.4%粘纖＋萊賽爾纖維的成分不符。被告作為銷售者，未能嚴(yán)格審核貨物質(zhì)量，將質(zhì)量不合格的衣物銷售給原告，依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條的規(guī)定，被告銷售不符合質(zhì)量狀況衣物的行為，應(yīng)負(fù)責(zé)修理、更換、退貨，故原告應(yīng)向被告返還衣物，被告應(yīng)向原告退還貨款。故對原告主張被告退還貨款的請求應(yīng)予支持，但原告同時(shí)應(yīng)向被告退還貨物。原告的檢驗(yàn)費(fèi)用系其為證實(shí)其主張實(shí)際支出的費(fèi)用，且檢驗(yàn)報(bào)告合法有效，故原告主張被告承擔(dān)檢驗(yàn)費(fèi)用的請求予以支持。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)及文印費(fèi)的請求，因其未舉證證實(shí)該主張，故對該請求不予支持。關(guān)于原告主張按照貨款三倍賠償?shù)膯栴}。根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條的規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。故消費(fèi)者購買、使用商品的目的只能是生活消費(fèi)的需要，否則不能稱之為消費(fèi)者，不能適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。原告購買商品后并未實(shí)際使用，直接將衣物送檢，且原告購買后未曾與被告、消費(fèi)者協(xié)會(huì)或者其他消費(fèi)者組織協(xié)商退貨事宜，原告牟利意圖明顯，其行為不具備直接消費(fèi)的目的，是一種形式上的消費(fèi)者，其實(shí)質(zhì)是對消費(fèi)者權(quán)益的濫用，因而不具有消費(fèi)者的法律地位，故原告的行為不適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于“退一賠三”的懲罰性賠償規(guī)定。對原告請求被告按照貨物價(jià)格三倍賠償?shù)闹鲝埐挥柚С帧＞C上。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百三十條、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條、第八條第一款、第二十條第一款、第二十三條，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、原告向被告退還其購買的4件貂絨大衣，被告向原告返還貨款12648元；二、被告于本判決生效之日立即向原告支付檢驗(yàn)費(fèi)用370元；三、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣1079元由原告負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買商品，權(quán)益方受法律保護(hù)。而本案上訴人購買商品后并未實(shí)際使用，其后續(xù)的系列行為并不具備生活消費(fèi)目的，原審認(rèn)定上訴人的行為是對消費(fèi)者者權(quán)益的濫用，不具有消費(fèi)者的法律地位，并無不當(dāng)，故其行為不適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于“退一賠三”的懲罰性賠償規(guī)定。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，本院對上訴人的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)749元，由上訴人鄧某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱志晶 審　判　員　　劉　放 代理審判員　　王鵬渤

書記員：王奕尊