原告：連某某。
委托訴訟代理人：周靜雯，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳巖，湖北萬澤律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告：武漢武建建筑混凝土有限責(zé)任公司，住所地：武漢市漢陽區(qū)龍陽大道特8號。
法定代表人：李潔明，該公司董事長。
委托訴訟代理人：孫發(fā)銀，男，該公司項目經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邱小毛，武漢天工法律服務(wù)所法律工作者。
第三人：武漢吉祥房地產(chǎn)開發(fā)建筑有限公司，住所地：漢陽區(qū)漢陽大道642號金龍花園。
法定代表人：劉開增。

原告連某某與被告武漢武建建筑混凝土有限責(zé)任公司（以下簡稱武建混凝土公司）、第三人武漢吉祥房地產(chǎn)開發(fā)建筑有限公司（以下簡稱吉祥房地產(chǎn)公司）案外人執(zhí)行異議糾紛一案，本院于2016年10月27日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告連某某及其委托訴訟代理人周靜雯、陳巖，被告武建混凝土公司的委托訴訟代理人孫發(fā)銀、邱小毛到庭參加訴訟。第三人吉祥房地產(chǎn)公司因下落不明，經(jīng)本院公告送達(dá)傳票后，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告連某某向本院提出訴訟請求，1、確認(rèn)漢陽大道679號吉祥歐式花園3-4幢X層X-X號房屋為原告所有，并停止對該財產(chǎn)的執(zhí)行。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年10月12日，原告收到武漢市漢陽區(qū)人民法院送達(dá)的（2016）鄂0105執(zhí)異69號執(zhí)行裁定書。原告認(rèn)為漢陽區(qū)人民法院駁回原告提出的執(zhí)行異議的裁定事項，缺乏事實與法律依據(jù)。原因為：1、被告所申請執(zhí)行的漢陽大道679號吉祥歐式花園3-4幢X層X-X號房屋為原告所有，而不屬于第三人所有。2004年9月1日，原告與第三人簽訂商品房買賣合同，原告購買第三人開發(fā)的吉祥歐式花園3-4幢X層X-X號房屋。原告支付了全部房款301,339元后，第三人出具了武漢市房地產(chǎn)交易統(tǒng)一發(fā)票。原告還從第三人處領(lǐng)取了登記在第三人名下的《武漢市商品房權(quán)屬證明書》，因此，原告享有占有、使用、收益、處分四項權(quán)能。該房屋應(yīng)為原告所有。2、被告對屬于原告的房屋申請執(zhí)行是完全錯誤的，其行為沒有任何法律依據(jù)。原告與第三人的交易是意思自治下達(dá)成的，是合法有效的。原告支付了全額購房款后才取得了對該房屋的占有、使用、收益、處分四項權(quán)能，原告是善意取得，被告無權(quán)對原告的上述財產(chǎn)申請執(zhí)行。漢陽區(qū)人民法院對原告提出的執(zhí)行異議不予采納是完全錯誤的。
被告武建混凝土公司辯稱：1、吉祥歐式花園3-4幢X層X-X號號房屋的所有權(quán)人是吉祥房地產(chǎn)公司，不是原告；2、原告提交的購房發(fā)票中沒有寫明合同編號，也沒有寫明具體房屋編號，原告提交的購房合同有涂改的痕跡，因此，原告提交的這二份證據(jù)不能證明原告購買的是訴爭房屋，其不是適格主體；3、原告提交的購房合同注明所購房屋僅作商網(wǎng)使用，而漢陽區(qū)法院執(zhí)行人員到吉祥歐式花園3-4幢1層1-6號張貼搖號通知時，經(jīng)核實，該房屋出租給他人用于經(jīng)營，原告沒有作為住宅使用。因此，對于其訴訟請求應(yīng)予駁回。
第三人吉祥房地產(chǎn)公司未到庭答辯。

本院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，人民法院只能執(zhí)行被執(zhí)行人的財產(chǎn)，如果被執(zhí)行財產(chǎn)不屬于被執(zhí)行人，或者案外人在被執(zhí)行人的財產(chǎn)上擁有足以排除執(zhí)行的實體權(quán)利，則人民法院應(yīng)當(dāng)停止對該財產(chǎn)的執(zhí)行。本案系武建混凝土公司申請執(zhí)行吉祥房地產(chǎn)公司一案中，因案外人連某某對人民法院查封的登記在被執(zhí)行人吉祥房地產(chǎn)公司名下房屋主張所有權(quán)所引起的糾紛。本案的焦點問題在于，連某某對人民法院查封的漢陽區(qū)漢陽大道679號吉祥歐式花園3-4幢X層X-X號房是否享有足以排除執(zhí)行的所有權(quán)或者物權(quán)期待權(quán)。
一、關(guān)于連某某對涉案房屋是否享有所有權(quán)的問題。
買賣為繼受取得所有權(quán)的方式之一。對于不動產(chǎn)物權(quán)的繼受取得而言，買賣合同的成立和有效僅僅意味著買受人取得對出賣人的債權(quán)請求權(quán)，如欲取得具有排他效力的物權(quán)，將物權(quán)人從出賣人變更為買受人，應(yīng)當(dāng)履行法定的公示方式。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”第十四條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力。”因此除了法律另有規(guī)定的情形外，只有在不動產(chǎn)登記簿上記載之后，買受人方能取得包括所有權(quán)在內(nèi)的不動產(chǎn)物權(quán)。本案中自人民法院查封始，案涉房屋一直登記在第三人吉祥房地產(chǎn)公司名下，在不動產(chǎn)登記沒有變更的情況下，涉案房屋物權(quán)變動并未完成，連某某尚不能成為物權(quán)法所指的房屋所有權(quán)人，其要求確認(rèn)對涉案房屋享有所有權(quán)之訴求，依法不能支持。
二、連某某對涉案不動產(chǎn)是否享有足以排除執(zhí)行的物權(quán)期待權(quán)。
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條對物權(quán)期待權(quán)的條件作出了規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。”最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條也規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十。”依照上述法律規(guī)定，本院認(rèn)為：1、本案涉及的是金錢債權(quán)的執(zhí)行異議之訴；2、本院于2015年12月31日查封了登記于吉祥房地產(chǎn)公司的涉案房屋，而吉祥房地產(chǎn)公司于查封前，即2004年9月1日與連某某簽訂書面的《武漢市商品房買賣合同》，該合同是雙方真實意思的表示，是合法有效的；3、連某某與吉祥房地產(chǎn)公司所簽訂合同第十七條雖約定所購房屋僅作商網(wǎng)使用，但被告提交的產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單及原告提交的武漢市商品房權(quán)屬證明書中均注明涉案房屋的設(shè)計用途為住宅，因此該房屋的使用性質(zhì)應(yīng)以房地部門的登記為準(zhǔn)，認(rèn)定為住宅。而對最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條第二項中“用于居住”的規(guī)定，應(yīng)理解為只要有居住功能的，即視為用于居住的房屋。連某某將該房屋出租，不影響該房屋的使用性質(zhì)，該房屋應(yīng)認(rèn)定為用于居住的房屋。連某某與其丈夫張幺升名下在武漢市也無其他用于居住的房屋；4、連某某于簽訂合同后，已向吉祥房地產(chǎn)公司支付了全部購房款，吉祥房地產(chǎn)公司也向連某某出具了武漢市房地產(chǎn)交易統(tǒng)一發(fā)票；5、吉祥房地產(chǎn)公司于2005年將涉案房屋交付給連某某使用，連某某已合法占有涉案房屋十余年，并向物業(yè)公司交付了相關(guān)費(fèi)用，但未辦理房屋過戶手續(xù)。故原告連某某對涉案不動產(chǎn)享有物權(quán)期待權(quán)。當(dāng)連某某享有的物權(quán)期待權(quán)與作為申請執(zhí)行人的武建混凝土公司享有的一般債權(quán)的實現(xiàn)發(fā)生沖突時，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)案外人的物權(quán)期待權(quán)。連某某享有的物權(quán)期待權(quán)足以排除對執(zhí)行標(biāo)的強(qiáng)制執(zhí)行，故對其要求停止對涉案房屋執(zhí)行的訴訟請求，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第十四條，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條，最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條，最高人民法院《關(guān)于適〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第一項、第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、不得執(zhí)行漢陽區(qū)漢陽大道679號吉祥歐式花園3-4幢X層X-X號房屋；
二、駁回原告連某某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)11,800元，公告費(fèi)560元由被告武漢武建建筑混凝土有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)10,000元，原告連某某負(fù)擔(dān)2,360元。此款原告連某某已繳納，被告武漢武建建筑混凝土有限責(zé)任公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將其應(yīng)負(fù)擔(dān)款項支付給原告連某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　梁志順 人民陪審員　　朱國平 人民陪審員　　李國芬

書記員：蔣嫻