上訴人（原審被告）：路某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住吉林省長春市九臺區(qū)。
委托訴訟代理人：韓忠榮（系路某的妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住吉林省長春市九臺區(qū)。
委托訴訟代理人：王政杰，吉林王勝東律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：黑龍江龍某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省五常市山河鎮(zhèn)東南街民強胡同20號。
法定代表人：鄧久龍，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：包玉國，黑龍江龍廣律師事務所律師。

上訴人路某因與被上訴人黑龍江龍某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司（以下簡稱龍某公司）合同糾紛一案，不服黑龍江省五常市人民法院（2017）黑0184民初328號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月6日立案后，依法組成合議庭，以閱卷、調(diào)查和詢問當事人的方式進行了審理。上訴人路某的委托訴訟代理人韓忠榮、王政杰、被上訴人龍某公司的委托訴訟代理人包玉國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
路某上訴請求：撤銷（2017）黑0184民初328號民事判決，改判駁回龍某公司的原審訴訟請求。事實和理由：一、原審認定事實錯誤。路某和龍某公司不存在買賣關系，龍某公司提供的收條是偽造變造的，該收條中管轄約定、價格及合計數(shù)、還款約定、利息等是后填上去的，不具有證明力。原審中龍某公司的證人是其雇傭人員，與龍某公司存在利害關系，其證言不真實。二、原審審理程序違法。路某未接到本案的起訴狀及開庭通知，本案當天是法院之前通知涉及路某擔保的另一案件在上午開庭，故路某委托兒子路震寰代理到庭答辯，當天上午結束后告知路震寰該案對方撤訴，并說龍某公司還起訴了路某一個案子，讓路震寰下午再來了解一下，下午路震寰回答“未在龍某公司處買肥、龍某公司拿出的欠條不屬實，當時購買人不在家，路某是代收不是和龍某公司買賣，應駁回龍某公司請求”，且當時路震寰對龍某公司的證據(jù)都有異議。另外，庭審筆錄體現(xiàn)龍某公司當庭改變了訴訟請求，但法院并未給路某答辯舉證期限。龍某公司提供的《收條》中“如有爭議，由五常市人民法院管轄……”等內(nèi)容是后填寫偽造的，原審法院無管轄權。三、路某和龍某公司之間不存在買賣關系，原審適用法律錯誤。
龍某公司辯稱，原審判決認定事實清楚，路某收到龍某公司的化肥后出具了《收據(jù)》，在《收據(jù)》中約定的十分清楚，經(jīng)龍某公司向路某索要，路某推托還款，龍某公司的證人王某出庭證實了龍某公司向其索要貨款的過程，出具的照片能夠說明路某曾經(jīng)到龍某公司的業(yè)務員李連成位于五常市山河鎮(zhèn)的家中對賬，路某在收到龍某公司的化肥后賣與他人，拒不給付龍某公司貨款，已構成違約，同時也違反了誠實信用原則，龍某公司向其主張給付貨款符合法律的規(guī)定，原審判決正確，請求駁回路某上訴請求，維持原審判決。
龍某公司向一審法院起訴請求：路某償還欠款本金213760元，利息192384元，并承擔案件受理費。
一審法院認定事實：路某購買龍某公司化肥，并于2013年3月25日和5月1日分別為龍某公司出具90000元和123760元《收據(jù)》，均約定“月利2分，如有爭議，由五常市人民法院管轄”。此款經(jīng)龍某公司多次索要，路某至今未付。一審法院認為，路某購買龍某公司化肥，并為龍某公司出具了《收據(jù)》，并對利率及管轄進行了約定。債權債務關系明確，證據(jù)充分。龍某公司請求路某還款付息的請求，符合法律規(guī)定，應予支持。判決：一、陸榮償還黑龍江龍某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司化肥款213760元，于判決書生效10日內(nèi)履行。二、陸榮給付黑龍江龍某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司欠款利息192384元（利息自2013年5月1日至2017年2月1日，按月利率2%計息），于判決書生效10日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4541元，龍某公司負擔845元，陸榮負擔3696元，于判決生效后10日內(nèi)交納。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：路某申請證人趙某、尹某出庭所作證言，不能證明陸榮是受案外人嚴文武委托到現(xiàn)場幫忙接收化肥，本院不予采信。路某提交的五常市人民法院（2017）黑0184民初336號卷宗中龍某公司起訴狀、法庭審理筆錄、購貨協(xié)議及該案民事判決書，龍某公司對真實性無異議，本院予以采信，能夠證明龍某公司在起訴張洪發(fā)案件中撤回對路某的起訴，不能證明路某沒收到本案起訴狀和開庭傳票。龍某公司提交的購貨協(xié)議，及申請證人魏某1、魏某2出庭所作證言，結合五常市人民法院（2017）黑0184民初336號案件中的購貨協(xié)議，能夠證明2013年龍某公司按其制式購貨協(xié)議銷售化肥，路某在收取龍某公司銷售化肥時對所簽收化肥的還款時間、價格及利息等知情，本院予以采信。本院對一審查明的案件基本事實予以確認。

本院認為，龍某公司向路某銷售化肥，路某收到龍某公司銷售的化肥后出具了《收條》，龍某公司與路某之間的買賣關系成立。路某收到化肥后未能償還龍某公司化肥款，故龍某公司訴請路某給付化肥款并按其銷售化肥約定的月息2分給付利息無不當。路某提出的其是幫案外人代收化肥、與龍某公司不存在買賣關系、不同意給付化肥款的主張，無事實根據(jù)和法律依據(jù)，路某的該項主張不成立，本院不予支持。路某提出其原審中未接到起訴狀、開庭傳票、龍某公司當庭改變訴訟請求未給路某答辯舉證期限問題，本案原審是按簡易程序進行的審理，路某的委托訴訟代理人出庭應訴并參加了法庭審理，龍某公司在審理中放棄部分訴請亦是對其訴訟權利的處分，故路某主張原審審理程序違法的主張不成立，本院不予支持。
綜上所述，路某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3696元，由上訴人路某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　鄭興華 審判員　　王愛軍 審判員　　劉　春

法官助理張恭允 書記員張春天