上訴人（原審原告）趙某。
上訴人（原審原告）金青峰。
以上兩上訴人共同委托代理人周華，湖北普濟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
以上兩上訴人共同委托代理人張瓊，湖北普濟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）宜昌弘某投資有限公司。住所地：宜昌市沿江大道189-1號。
法定代表人程鵬，該公司董事長。
委托代理人顏和平，湖北三峽律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人李勇，湖北三峽律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人趙某、金青峰因與上訴人宜昌弘某投資有限公司（以下簡稱弘某投資公司）商品房銷售合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2013）鄂伍家崗民初字第01000號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月9日受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、助理審判員聶麗華參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2011年3月雙方簽訂《宜昌市商品房買賣合同》一份，約定由趙某、金青峰購買弘某投資公司所開發(fā)的香山福久源A區(qū)2號樓012204號房，合同第三條約定，該房屋層高不小于2.9米，戶型結(jié)構(gòu)為三房二廳一廚一衛(wèi)，封閉式陽臺0個，非封閉式陽臺1個（見附件一）。建筑面積123.41平方米房屋總價款620135元。合同第九條約定，出賣人應(yīng)當(dāng)在2012年12月28日前，將商品房交付買受人使用。出賣人交付的商品房應(yīng)符合下列條件：（1）完成規(guī)劃、單體工程質(zhì)量、消防、環(huán)保、人防、綠化等專項驗收；（2）公共配套設(shè)施、市政公用設(shè)施按設(shè)計要求建成，并滿足使用功能的要求；（3）供電、給水、排水、燃氣等設(shè)施按設(shè)計要求建成，并經(jīng)有關(guān)行業(yè)單位認可達到正常使用條件；（4）完成商品房項目竣工交付使用相關(guān)手續(xù)（取得商品房項目竣工交付使用備案證）；（5）電話、有線電視入戶并具備開通條件；（6）以上交付條件中屬于本小區(qū)后期建設(shè)方能完成的小區(qū)設(shè)施除外；（7）樓體單棟已驗收但未達到綜合驗收標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)買受人本人要求，提前使用該物業(yè)進行裝修的視同買受人同意收房并已將該物業(yè)驗收使用。合同第十條約定，出賣人如未按本合同規(guī)定的期限將該商品房交付買受人使用，逾期不超過三十日，自本合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之二的違約金，合同繼續(xù)履行；逾期超過三十日后，買受人有權(quán)解除合同。買受人解除合同的，出賣人應(yīng)當(dāng)自買受人解除合同書面通知到達日日起三十天內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計已付款的10%向買受人支付違約金。買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之三的違約金。合同第十一條約定，商品房達到本合同第九條約定的交付使用條件后，出賣人應(yīng)當(dāng)將辦理交接手續(xù)的時間、地點以及應(yīng)當(dāng)攜帶的證件等內(nèi)容（報刊公告）通知買受人。雙方進行驗收交接時，出賣人應(yīng)當(dāng)出示本合同第九條規(guī)定的證明文件，買受人應(yīng)對樓地面、墻面和天棚面層質(zhì)量；門窗安裝質(zhì)量；欄桿安裝質(zhì)量；防水工程質(zhì)量；室內(nèi)空間尺寸；給排水系統(tǒng)安裝質(zhì)量；室內(nèi)電氣工程安裝質(zhì)量進行核驗后簽署房屋交接單。所購商品房為住宅的，出賣人還需提供《住宅質(zhì)量保證書》和《住宅使用說明書》。出賣人不出示證明文件或出示證明文件不齊全或所購商品房質(zhì)量有明顯缺陷的，買受人有權(quán)拒絕交接，由此產(chǎn)生的延期交房責(zé)任由出賣人承擔(dān)，并按第十條處理。出賣人不得將買受人交納有關(guān)稅費（含物業(yè)服務(wù)費）作為交接該商品房的條件。本合同另有約定的除外。由于買受人原因，未能按期交付的，雙方同意按以下方式處理：自報刊通知之日起30日后，視同交付。買受人按照合同附件《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》所約定的物業(yè)管理費收取時間開始支付物業(yè)管理費。
同時合同附件一為該商品房及所在樓層平面圖、立面圖、分戶平面圖，分戶平面圖顯示“主臥室與陽臺連通處為窗；廚房門洞處應(yīng)建有墻垛；餐廳與一臥室之間為封閉式空中花園；入戶大門為內(nèi)開式；主臥室與衛(wèi)生間連接處未設(shè)計有窗?！焙贤郊鍨榍捌谖飿I(yè)服務(wù)內(nèi)容的約定，載明“宜昌弘某物業(yè)管理有限公司實施前期物業(yè)管理”。
合同簽訂后，趙某、金青峰分別于2011年3月28日、6月15日向弘某投資公司付清了全部購房款。2012年12月20日，弘某投資公司在《三峽晚報》上刊登交房公告，通知趙某、金青峰其所購買的香山福久源商品房已達到交房條件，定于2012年12月28日起開始交房。2012年12月27日，弘某投資公司取得竣工驗收備案證明。
2012年12月31日包括趙某、金青峰在內(nèi)的數(shù)百名業(yè)主向弘某投資公司出具《香山福久源A區(qū)拒收房屋通知書》，以香山福久源A區(qū)存在違規(guī)建筑、面積嚴重縮水、層高不夠、物業(yè)費超高、容積率超標(biāo)、違規(guī)售房及其他問題或缺陷為由拒收房屋。2013年1月26日趙某、金青峰再次以上述理由向弘某投資公司出具《拒收房屋通知書》。
弘某投資公司分別于2013年1月4日、1月15日、3月14日、4月7日，通過張貼公告的方式對業(yè)主反映的問題作了答復(fù)，其中，對于樓板厚度問題，弘某投資公司表示如確有不合格者，由設(shè)計單位出具整改方案，并按要求進行整改。
2013年3月14日，弘某投資公司委托宜昌市建夷建設(shè)工程質(zhì)量檢測中心對香山福久源A區(qū)1#-5#樓部分樓板厚度進行了檢測。
2013年4月17日，宜昌市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站出具《通知》一份，稱弘某投資公司在解決香山福久源項目1-5號樓業(yè)主投訴問題的過程中，對部分投訴業(yè)主的房間樓板厚度進行檢測，檢測結(jié)果為不合格。為妥善處理業(yè)主投訴，維護社會穩(wěn)定，要求建設(shè)單位對所有投訴板厚不合格的進行板厚全數(shù)檢測，將檢測結(jié)果報送宜昌市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站。
2013年4月22日，本案訴爭房屋設(shè)計單位湖北華宇高科建筑設(shè)計咨詢有限公司宜昌分公司出具《關(guān)于香山·福久源1-2#樓部分房屋樓板厚度檢測結(jié)果的處理意見》及《關(guān)于香山·福久源3-5#樓部分房屋樓板厚度檢測結(jié)果的處理意見》，載明“1、檢測結(jié)果中厚度為正偏差不超過20mm和負偏差不超過18mm的樓板，滿足結(jié)構(gòu)安全性要，不需要補強；2、檢測結(jié)果中厚度為負偏差超過18mm的樓板，需作底粘貼碳纖維布補強處理，具體部位為：1#樓的（4）-（6）軸／（E）-（G）軸間12層樓板；3、檢測結(jié)果中厚度為正偏差超過20mm的樓板，用角磨機磨至20mm內(nèi)”。
2013年4月22日，弘某投資公司再次委托宜昌市建夷建設(shè)工程質(zhì)量檢測站對香山福久源A區(qū)1#-5#樓部分房屋樓板厚度進行檢測。
2013年5月23日至5月30日期間，業(yè)主又對香山福久源小區(qū)所有要求檢測的業(yè)主樓板再次進行檢測。趙某、金青峰委托代理人張瓊，弘某投資公司員工余濤、施工方代表陳林在該樓板厚度檢測報告上簽字。
經(jīng)檢測，趙某、金青峰所購買的香山福久源A區(qū)2號樓012204號房屋餐廳樓板設(shè)計值為100mm，實測值分別為123mm、104mm、114mm、112mm、110mm；次臥1樓板設(shè)計值為100mm，實測值分別為132mm、127mm、119mm、132mm、124mm；次臥2樓板設(shè)計值為100mm，實測值分別為135mm、126mm、120mm、130mm、117mm；上述部分樓板厚度雖與設(shè)計值不符，但樓板厚度并未小于設(shè)計值18mm。
2013年6月6日，宜昌市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站出具《關(guān)于香山福久源1-5號樓業(yè)主投訴處理的聯(lián)系函》，對監(jiān)檢測結(jié)果和其他質(zhì)量問題提出如下意見：“1、依據(jù)檢測結(jié)果，對樓板厚度不滿足設(shè)計單位結(jié)果安全核算標(biāo)準(zhǔn)的（-18mm以上），按照設(shè)計單位出具的方案進行加固補強。2、門窗未采用安全玻璃的應(yīng)更換成安全玻璃或按雙方協(xié)商意見解決。3、對2-403房客廳樓板出現(xiàn)約5米貫穿性裂縫和401404房次臥樓板鋼筋外露的事項由弘某投資公司聯(lián)系原設(shè)計單位到現(xiàn)場查看后出具處理方案，組織人員實施?！?br/>另經(jīng)原審法院到宜昌市建筑質(zhì)量監(jiān)督站核實，安全玻璃應(yīng)為雙面鋼化玻璃；樓板合格的標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)《混凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范》是樓板監(jiān)測點合格率達到80%（以每個監(jiān)測點樓板厚度與設(shè)計值的差異不超過＋8mm，-5mm為標(biāo)準(zhǔn)），但只有當(dāng)樓板厚度小于設(shè)計值18mm及以上的才需要整改，厚度大于設(shè)計值不需要整改。弘某投資公司所售房屋在施工過程中，于2011年3月10日對部分軸尺寸進行了變更，并由設(shè)計單位出具了工程設(shè)計變更通知單，趙某、金青峰所購房屋的實際施工軸線與《宜昌市商品房買賣合同》所附戶型圖上所載明的軸線確實發(fā)生了變更。
經(jīng)過到現(xiàn)場查看，與雙方所簽合同中所符分戶平面圖相比對，存在以下差異：①入戶門內(nèi)開改外開；②廚房至餐廳應(yīng)預(yù)留小門洞，現(xiàn)留的是大門洞；③衛(wèi)生間原設(shè)計的窗戶被取消，在另外的位置增加一個與主臥相連通的飄窗；④主臥至陽臺的窗戶被更改為門；⑤客廳至陽臺門（帶墻垛的門）改為全玻璃的拉門；⑥個別住戶的臥室飄窗被取消；⑦窗玻璃為單層鋼化中空玻璃。
趙某、金青峰于2014年7月21日在弘某投資公司處收取了本案訴爭房屋。2013年8月15日，趙某、金青峰訴至人民法院，請求判令：1、責(zé)令弘某投資公司對厚度不合格的樓板進行整改，判令弘某投資公司因樓板厚度不合格退還購房款24682元；2、責(zé)令弘某投資公司更換安全玻璃；3、責(zé)令弘某投資公司就因軸線變更導(dǎo)致房屋增加的面積部分和合同中并無約定的空中花園增加的面積（7.942平方米）均不得向趙某、金青峰收取房款；4、判令弘某投資公司因戶型不符導(dǎo)致房屋使用性能降低退還房款12341元；5、判令弘某投資公司支付主臥室門改窗的費用1680元；6、判令弘某投資公司向趙某、金青峰支付逾期交房違約金，違約金按購房款的每日萬分之三計算自2012年12月29日起至弘某投資公司完成整改合格實際交房之日止；7、判令弘某投資公司不得要求趙某、金青峰支付實際收房之日之前的物業(yè)管理費；8、本案訴訟費用由弘某投資公司全部承擔(dān)。
原審法院認為，雙方簽訂的《商品房買賣合同》是當(dāng)事人真實意思表示，未違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，系有效合同。雙方當(dāng)事人應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
1、關(guān)于趙某、金青峰主張樓板厚度不合格的問題。根據(jù)《混凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范》8.3.1條的規(guī)定，現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)不應(yīng)有影響結(jié)構(gòu)性能和使用功能的尺寸偏差?；炷猎O(shè)備基礎(chǔ)不應(yīng)有影響結(jié)構(gòu)性能和設(shè)備安裝的尺寸偏差。對超過尺寸允許偏差且影響結(jié)構(gòu)性能和安裝、使用功能的部位，應(yīng)由施工單位提出技術(shù)處理方案，并經(jīng)監(jiān)理（建設(shè)）單位認可后進行處理，對經(jīng)處理的部位，應(yīng)重新檢查驗收。《混凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范》8.3.2的規(guī)定，現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)和混凝土設(shè)備基礎(chǔ)拆模后的尺寸偏差應(yīng)符合截面尺寸＋8mm，-5mm。依據(jù)趙某、金青峰提供的檢測數(shù)據(jù)及弘某投資公司提供的設(shè)計值，趙某、金青峰所購房屋的部分樓板厚度雖與設(shè)計值不符，未達到合格標(biāo)準(zhǔn)（＋8mm，-5mm），但樓板厚度并未小于設(shè)計值18mm。根據(jù)宜昌市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站出具的《聯(lián)系函》及原審法院到該站核實了解的情況，樓板厚度不滿足設(shè)計單位安全核算標(biāo)準(zhǔn)的-18mm以上方需進行整改，對于樓板厚度超出設(shè)計值的，不影響正常使用，趙某、金青峰房屋樓板厚度并未達到需要整改的程度，未給趙某、金青峰造成實際損失，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對于趙某、金青峰要求弘某投資公司對厚度不合格的樓板進行整改并退還房款的訴訟請求，不予支持。
2、關(guān)于趙某、金青峰主張更換安全玻璃的問題。根據(jù)《建筑安全玻璃管理規(guī)定》第二條的規(guī)定，本規(guī)定所稱安全玻璃，是指符合現(xiàn)行國家標(biāo)準(zhǔn)的鋼化玻璃、夾層玻璃及由鋼化玻璃或夾層玻璃組合同加工而成的其他玻璃制品，如安全中空玻璃等。且經(jīng)原審法院向宜昌市建筑質(zhì)量監(jiān)督站核實了解，建筑行業(yè)安全玻璃應(yīng)為雙面鋼化中空玻璃，故弘某投資公司所售房屋安裝的均為單面鋼化中空玻璃，不符合相關(guān)規(guī)定及行業(yè)慣例，應(yīng)予以更換，對趙某、金青峰該項訴訟請求予以支持。
3、關(guān)于趙某、金青峰主張因軸線變更導(dǎo)致房屋面積增加的問題。弘某投資公司在實際施工過程中確實將房屋軸線進行了變更，但該軸線變更行為是否必然導(dǎo)致趙某、金青峰房屋面積的增加，現(xiàn)趙某、金青峰未提供充分的證據(jù)證實其房屋實際面積與合同約定面積不符，故趙某、金青峰應(yīng)在經(jīng)行政管理部門對訴爭房屋實際面積確定后，再行主張權(quán)利。對于趙某、金青峰的該項訴訟請求，不予支持。
4、關(guān)于趙某、金青峰主張合同中并無約定的空中花園增加的面積不得收取房款的問題。目前趙某、金青峰尚未取得該套房屋的產(chǎn)權(quán)證明，房屋管理行政部門尚未對房屋實際面積進行確認，趙某、金青峰主張的空中花園面積是否已經(jīng)計入房屋建筑面積及該空中花園實際面積，目前均無法得確認，故趙某、金青峰應(yīng)在經(jīng)行政管理部門對訴爭房屋實際面積確定后，再行主張權(quán)利。
5、關(guān)于趙某、金青峰主張支付主臥室門改窗的費用1680元的問題。合同中所附分戶平面圖中主臥與陽臺連通處為窗，現(xiàn)場查看實為門，故弘某投資公司未按照合同的約定向趙某、金青峰提供符合合同約定的房屋，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，現(xiàn)趙某、金青峰要求弘某投資公司支付主臥室門改窗的費用原審予以支持。關(guān)于具體的改造費金額問題，趙某、金青峰主張為1680元，但其僅提交了一份加蓋有宜昌市金色港灣裝飾公司公章的改造項目清單，亦無改造費用發(fā)票等其他證據(jù)予以佐證，故對該主張原審不予采信。但考慮到趙某、金青峰房屋的實際情況，原審酌情支持主臥室門改窗改造費1000元。
6、關(guān)于趙某、金青峰主張因戶型不符導(dǎo)致房屋使用性能降低應(yīng)退還房款的問題。原審認為，弘某投資公司并非未按設(shè)計圖施工，該房屋的內(nèi)部結(jié)構(gòu)（包括戶型、飄窗設(shè)計及門窗、墻垛問題）均符合設(shè)計要求，但由于弘某投資公司向趙某、金青峰提供的分戶平面圖與實際施工不一致，如①入戶門內(nèi)開改外開；②廚房至餐廳應(yīng)預(yù)留小門洞，現(xiàn)留的是大門洞；③衛(wèi)生間原設(shè)計的窗戶被取消，在另外的位置增加一個與主臥相連通的飄窗；④主臥至陽臺的窗戶被更改為門；⑤客廳至陽臺門（帶墻垛的門）改為全玻璃的拉門。故弘某投資公司未按照合同的約定向原告提供符合合同約定戶型的房屋，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。由于戶型、門窗、墻垛、飄窗問題涉及到建筑內(nèi)部結(jié)構(gòu)，建筑內(nèi)部結(jié)構(gòu)的改變雖未影響原告實際使用面積，但趙某、金青峰購買房屋是受房屋內(nèi)部結(jié)構(gòu)影響的，房屋的戶型、門窗、飄窗位置及有無墻垛與個人喜好、生活習(xí)慣有關(guān)，戶型、門窗、墻垛、飄窗等內(nèi)部結(jié)構(gòu)的變化直接影響了趙某、金青峰的生活質(zhì)量，給趙某、金青峰造成了損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。由于這種損失是一種無形損失，難以量化，考慮到原審酌情支持了趙某、金青峰主臥門改窗的改造費1000元，而改變戶型的工程與其他改變內(nèi)部結(jié)構(gòu)的工程類似，趙某、金青峰亦未舉證證明戶型不符給趙某、金青峰造成的具體損失，故原審參照門改窗工程的成本酌情按照每處1000元計算損失（因趙某、金青峰已主張主臥室門改窗的改造費用，故對該處戶型不符的情況，不再另行支付賠償費用），即4000元（1000元×4）。
7、關(guān)于趙某、金青峰主張的逾期交房違約金問題。原審認為，雙方在合同中約定，弘某投資公司交付的商品房應(yīng)符合下列條件：（1）完成規(guī)劃、單體工程質(zhì)量、消防、環(huán)保、人防、綠化等專項驗收；（2）公共配套設(shè)施、市政公用設(shè)施按設(shè)計要求建成，并滿足使用功能的要求；（3）供電、給水、排水、燃氣等設(shè)施按設(shè)計要求建成，并經(jīng)有關(guān)行業(yè)單位認可達到正常使用條件；（4）完成商品房項目竣工交付使用相關(guān)手續(xù)（取得商品房項目竣工交付使用備案證）；（5）電話、有線電視入戶并具備開通條件；（6）以上交付條件中屬于本小區(qū)后期建設(shè)方能完成的小區(qū)設(shè)施除外；（7）樓體單棟已驗收但未達到綜合驗收標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)買受人本人要求，提前使用該物業(yè)進行裝修的視同買受人同意收房并已將該物業(yè)驗收使用。合同第十條約定，商品房達到本合同第九條約定的交付使用條件后，弘某投資公司應(yīng)當(dāng)將辦理交接手續(xù)的時間、地點以及應(yīng)當(dāng)攜帶的證件等內(nèi)容報刊公告通知買受人。弘某投資公司交付的房屋，完成了規(guī)劃、單體工程質(zhì)量等各項驗收，也取得了竣工交付使用備案證明，達到了合同約定的交房條件。并已按照合同第十條的約定通過報紙公告的方式公告通知趙某、金青峰于2012年12月28日起開始交房，并未違反合同約定的于2012年12月28日前交付房屋的義務(wù)。弘某投資公司所提供的房屋雖存在樓板厚度不達標(biāo)、安全玻璃、戶型不符的現(xiàn)象，但并未達到嚴重影響房屋實際使用的程度。弘某投資公司已取得竣工驗收備案證明，該竣工驗收備案證明系有權(quán)機關(guān)作出的行政行為，具有公定力，可以證明弘某投資公司的房屋已經(jīng)驗收合格達到了交付使用的條件。弘某投資公司雖應(yīng)當(dāng)對存在的問題進行整改，但并不影響該房屋的交付使用，趙某、金青峰以此為由拒收房屋予法無據(jù)，由此造成的逾期交房責(zé)任不應(yīng)由弘某投資公司負擔(dān)，對于趙某、金青峰要求弘某投資公司承擔(dān)逾期交房違約金的訴訟請求，原審不予支持。
8、關(guān)于趙某、金青峰主張弘某投資公司不得要求其支付實際收房之日前的物業(yè)管理費問題。根據(jù)商品房買賣合同附件五中的約定，香山福久源項目的前期物業(yè)管理由宜昌弘某物業(yè)管理有限公司實施，且根據(jù)趙某、金青峰提供的物業(yè)費收取收據(jù)來看，本案訴爭房屋的物業(yè)管理費系由宜昌弘某物業(yè)管理有限公司收取，趙某、金青峰與宜昌弘某物業(yè)管理有限公司之間形成的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。本案所涉的商品房買賣合同關(guān)系與物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系系兩個不同的法律關(guān)系，在本案中不予一并處理。
基于上述理由，原審遂依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十一條之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十二條，判決如下：1、弘某投資公司于本判決生效之日起三十日將趙某、金青峰所購房屋（即香山福久源A區(qū)2號樓012204號）窗玻璃改換為雙面鋼化中空玻璃。2、弘某投資公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向趙某、金青峰支付因戶型不符導(dǎo)致的損失4000元，并支付主臥室門改窗費用1000元。3、駁回趙某、金青峰的其他訴訟請求。原審并同時決定本案訴訟費1687元，減半收取843.50元，由趙某、金青峰負擔(dān)414元，弘某投資公司負擔(dān)429.5元。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實屬實。

本院認為：1、本案所涉房屋經(jīng)檢測，可認定其樓板厚薄不均，趙某、金青峰據(jù)此要求弘某投資公司降低價款。依據(jù)檢測數(shù)據(jù)及原審法院向宜昌市建筑質(zhì)量監(jiān)督站核實的結(jié)果，本案所涉房屋樓板厚度小于設(shè)計值處并未達到需整改的程度；同時，該房屋樓板亦有厚度大于設(shè)計值的部位，但該質(zhì)量瑕疵對業(yè)主居住并無實質(zhì)影響。故本院對趙某、金青峰的該上訴意見不予支持。2、依據(jù)相關(guān)建筑行業(yè)管理規(guī)范文件，安全玻璃應(yīng)為雙面鋼化中空玻璃。本案所涉房屋安裝的單面鋼化中空玻璃并不符合安全玻璃的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予更換。3、趙某、金青峰主張弘某投資公司不應(yīng)收取軸線變更增加的面積、空中花園面積的房屋價款。本院認為，業(yè)主自行測量的數(shù)據(jù)不足以作為認定事實的依據(jù)，未經(jīng)有關(guān)行政部門測繪并實際確認，本案所涉房屋是否因軸線變更致面積增加、空中花園面積是否計入總面積等事項均無法判斷，故原審對該項訴請未予支持并無不妥，趙某、金青峰可在相關(guān)行政機關(guān)確認房屋面積后再依約定主張。4、經(jīng)現(xiàn)場勘查，本案所涉房屋與合同所附分戶平面圖存有數(shù)處變更，應(yīng)認定弘某投資公司違約。弘某投資公司履行合同義務(wù)不符合約定，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或賠償損失的違約責(zé)任。現(xiàn)趙某、金青峰主張弘某投資公司因此退還房款、支付改造費用，但本院認為，房屋設(shè)計的部分改變對業(yè)主造成的損失無法量化，但將該幾處變更恢復(fù)至分戶平面圖的設(shè)計樣式所需費用能夠估算。在趙某、金青峰舉證并不充分的情況下，原審酌情以每處1000元支持改造費用并無不當(dāng)，本院予以維持。5、弘某投資公司已取得了竣工驗收備案證，按期交房，本案所涉房屋雖有瑕疵，但并不存在對業(yè)主實際使用、居住產(chǎn)生嚴重影響的質(zhì)量問題。趙某、金青峰拒收房屋并無法律依據(jù)，不得因拒收房屋要求弘某投資公司支付逾期交房違約金。6、本案所涉房屋物業(yè)費由宜昌弘某物業(yè)管理有限公司收取，該公司與趙某、金青峰成立物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。趙某、金青峰以弘某投資公司交付的房屋不符合標(biāo)準(zhǔn)主張免交實際收房之前的物業(yè)費用無請求權(quán)基礎(chǔ)，不應(yīng)予以支持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費3374元（趙某、金青峰已預(yù)交1687元，宜昌弘某投資有限公司已預(yù)交1687元），由趙某、金青峰承擔(dān)1687元，宜昌弘某投資公司承擔(dān)1687元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱紅洲 審　判　員　　鄧愛民 助理審判員　　聶麗華

書記員：張鵬煒