劉某某
王澤民（湖北新世界律師事務(wù)所）
趙長(zhǎng)慶
席紅國(guó)（湖北三雄律師事務(wù)所）
王某某
劉曉軍（湖北演繹律師事務(wù)所）
宜昌衛(wèi)民園林環(huán)境工程有限責(zé)任公司
孟江波（湖北演繹律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）劉某某。
委托代理人王澤民，湖北新世界律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）趙長(zhǎng)慶。
委托代理人席紅國(guó)，湖北三雄律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）王某某。
委托代理人劉曉軍，湖北演繹律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜昌衛(wèi)民園林環(huán)境工程有限責(zé)任公司，住所地枝江市馬家店騰家河村。
法定代表人黃衛(wèi)民，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人孟江波，湖北演繹律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人劉某某因與被上訴人趙長(zhǎng)慶、王某某、宜昌衛(wèi)民園林環(huán)境工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)衛(wèi)民公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市猇亭區(qū)人民法院于2014年11月3日作出的（2014）鄂猇亭民初字第00522號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月23日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:衛(wèi)民公司系具有城市園林綠化二級(jí)資質(zhì)的施工企業(yè)。衛(wèi)民公司于2013年9月11日從湖北富程祥云生物科技有限公司承接了工業(yè)園區(qū)綠化工程后，將其中部分工程分包給王某某。王某某接受分包后又與劉某某簽訂分包合同，將其承攬的路緣石安裝等部分勞務(wù)工程分包給劉某某。趙長(zhǎng)慶受劉某某雇請(qǐng)，到劉某某工地上提供勞務(wù)，由劉某某支付報(bào)酬。2013年9月17日下午，趙長(zhǎng)慶在工地上與他人用手抬路緣石時(shí)，由于路緣石斷裂，將趙長(zhǎng)慶右足砸傷，劉某某即送趙長(zhǎng)慶回宿舍休息。第二天趙長(zhǎng)慶繼續(xù)在工地提供了一天的勞務(wù)。因右足疼痛加劇，趙長(zhǎng)慶從9月19日起未再提供勞務(wù)，在宿舍休息。劉某某見(jiàn)趙長(zhǎng)慶服用消炎藥幾天后仍未好轉(zhuǎn)，便于9月24日將其送到宜昌市猇亭區(qū)云池衛(wèi)生所治療。經(jīng)診斷，趙長(zhǎng)慶右足第二、第三跖骨骨折。趙長(zhǎng)慶住院26天后于2013年10月21日出院。出院醫(yī)囑為全休三月、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。趙長(zhǎng)慶治療費(fèi)用為3372.10元，劉某某曾在趙長(zhǎng)慶住院期間墊付2000元住院費(fèi)，但劉某某在后來(lái)趙長(zhǎng)慶的應(yīng)得勞動(dòng)報(bào)酬中扣回2000元。宜昌仁和司法鑒定所接受趙長(zhǎng)慶委托后，依據(jù)《職工工傷與職業(yè)病致殘程度標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)趙長(zhǎng)慶損傷情況進(jìn)行了鑒定，并于2014年1月3日出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，評(píng)定趙長(zhǎng)慶右足損傷殘疾等級(jí)為十級(jí)，趙長(zhǎng)慶為此支付鑒定費(fèi)800元。2014年8月5日，趙長(zhǎng)慶以劉某某、王某某、衛(wèi)民公司為被告，向原審法院起訴，請(qǐng)求判令賠償醫(yī)藥費(fèi)3372.1元、誤工費(fèi)12320元（38766元／年÷365天×《3個(gè)月＋26天》）、護(hù)理費(fèi)7529.8元（23693元／年÷365天×《3個(gè)月＋26天》）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元、交通及住宿費(fèi)445元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)520元（20元／天×26天）、殘疾賠償金17734元（8867元／天×20年×10%）、精神損害撫慰金1000元以及司法鑒定費(fèi)800元，以上各項(xiàng)損失共計(jì)44220.9元。審理過(guò)程中，原審法院向趙長(zhǎng)慶釋明，其提交的鑒定意見(jiàn)適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，如趙長(zhǎng)慶堅(jiān)持主張已構(gòu)成十級(jí)殘疾，應(yīng)在原審法院指定時(shí)間提出重新鑒定申請(qǐng)，否則原審法院不予采信趙長(zhǎng)慶已構(gòu)成十級(jí)殘疾的主張。在原審法院指定時(shí)間內(nèi)，趙長(zhǎng)慶未向法院提出重新鑒定的申請(qǐng)。
原審認(rèn)為:劉某某主張其與趙長(zhǎng)慶之間系合伙關(guān)系而非勞務(wù)關(guān)系，并稱(chēng)其向趙長(zhǎng)慶結(jié)算路緣石安裝的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)與其從王某某處結(jié)算報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)都是8元／米，但劉某某沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證明。根據(jù)趙長(zhǎng)慶當(dāng)庭陳述劉組紅以7元／米向其結(jié)算工資報(bào)酬，結(jié)合劉某某承認(rèn)趙長(zhǎng)慶是其喊來(lái)工地做工，及趙長(zhǎng)慶的報(bào)酬也是其從王某某處結(jié)算后再向趙長(zhǎng)慶進(jìn)行結(jié)算的事實(shí)，原審法院不予采信劉某某的主張，認(rèn)定趙長(zhǎng)慶與劉某某之間系勞務(wù)關(guān)系，趙長(zhǎng)慶為提供勞務(wù)方，劉某某為接受勞務(wù)方。王某某與衛(wèi)民公司雖然對(duì)趙長(zhǎng)慶2013年9月17日右足受傷，與同月24日進(jìn)行治療的關(guān)聯(lián)性提出質(zhì)疑，但無(wú)相反證據(jù)證明二者之間不存在關(guān)聯(lián)，故對(duì)王某某及衛(wèi)民公司的該辯稱(chēng)不予支持。趙長(zhǎng)慶提交的鑒定意見(jiàn)適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，不具有證明力，故對(duì)趙長(zhǎng)慶主張其已構(gòu)成十級(jí)傷殘不予確認(rèn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)趙長(zhǎng)慶的各項(xiàng)損失作如下認(rèn)定:醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確認(rèn)為3372.10元；住院生活補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)趙長(zhǎng)慶住院26天，按本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)20元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確認(rèn)為520元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，酌情支持500元；誤工費(fèi)，結(jié)合趙長(zhǎng)慶提交的證據(jù)，及當(dāng)事人陳述，確認(rèn)持續(xù)誤工時(shí)間為116天，按湖北省2014年發(fā)布的農(nóng)業(yè)人員日平均收入64.90元／天計(jì)算，確認(rèn)為7528.40元；護(hù)理費(fèi)，按每天64.90元計(jì)算，為1687.40元；交通費(fèi)酌定為400元。以上合計(jì)14007.90元。趙長(zhǎng)慶主張的其他損失和精神損害撫慰金不符合法律規(guī)定，不予確認(rèn)。
關(guān)于賠償責(zé)任的確定問(wèn)題。本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?第二款 ?:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”本案中所涉路緣石安裝勞務(wù)屬于建筑領(lǐng)域的勞務(wù)，接受分包的一方應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件。衛(wèi)民公司將該勞務(wù)分包給不具有相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的自然人王某某，而王某某又將該勞務(wù)分包給同樣不具有相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的劉某某，均違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》關(guān)于分包的相關(guān)規(guī)定。劉某某應(yīng)當(dāng)對(duì)趙長(zhǎng)慶在提供勞務(wù)中受到損害而導(dǎo)致的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，王某某、衛(wèi)民公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十九條 ?第三款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決:一、劉某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償趙長(zhǎng)慶經(jīng)濟(jì)損失14007.90元。二、王某某與宜昌衛(wèi)民園林環(huán)境工程有限責(zé)任公司對(duì)判決第一項(xiàng) ?所確定的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。三、駁回趙長(zhǎng)慶的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1812元，減半收取906元，由趙長(zhǎng)慶負(fù)擔(dān)616元，劉某某、王某某、宜昌衛(wèi)民園林環(huán)境工程有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)290元。
上訴人劉某某不服原審判決，向本院上訴稱(chēng):趙長(zhǎng)慶雖是我約來(lái)做事，但我們都帶了工人過(guò)來(lái)，跟王某某結(jié)算的工錢(qián)，我跟趙長(zhǎng)慶平分的，我有趙長(zhǎng)慶領(lǐng)款單的新證據(jù)，上面顯示趙長(zhǎng)慶跟我一人分得770元，這能夠證明我與趙長(zhǎng)慶之間為合伙關(guān)系，并非雇傭關(guān)系。且衛(wèi)民公司將工程分包給沒(méi)有資質(zhì)的王某某，王某某又與我簽訂了分包合同，我也沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)，根據(jù)合同法第272條的規(guī)定，上述分包合同都是無(wú)效合同，趙長(zhǎng)慶真正的雇主是衛(wèi)民公司，應(yīng)當(dāng)由衛(wèi)民公司承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上理由，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，改判由衛(wèi)民公司賠償趙長(zhǎng)慶各項(xiàng)損失共計(jì)14007.90元。
被上訴人趙長(zhǎng)慶在二審中辯稱(chēng):我是受劉某某的雇傭，在王某某及衛(wèi)民公司承包的工地上從事勞務(wù)工作的，2013年9月17日我在工地上抬水泥板時(shí)受傷后在猇亭區(qū)云池衛(wèi)生院治療，是劉某某送我去的，單子上的770元是我領(lǐng)的工資。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人王某某在二審中辯稱(chēng):我跟劉某某簽訂的合同有效，抬石頭并不需要什么資質(zhì)，趙長(zhǎng)慶也沒(méi)有證據(jù)證明做工與受傷具有因果關(guān)系，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法裁判。
被上訴人衛(wèi)民公司在二審中辯稱(chēng):我們的工程做工不需要資質(zhì)，我們將工程承包給王某某，王某某分包給劉某某，合同都是有效的，趙長(zhǎng)慶做工與受傷沒(méi)有因果關(guān)系，我們不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法裁判。
在本案二審中，上訴人劉某某向本院提交了“領(lǐng)款單”復(fù)印件一份，擬證明劉某某與趙長(zhǎng)慶之間系合伙關(guān)系，并非雇傭關(guān)系。趙長(zhǎng)慶質(zhì)證稱(chēng)該證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，不能達(dá)到其證明目的。王某某、衛(wèi)民公司均質(zhì)證稱(chēng)該領(lǐng)款單看不出劉某某與趙長(zhǎng)慶之間系合伙關(guān)系，對(duì)關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性均有異議。本院認(rèn)為，劉某某提交的證據(jù)上只有宋秀河、趙長(zhǎng)慶、劉永飛的工時(shí)、工資記錄，且趙長(zhǎng)慶的工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)跟另一勞務(wù)人員宋秀河的一致，而“分利結(jié)清770元”的記載并不能直接證明趙長(zhǎng)慶在劉某某從王某某處分包的工程中，與劉某某系合伙關(guān)系，不能達(dá)到劉某某的證明目的，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為:劉某某上訴稱(chēng)其與趙長(zhǎng)慶系合伙關(guān)系，但雙方并未簽訂合伙協(xié)議，趙長(zhǎng)慶也否認(rèn)與劉某某為合伙，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第50條 ?:“當(dāng)事人之間沒(méi)有書(shū)面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系。”劉某某提交的“領(lǐng)款單”上并沒(méi)有趙長(zhǎng)慶系合伙人的明確意思表示，亦沒(méi)有提供其他能夠證實(shí)雙方存在合伙關(guān)系的有效證據(jù)，故本院對(duì)劉某某的該上訴請(qǐng)求不予支持。趙長(zhǎng)慶為劉某某提供勞務(wù)，從劉某某處領(lǐng)取工作報(bào)酬，雙方形成雇傭關(guān)系，趙長(zhǎng)慶在提供勞務(wù)過(guò)程中受傷，劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。王某某與衛(wèi)民公司辯稱(chēng)趙長(zhǎng)慶2013年9月24日在猇亭區(qū)云池醫(yī)院接受治療，并不一定是因2013年9月17日在工地上受傷所造成的，因王某某與衛(wèi)民公司并未提起上訴，本院對(duì)該部分不予審理。
關(guān)于劉某某上訴稱(chēng)衛(wèi)民公司將工程分包給王某某、王某某再分包給劉某某的行為違反法律規(guī)定，各分包合同應(yīng)為無(wú)效，趙長(zhǎng)慶的雇主應(yīng)追溯為衛(wèi)民公司，由衛(wèi)民公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此本院認(rèn)為，雖然本案所涉園林綠化建設(shè)項(xiàng)目需要承包方具備相應(yīng)的資質(zhì)，衛(wèi)民公司擅自分包給沒(méi)有資質(zhì)的王某某、王某某再分包給同樣沒(méi)有資質(zhì)的劉某某違反了相關(guān)法律規(guī)定，但本案為侵權(quán)糾紛，并非合同類(lèi)糾紛，一審依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?，判令劉某某承擔(dān)相關(guān)侵權(quán)賠償責(zé)任，并由王某某、衛(wèi)民公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
綜上理由，劉某某的上訴理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?條第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1812元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:劉某某上訴稱(chēng)其與趙長(zhǎng)慶系合伙關(guān)系，但雙方并未簽訂合伙協(xié)議，趙長(zhǎng)慶也否認(rèn)與劉某某為合伙，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第50條 ?:“當(dāng)事人之間沒(méi)有書(shū)面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系?！眲⒛衬程峤坏摹邦I(lǐng)款單”上并沒(méi)有趙長(zhǎng)慶系合伙人的明確意思表示，亦沒(méi)有提供其他能夠證實(shí)雙方存在合伙關(guān)系的有效證據(jù)，故本院對(duì)劉某某的該上訴請(qǐng)求不予支持。趙長(zhǎng)慶為劉某某提供勞務(wù)，從劉某某處領(lǐng)取工作報(bào)酬，雙方形成雇傭關(guān)系，趙長(zhǎng)慶在提供勞務(wù)過(guò)程中受傷，劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。王某某與衛(wèi)民公司辯稱(chēng)趙長(zhǎng)慶2013年9月24日在猇亭區(qū)云池醫(yī)院接受治療，并不一定是因2013年9月17日在工地上受傷所造成的，因王某某與衛(wèi)民公司并未提起上訴，本院對(duì)該部分不予審理。
關(guān)于劉某某上訴稱(chēng)衛(wèi)民公司將工程分包給王某某、王某某再分包給劉某某的行為違反法律規(guī)定，各分包合同應(yīng)為無(wú)效，趙長(zhǎng)慶的雇主應(yīng)追溯為衛(wèi)民公司，由衛(wèi)民公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此本院認(rèn)為，雖然本案所涉園林綠化建設(shè)項(xiàng)目需要承包方具備相應(yīng)的資質(zhì)，衛(wèi)民公司擅自分包給沒(méi)有資質(zhì)的王某某、王某某再分包給同樣沒(méi)有資質(zhì)的劉某某違反了相關(guān)法律規(guī)定，但本案為侵權(quán)糾紛，并非合同類(lèi)糾紛，一審依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?，判令劉某某承擔(dān)相關(guān)侵權(quán)賠償責(zé)任，并由王某某、衛(wèi)民公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
綜上理由，劉某某的上訴理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?條第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1812元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉乾華
審判員：黃孝平
審判員：羅娟

書(shū)記員：向曉琳