原告：趙金生，男，1963年6月3日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)，
委托訴訟代理人：黃鵬，湖北百龍律師事務所律師。
被告：中天路橋有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)香港路145號遠洋大廈21樓。
法定代表人：厲國林，該公司董事長。
委托訴訟代理人：羅長德，北京大成（武漢）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉虎，北京大成（武漢）律師事務所律師。

原告趙金生與被告中天路橋有限公司（以下簡稱中天路橋公司）建設工程合同糾紛一案，本院于2017年12月4日立案后，中天路橋有限公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，本院經(jīng)審查，作出（2017）鄂0691民初2610號民事裁定書，裁定駁回中天路橋有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。中天路橋有限公司不服，向襄陽市中級人民法院提出上訴，襄陽市中級人民法院經(jīng)審查，作出（2018）鄂06民轄終166號民事裁定書，裁定駁回中天路橋有限公司上訴，維持原裁定。本案依法適用普通程序，于2018年9月12日，公開開庭進行了審理。原告趙金生及其委托訴訟代理人黃鵬，被告中天路橋有限公司的委托訴訟代理人羅長德、劉虎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙金生向本院提出訴訟請求：1.判令中天路橋公司向趙金生支付項目承包利潤1278964.39元，并自2016年1月28日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率標準賠償趙金生利息損失至償清之日止（現(xiàn)暫計至2017年12月1日的利息為141492元，本息合計1420456.4元，其后的利息損失仍在請求范圍內(nèi)）；2.本案訴訟費用由中天路橋公司負擔。事實和理由：趙金生2007年前系中天路橋公司的項目經(jīng)理。2003年7月4日，中天路橋公司承接襄陽汽車產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管委會發(fā)包的東風大道改擴建工程項目，隨后將該項目承包給趙金生，雙方于2004年3月1日簽訂一份《工程項目承包合同》，合同約定，中天路橋公司將其承建的東風大道改擴建工程項目承包給趙金生，中天路橋公司按工程總價的一定比例向趙金生收取管理費、風險抵押金、管理基金等費用，趙金生有償利用中天路橋有限公司現(xiàn)有的人員、設備等條件履行中天路橋公司與發(fā)包方簽訂的合同中的施工方義務，項目獨立核算，工程完工后的項目承包利潤由趙金生享有。合同簽訂后，趙金生按承包合同約定進行施工，2004年4月1日項目竣工。此后，依照與中天路橋公司的合同約定，趙金生一直負責與發(fā)包方襄陽汽車產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管委會進行后續(xù)工程款結(jié)算事宜，直至2016年1月27日發(fā)包方向中天路橋公司支付最后一筆工程款。在發(fā)包方應付工程款結(jié)清后，趙金生要求中天路橋有限公司支付承包利潤，但其至今未付。為維護趙金生的合法權(quán)益，訴至法院，請求依法裁判。
中天路橋有限公司辯稱，1.趙金生與中天路橋公司之間的糾紛系勞動爭議，不屬于人民法院受理范圍，請求駁回趙金生的訴訟。趙金生于2000年7月入職，2006年11月離開，其加入公司時是襄樊市公路建設有限公司，后改制為中天路橋公司，在此期間，雙方一直存在勞動關系，中天路橋公司也一直在為趙金生發(fā)放工資及交納社保。趙金生在簽署《工程項目承包合同》時，其與中天路橋有限公司勞動關系存續(xù)，雙方之間的工程承包其實屬于公司內(nèi)部關系，因此屬于勞動爭議，應由勞動仲裁委員會仲裁。因為合同簽署時，趙金生代表項目部簽署，即使起訴也應得到項目部的授權(quán)。因此趙金生作為原告主體不適格。2.趙金生與中天路橋公司雖然簽訂了《工程項目承包合同》，但是趙金生并未完全實際履行，后期所有的工作均由中天路橋公司組織實施，趙金生并沒有全程參與項目的組織施工，因此，其訴請沒有事實依據(jù)。趙金生沒有依約交納本項目的風險抵押金，趙金生提交的收據(jù)經(jīng)中天路橋有限公司核實系寺沙路的項目抵押金，而非案涉項目抵押金，按雙方簽訂的合同，沒有交納風險抵押金就意味著沒有能力承包相關項目，而且趙金生提到的押金，中天路橋公司已于2007年11月在寺沙路項目中已退給趙金生。趙金生在訴狀中陳述2003年4月6日施工，2004年4月1日竣工，其實此項目是2004年9月竣工，作為項目經(jīng)理并不知道項目竣工時間是不符合常理的，趙金生并沒有參與項目。趙金生于2006年11月離職，而業(yè)主方一直拖欠工程款，最后一筆付款發(fā)生在2016年，在此長達12年期間，趙金生并沒有參與審計、竣工結(jié)算、催要工程款、申請項目部解散、維修等作為項目部經(jīng)理應盡的職責。截止到目前，仍有30000元未收回，后期的追討欠款均是由晏成榮進行。3.趙金生始終沒有按照中天路橋公司的要求及工程項目管理辦法關于項目部解散的流程積極履行項目部解體手續(xù)，關于項目是否虧損、是否盈利仍不清楚，整個項目沒有達到趙金生所說的決算條件。中天路橋公司作為改制過來的企業(yè)，在2004年發(fā)布了《工程項目管理辦法》，但是在國有企業(yè)向民營企業(yè)轉(zhuǎn)型過程中，其意識到此辦法不科學、不公平，而且所謂的項目經(jīng)理沒有能力按當時辦法交納相應的風險抵押金，也沒有能力承擔相應的責任和義務，因此在2008年8月，中天路橋公司重新頒布了經(jīng)濟責任制管理制度，要求此前的項目經(jīng)理將手中的所有與業(yè)主方的項目結(jié)算工作全部完成，如果不進行結(jié)算，那么公司與項目經(jīng)理之間的經(jīng)濟核算和往來按新制度執(zhí)行，趙金生于2006年11月離職后，在長達12年時間里并沒有認真地履職，也沒有將手中的兩個項目即寺沙路項目及東風大道改造項目進行交接，給公司造成了巨大的損失。因此，趙金生要求中天路橋公司支付相應承包費用沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。
趙金生圍繞訴訟請求，中天路橋公司圍繞抗辯意見依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當事人進行了質(zhì)證。對趙金生圍繞其訴訟請求提交的趙金生身份證、中天路橋公司企業(yè)信用信息公示報告、《解除、終止勞動合同通知書》、《東風汽車大道改擴建工程施工合同》、《工程項目承包合同》、中天路橋（2004）18號《關于召開2004年度第一次工作會議的通知》、襄路建（2003）35號《關于變更項目經(jīng)理的請示》、收據(jù)、襄高審認（2005）18號《審計意見書》、《建設工程項目結(jié)算核對表》、14份發(fā)票、支付憑證等證據(jù)，中天路橋公司經(jīng)質(zhì)證不持異議。對中天路橋公司圍繞其抗辯意見提交的《參保證明》、湖北襄樊汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)建設工程施工《中標通知書》、《協(xié)議書》、襄高審認（2005）18號《審計意見書》、中國農(nóng)業(yè)銀行現(xiàn)金送存單及收據(jù)、《關于請求退還項目風險抵押金及支付剩余民工費的申請報告》、業(yè)主方向中天路橋公司支付工程款的支付證據(jù)7份等證據(jù)，趙金生經(jīng)質(zhì)證不持異議。但是，雙方當事人在質(zhì)證時均對對方證據(jù)的證明對象提出異議，證據(jù)的證明對象應由本院審查確定，當事人關于證明對象的質(zhì)證意見，本院酌情參考。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
1.中天路橋公司對趙金生所舉《中天路橋有限公司工程項目管理辦法（試行）》真實性提出異議，認為系復印件，未加蓋公司印章，而且是試行。該項證據(jù)雖為復印件，但是其所載內(nèi)容與本案其他證據(jù)相互印證，本院予以采信。
2.中天路橋公司對趙金生所舉《東風汽車大道道路及排水工程結(jié)算審核報告書》真實性提出異議，認為系復印件，無法核實。在質(zhì)證中中天路橋公司對襄高審認（2005）18號《審計意見書》不持異議，上述《報告書》所載內(nèi)容與《審計意見書》所載內(nèi)容相互關聯(lián)、相互印證，故對該《報告書》本院予以采信。
3.中天路橋公司對趙金生所舉《東風汽車大道改擴建工程（車城大道）內(nèi)部結(jié)算報告》提出異議，認為該項證據(jù)為打印件，無蓋章亦無經(jīng)辦人簽字，不能作為證據(jù)使用。該證據(jù)為打印件，無中天路橋公司經(jīng)辦人簽字及加蓋公章，不符合有效證據(jù)的真實性、關聯(lián)性。故對該項證據(jù)，本院不予采信。
4.中天路橋公司對趙金生所舉中天路橋公司襄樊市寺沙路改建工程《竣工工程內(nèi)部結(jié)算表》、中天路橋公司董事會決議、中天路橋公司網(wǎng)站圖片截屏打印件、《和解協(xié)議》、匯款記錄、（2017）鄂0683民初590號《民事裁定書》等證據(jù)提出異議，認為《竣工工程內(nèi)部結(jié)算表》是復印件，真實性有異議且與本案無關；中天路橋公司董事會決議、中天路橋公司網(wǎng)站圖片截屏打印件，不符合證據(jù)形式要件，不能作為證據(jù)；《和解協(xié)議》、匯款記錄、（2017）鄂0683民初590號《民事裁定書》與本案無關。上述證據(jù)為趙金生與中天路橋公司襄樊市寺沙路改建工程相關資料，與本案無關聯(lián)性。故對上述證據(jù)，本院不予采信。
5.趙金生對中天路橋公司所舉中國建設銀行電子轉(zhuǎn)賬憑證提出異議，認為需核實，且轉(zhuǎn)賬用途為勞務費非退還風險保證金。電子轉(zhuǎn)賬憑證為原件，符合有效證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采信。
6.趙金生對中天路橋公司所舉《嘉獎令》、特種轉(zhuǎn)賬借方憑證提出異議，認為《嘉獎令》真實性需要核實，特種轉(zhuǎn)賬借方憑證為加班工資非獎金。上述證據(jù)與本案無關聯(lián)性，故本院不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2003年7月4日，襄樊市公路建設有限責任公司在東風汽車大道改擴建工程項目招標中中標。同日，作為發(fā)包人的襄樊汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會與作為承包人的襄樊市公路建設有限責任公司簽訂《東風汽車大道改擴建工程施工合同》一份。合同約定，工程名稱為東風汽車大道道路改擴建工程，開工日期為2003年7月16日，竣工日期為2004年4月1日，合同價款11890000元。合同還對項目經(jīng)理相應職責進行了約定，約定的項目經(jīng)理為唐吉斌。2003年8月12日，襄樊市公路建設有限責任公司作出《關于變更項目經(jīng)理的請示》，載明：我公司在湖北省東風汽車大道改擴建工程投標文件中，項目經(jīng)理擬由唐吉斌同志擔任，由于工作原因，現(xiàn)擬以同等資歷人員代替，改由趙金生同志為項目經(jīng)理。
2003年10月，襄樊市公路建設有限責任公司變更名稱為中天路橋公司。2004年2月18日，中天路橋公司印發(fā)《中天路橋有限公司工程項目管理辦法（試行）》，主要規(guī)定，1.實行項目經(jīng)理負責制、項目承包經(jīng)營責任制、項目成本核算制等；2.項目經(jīng)理實行風險抵押制，根據(jù)所承擔項目規(guī)模大小，分別向公司交納項目合同總價的0.5-3%的風險抵押，工程項目完成后，公司依據(jù)簽訂的工程項目承包合同書對項目經(jīng)理實施獎罰；3.由公司運作并出具履約擔保金的工程項目，項目結(jié)束后的結(jié)余，由公司與項目部按3∶7的比例分成；項目部分成的利潤由項目部自行支配，由項目部經(jīng)理自行運作（或由公司協(xié)助運作，費用由項目部經(jīng)理承擔）并由項目經(jīng)理出具履約保證金的工程項目，結(jié)余的利潤全部由項目部自行支配。4.工程項目管理基金的提取比例為三級及三級以下工程項目提取0.3%。2004年3月1日，中天路橋公司作為甲方、發(fā)包方與作為乙方、承包方的東風汽車大道改擴建工程襄樊路建公司項目經(jīng)理部簽訂《工程項目承包合同》，主要約定：1.承包內(nèi)容為東風大道改擴建工程項目路面工程，長2.2km；2.乙方向甲方上交管理費為工程造價的7%；3.乙方的權(quán)利和義務：（1）乙方有生產(chǎn)經(jīng)營決策和指揮權(quán)、材料采購權(quán)、人事管理權(quán)、收入分配權(quán)；（2）乙方對項目工程的分包隊伍有建議選擇權(quán)、合同管理的權(quán)利；（3）乙方有按照甲方與業(yè)主簽訂的合同完成整個工程項目的義務；（4）乙方有優(yōu)先聘用甲方簽約員工的義務；（5）在同等條件下，乙方有優(yōu)先租賃甲方機械設備、測量試驗儀器的義務；（6）乙方有義務按照上交管理費計劃表中的時間、金額上交公司所得；（7）乙方不得對甲方的財產(chǎn)行使任何形式的處置權(quán)，如轉(zhuǎn)讓、變賣、轉(zhuǎn)移、質(zhì)押、出租等；（8）乙方在承包經(jīng)營期間，若以甲方的名義融資，必須經(jīng)甲方批準；（9）乙方承包所得收入應依法交納所得稅及國家規(guī)定的其他稅費；（10）乙方應及時向甲方上報各類報表、資料等。4.如果完成公司經(jīng)濟目標，則項目結(jié)余部分由項目經(jīng)理按照公司《工程項目管理辦法》分配。5.按照《工程項目管理辦法》，本項目管理基金提取比例為合同總價的0.3%（即3.567萬元）。6.本項目經(jīng)理的抵押金額為5.945萬元。結(jié)合上述證據(jù)，應認定趙金生為東風汽車大道改擴建工程襄樊路建公司項目經(jīng)理。
2004年4月6日，趙金生向中天路橋公司交納60000元項目經(jīng)理風險抵押金。2007年，趙金生與中天路橋公司解除勞動合同。2007年11月2日，趙金生向中天路橋公司申請退還全部項目風險金60000元。同日，中天路橋公司將該筆款項全額退還趙金生。
東風汽車大道改擴建工程于2004年9月實際竣工，在項目施工及后續(xù)結(jié)算、工程款索要等工作中，中天路橋公司未支付趙金生任何利潤。2005年12月21日，襄樊高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)審計局作出襄高審認（2005）18號《審計意見書》認可東風汽車大道改擴建工程中，施工單位報送價為27618930元，工程審計價19368700元，工程審減金額8250230元。2008年2月4日至2016年1月27日，案涉工程的業(yè)主方陸續(xù)向中天路橋公司付款合計1908700元。

本院認為，本案系建設工程合同糾紛。本案的爭議焦點為：1.《工程項目承包合同》效力問題；2.趙金生是否具有作為原告主體資格；3.《工程項目承包合同》是否由趙金生實際履行。
對于焦點1，趙金生與中天路橋公司均未對《工程項目承包合同》效力提出異議，本院依法對該合同效力進行了審查，該《工程項目承包合同》應為企業(yè)內(nèi)部承包合同。我國現(xiàn)行法律法規(guī)對企業(yè)內(nèi)部承包合同沒有系統(tǒng)的專門規(guī)定，但內(nèi)部承包的經(jīng)營模式并不為我國法律、行政法規(guī)所禁止?！豆こ添椖砍邪贤肥呛贤p方當事人真實意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，屬有效合同而受到法律保護。
針對焦點2，中天路橋公司辯稱中主張趙金生在簽署《工程項目承包合同》時，其與中天路橋有限公司勞動關系存續(xù)，雙方之間的工程承包其實屬于公司內(nèi)部關系，因此屬于勞動爭議，應由勞動仲裁委員會仲裁。且合同簽署時，趙金生代表項目部簽署，即使起訴也應得到項目部的授權(quán)，趙金生作為原告主體不適格。首先，根據(jù)建設部《建筑施工企業(yè)項目經(jīng)理資質(zhì)管理辦法》第八條“項目經(jīng)理在承擔工程項目施工的管理過程中，應當按照建筑施工企業(yè)與建設單位簽訂的工程承包合同，與本企業(yè)法定代表人簽訂項目承包合同，并在企業(yè)法定代表人授權(quán)范圍內(nèi)，行使以下管理權(quán)力”規(guī)定，本案中，建設單位襄樊汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會與建筑施工企業(yè)襄樊市公路建設有限責任公司簽訂的施工合同明確對項目經(jīng)理管理制度進行了約定，《工程項目承包合同》亦是趙金生以“承包方項目經(jīng)理”名義簽字，且合同中“乙方”權(quán)利義務均指向項目經(jīng)理趙金生而非東風汽車大道改擴建工程襄樊路建公司項目經(jīng)理部，該項目部作為中天路橋公司內(nèi)設機構(gòu)亦無作為原告的主體資格。故雖《工程項目承包合同》甲方為中天路橋公司，乙方為東風汽車大道改擴建工程襄樊路建公司項目經(jīng)理部，但該合同應系中天路橋公司及項目經(jīng)理趙金生基于雙方真實意思表示簽訂，中天路橋公司及趙金生應受《工程項目承包合同》約束。其次，中天路橋公司在與趙金生簽訂《工程項目承包合同》時，趙金生雖為中天路橋公司員工，存在管理與被管理的人身隸屬關系，但這種不平等的人身隸屬關系并不妨礙雙方在平等基礎上，基于平等身份建立民事合同關系。案涉《工程項目承包合同》約定，中天路橋公司將案涉工程交趙金生承包，趙金生利用中天路橋公司的人員、機械設備，在中天路橋公司管理下進行項目施工。從合同內(nèi)容約定上可以看出，雙方約定的并非是勞動合同中關于勞動時間、勞動地點、工作崗位、工資福利待遇、社會保險、勞動保護等勞動權(quán)利義務，而是建設工程項目承包中的權(quán)利義務，是一種平等主體之間的合同關系，具有人身與財產(chǎn)性的雙重特征，約定的是雙方基本勞動報酬外的經(jīng)營性利益分配。該《工程項目承包合同》非勞動合同，本案糾紛非勞動爭議，不需仲裁前置。趙金生具備本案原告主體資格和對中天路橋公司的訴權(quán)。
針對焦點3，《工程項目承包合同》對趙金生的權(quán)利和義務進行了明確約定，其中第三條明確乙方有按照甲方與業(yè)主簽訂的合同完成整個工程項目的義務，東風汽車大道改擴建工程雖于2004年9月實際竣工，但趙金生未舉證證明是其積極履行了《工程項目承包合同》而促成工程竣工、驗收合格、交付、決算，并收回全部工程款。趙金生雖舉證證明其向中天路橋公司交納保證金60000元，但不能證明該保證金為東風汽車大道改擴建工程項目保證金。趙金生作為東風汽車大道改擴建工程項目經(jīng)理，其享有生產(chǎn)經(jīng)營決策和指揮權(quán)、材料采購權(quán)、人事管理權(quán)、收入分配權(quán)等權(quán)利，并有能力從上述方面進行有效舉證證實其實際履行了合同，但其未舉證證實，應當承擔舉證不能和于己不利的法律后果。
此外，雖趙金生庭后向本院申請對東風汽車大道改擴建工程項目進行審計，但因其未舉證證明其實際履行合同，進行該審計無疑會增加當事人訴累和浪費司法資源。同時，該審計的標的、所需要的資料，并非由本案雙方當事人而由他人控制，故本院不予準許。
綜上所述，趙金生未舉證證明其實際履行案涉《工程項目承包合同》，故對其全部訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回趙金生的訴訟請求。
案件受理費17590元，由趙金生負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，賬號17×××56。上訴人也可以直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 張軍
人民陪審員 劉愛華
人民陪審員 朱星星

書記員： 李丹輝