原告趙祖軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人：譚成新，黑龍江明正律師事務(wù)所律師，權(quán)限：特別授權(quán)。
被告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人：邴文麗，吉林鴻洋律師事務(wù)所律師，權(quán)限：訴訟代理。
被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，現(xiàn)住哈爾濱市阿城區(qū)。
被告劉翠云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，現(xiàn)住哈爾濱市阿城區(qū)。

原告趙祖軍與被告李某某、王某、劉翠云財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院依法受理后，于2018年3月21日公開開庭進行了審理。原告趙祖軍及其委托訴訟代理人譚成新，被告李某某及其委托代理人邴文麗，被告王某，被告劉翠云，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：一、判令三被告賠償原告經(jīng)濟損失79459.54元；二、被告承擔本案訴訟費及相關(guān)費用。
事實與理由：2017年8月22日上午9時30分，三被告在原告承包的坐落于玉泉境內(nèi)磨盤村山灣屯東山林地上墳，引起火災(zāi)。經(jīng)哈爾濱市阿城區(qū)玉泉林業(yè)工作站調(diào)查：此處火災(zāi)過火面積17畝，林分類型為幼齡林，六年生樟子松純林，燃燒物為地表植被，致使林某死亡。該火災(zāi)受害山林承包人（使用權(quán)人）為趙祖軍（身份證號，阿城區(qū)玉泉鎮(zhèn)磨盤村五組人）?；馂?zāi)起因是李某某和她兒子，還有李某某大姑姐劉翠云、大姑姐夫王某兩家上墳燒紙跑火所致。經(jīng)黑龍江法正資產(chǎn)評估有限公司鑒定，本次火災(zāi)造成原告經(jīng)濟損失79459.54元。現(xiàn)原告索賠未果，特訴至法院。
被告李某某辯稱：1、同意與其他二被告共同承擔原告所訴的法律后果；2、因為三被告是給長輩上墳，是中國傳統(tǒng)美德的傳承，不同意全額承擔；3、去參與上墳的只是三被告，沒有李某某的兒子。
被告王某辯稱：1、原告是胡說八道，完全是誣告，和我沒有絲毫關(guān)系，全中國人都在上墳，失火地點和上墳地點相距200米，失火地點不是上墳的地點；2、政府林業(yè)部門出具的證據(jù)是假的，法律是講究證據(jù)的，政府部門沒有調(diào)查取證，也不在場，根據(jù)什么制造的證據(jù)，政府部門已經(jīng)闡述出具的證據(jù)是錯誤的，因為今天開會所以沒來。
被告劉翠云辯稱：是給自己父母上墳，著火地點和其上墳的地點不一致。
原告為證明其主張成立，向本院舉示證據(jù)如下：
證據(jù)一、五荒土地使用證復(fù)印件一份（與原件核對，原件已收回），公證書復(fù)印件一份（與原件核對，原件已收回），五荒土地使用證轉(zhuǎn)讓書協(xié)議一份，于振江身份證復(fù)印件一份，趙祖軍身份證復(fù)印件一份，證明：原告趙祖軍訴訟主體及身份信息，案涉受害山林系原告趙祖軍承包使用。
證據(jù)二、哈爾濱市阿城區(qū)玉泉林業(yè)工作站證明一份，證明原告承包的案涉受害山林被三被告燒毀，火災(zāi)起因是李某某和他兒子還有李某某大姑姐劉翠云、大姑姐夫王某兩家上墳燒紙刨火所致。
證據(jù)三、黑龍江法正資產(chǎn)評估有限公司評估意見書一份，證明原告的經(jīng)濟損失經(jīng)鑒定為79459.54元。
證據(jù)四、鑒定費票據(jù)一份，證明原告支付鑒定費3000元。
三被告未向本院提交證據(jù)。
三被告對原告所舉證據(jù)，當庭發(fā)表質(zhì)證意見如下：
被告李某某質(zhì)證意見為：證據(jù)一主體有異議，從公證書和五荒土地使用證看是于振江的，是否轉(zhuǎn)讓給原告，僅憑一紙協(xié)議是不能證明于振江的荒地轉(zhuǎn)讓給原告；承包地塊和著火地塊是否一致，這上邊體現(xiàn)不出來。證據(jù)二：林業(yè)站是林業(yè)行政部門的派出行政機構(gòu)，不具有做出火因鑒定的資質(zhì)，火因應(yīng)由消防部門和轄區(qū)派出所出具，李某某兒子沒有到現(xiàn)場，原告并沒有到現(xiàn)場看見紙跑火；證據(jù)三：按照消防法規(guī)定火災(zāi)的損失數(shù)額多少應(yīng)當由轄區(qū)派出所或者消防部門統(tǒng)一核實火災(zāi)損失，由他們委托物價部門出具，現(xiàn)在這份鑒定是原告自行委托。
被告王某和劉翠云質(zhì)證意見：均與李某某質(zhì)證意見一致。
本院認證意見為：對原告所舉證據(jù)一、二、三的真實性予以采信，證據(jù)一結(jié)合證據(jù)二，能夠證實原告為受害林地的使用權(quán)人，本院對證據(jù)一予以采信。證據(jù)二系受害林地的管理部門出具，火災(zāi)現(xiàn)場亦由其處理，該證據(jù)加蓋了玉泉林業(yè)工作站的公章，三被告亦未向本院提供反駁證據(jù)，本院對證據(jù)二予以采信。證據(jù)三，三被告雖對原告委托黑龍江法正資產(chǎn)評估有限公司進行鑒定程序提出異議，但三被告均不申請重新鑒定，原告委托黑龍江法正資產(chǎn)評估有限公司進行鑒定時，有玉泉林業(yè)站的工作人員參加，本院對證據(jù)三予以采信。原告未向本院舉示證據(jù)四鑒定費票據(jù)，原告支出鑒定3000元雖系客觀支出，但未向本院出具鑒定費票據(jù)，原告主張鑒定費3000元，本院不予支持。
經(jīng)本院審理查明：2017年8月22日上午9時30分，三被告在原告承包的坐落于玉泉境內(nèi)磨盤村山灣屯東山林地上墳，引起火災(zāi)。經(jīng)哈爾濱市阿城區(qū)玉泉林業(yè)工作站調(diào)查：此處火災(zāi)過火面積17畝，林分類型為幼齡林，六年生樟子松純林，燃燒物為地表植被，致使林某死亡。該火災(zāi)受害山林使用權(quán)人為原告趙祖軍?；馂?zāi)起因是李某某和她兒子，還有李某某大姑姐劉翠云、大姑姐夫王某兩家上墳燒紙跑火所致。經(jīng)黑龍江法正資產(chǎn)評估有限公司鑒定，本次火災(zāi)造成原告經(jīng)濟損失79459.54元。轉(zhuǎn)讓協(xié)議是原承包人于振江以拍賣的方式取得五荒地土地使用權(quán)證，并經(jīng)過公證，于振江依法將該五荒地轉(zhuǎn)讓給原告，林業(yè)部門對該轉(zhuǎn)讓事宜已同意，并證實原告趙祖軍為該林地使用人。玉泉林業(yè)站為該林地的管理部門?；馂?zāi)發(fā)生時是由玉泉林業(yè)站及玉泉街道的工作人員共同趕到火災(zāi)現(xiàn)場并通知原告。發(fā)生火災(zāi)時，李某某向當?shù)卣畧蟮木?，政府和林業(yè)站趕到現(xiàn)場，三被告均在現(xiàn)場。三被告系親屬關(guān)系，王某和劉翠云系夫妻關(guān)系，劉翠云系被告李某某大姑姐，火災(zāi)發(fā)生時三被告在上墳。
另查明，本案中評估報告是原告委托黑龍江法正資產(chǎn)評估有限公司進行鑒定，有玉泉林業(yè)站的工作人員參加，鑒定火災(zāi)造成經(jīng)濟損失為79459.54元。三被告雖對原告委托黑龍江法正資產(chǎn)評估有限公司進行鑒定程序提出異議，但三被告均不申請重新鑒定。評估報告作出后林業(yè)部門主持原告與三被告進行調(diào)解，因王某和劉翠云未參加，李某某和原告調(diào)解未果。為原告出具的證據(jù)二證明，系玉泉林業(yè)站趙真站長出具。玉泉林業(yè)站出具的證明中，雖寫明李某某兒子也在上墳人員之中，但未寫明李某某兒子的姓名及其他身份信息。

本院認為，民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告以林地流轉(zhuǎn)方式取得受害山林的使用權(quán)，受害山林的管理部門即玉泉林業(yè)站出具的證明證實原告為受害山林的使用權(quán)人，原告作為本案主體適格。2017年8月22日上午9時30分，三被告上墳，引起火災(zāi)。經(jīng)玉泉林業(yè)工作站調(diào)查，該火災(zāi)受害山林使用權(quán)人為趙祖軍?；馂?zāi)起因是李某某和她兒子，及王某和劉翠云，兩家上墳燒紙跑火所致。三被告上墳燒紙跑火致原告的山林失火，造成原告遭受經(jīng)濟損失，三被告的行為已構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！钡囊?guī)定，三被告應(yīng)對其侵權(quán)行為承擔侵權(quán)責(zé)任。玉泉林業(yè)站證實，火災(zāi)起因是李某某和她兒子，及王某和劉翠云，兩家上墳燒紙跑火所致。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告李某某和被告王某、劉翠云對其侵權(quán)行為承擔連帶責(zé)任，原告主張三被告共同即連帶承擔賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。被告王某和劉翠云抗辯政府林業(yè)部門出具的證明不真實，如被告王某和劉翠云有證據(jù)證明其抗辯主張成立，可另行向相關(guān)部門主張權(quán)利，或者向?qū)嶋H侵權(quán)人行使追償權(quán)。本案中被告王某和劉翠云主張起火原因與自己無關(guān)，但未向本院提供反駁的證據(jù)，玉泉林業(yè)工作站出具的證據(jù)恰恰證明火災(zāi)起因是李某某和她兒子，及王某和劉翠云，兩家上墳燒紙跑火所致，玉泉林業(yè)工作站系受害山林的管理及監(jiān)管部門，其所出具的證據(jù)具有法律效力，同時有另一被告李某某的自認起火原因系三人上墳跑火所致。故本院對其抗辯不予支持。玉泉林業(yè)站出具的證明中寫明共有四人上墳燒紙，即有王某、劉翠云、李某某和李某某兒子。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條“法律規(guī)定承擔連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔責(zé)任?！钡囊?guī)定，本案中原告僅起訴王某、劉翠云和李某某，系其訴訟權(quán)利的選擇，不存在遺漏主體問題，原告選擇的訴訟主體符合法律規(guī)定。原告的損失經(jīng)黑龍江法正資產(chǎn)評估有限公司進行鑒定，并有玉泉林業(yè)站的工作人員參加，鑒定意見為，火災(zāi)造成經(jīng)濟損失為79459.54元。三被告雖對原告委托黑龍江法正資產(chǎn)評估有限公司進行鑒定的程序提出異議，但三被告均不申請重新鑒定。故本院對原告主張三被告共同賠償經(jīng)濟損失79459.54元的訴訟請求予以支持。綜上，原告主張事實清楚，證據(jù)充分，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第七條、第八條、第十三條、第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某某、王某、劉翠云于本判決生效之日起十日內(nèi)，連帶賠償原告趙祖軍經(jīng)濟損失79459.54元；
二、駁回原告的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費893元（原告已預(yù)交），由三被告共同承擔，給付期限同上。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 趙遠洋

書記員： 劉海艷