上訴人（原審原告）趙益華。
委托代理人朱其芳，湖北啟方律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人康團(tuán)，湖北啟方律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）湖北長(zhǎng)陽(yáng)清江煤炭礦務(wù)局，住所地：宜都市陸城鎮(zhèn)長(zhǎng)江大道167號(hào)。
法定代表人喻承明，該礦務(wù)局局長(zhǎng)。
委托代理人楊才平，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人聶士軍，該礦務(wù)局勞資科副科長(zhǎng)。特別授權(quán)代理。

上訴人趙益華為與被上訴人湖北長(zhǎng)陽(yáng)清江煤炭礦務(wù)局健康權(quán)糾紛一案，不服湖北長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣人民法院（2015）鄂長(zhǎng)陽(yáng)民初字第00231號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員冀放、鄧愛民參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：原告趙益華原為被告湖北長(zhǎng)陽(yáng)清江煤炭礦務(wù)局下屬單位楊家灣煤礦職工，其于1969年12月參加工作，1986年8月自動(dòng)離礦回家，領(lǐng)導(dǎo)多次勸其返礦上班無(wú)果。1994年4月，楊家灣煤礦對(duì)其予以開除，原告趙益華離開楊家灣煤礦后，又于1998年至2000年間到三洞水村翼煤礦上班，從事井下維修工作，之后在家，至2008年考慮到原告趙益華在被告單位工作多年，原告趙益華愿意自費(fèi)繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的前提下，被告湖北長(zhǎng)陽(yáng)清江煤炭礦務(wù)局為原告趙益華辦理了退休。至2009年7月16日，原告趙益華因病被宜昌市疾病預(yù)防控制中心門診部××診斷組診斷為矽肺叁期，2014年6月20日再次診斷維持矽肺叁期；2014年經(jīng)宜都明信法醫(yī)司法鑒定所鑒定原告趙益華殘疾等級(jí)為三級(jí)；原告趙益華遂于2014年7月29日向長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)為原告趙益華的申請(qǐng)不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款、《工傷認(rèn)定辦法》第五條規(guī)定的受理?xiàng)l件于2014年8月4日作出長(zhǎng)人社不受字（2014）3號(hào)不予受理決定書，并告之其如不服該決定可以申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟。原告趙益華未申請(qǐng)行政復(fù)議亦未提起行政訴訟。原告趙益華于2015年2月5日向原審法院提起民事訴訟，請(qǐng)求判決被告湖北長(zhǎng)陽(yáng)清江煤炭礦務(wù)局按照人身?yè)p害標(biāo)準(zhǔn)賠償原告殘疾賠償金238222.40元，精神損害撫慰金20000元，并由被告湖北長(zhǎng)陽(yáng)清江煤炭礦務(wù)局承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為：原告趙益華因病被診斷為矽肺三期，××，在本案中，原告趙益華對(duì)××造成的損害選擇人身侵權(quán)損害賠償糾紛提起民事訴訟，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條之規(guī)定“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理”。在其2009年7月16日、××后，其選擇了工傷認(rèn)定程序，向勞動(dòng)行政保障部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定，長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣人力資源和社會(huì)保障局對(duì)原告趙益華的申請(qǐng)作出不予受理決定，并告知原告趙益華對(duì)決定不服可以申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，但原告趙益華沒有在法定期限內(nèi)申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起訴訟，是原告趙益華主動(dòng)放棄了依照該法律規(guī)定行使其行政司法救濟(jì)途徑，是對(duì)自己權(quán)利的主動(dòng)放棄。原告趙益華放棄其行政復(fù)議及行政訴訟權(quán)利后，又以人身?yè)p害侵權(quán)之訴提起民事訴訟，原告趙益華在被告湖北長(zhǎng)陽(yáng)清江煤炭礦務(wù)局工作至1986年6月后自動(dòng)離開原工作單位，1994年4月礦方對(duì)其作出開除處理，原告趙益華于1998年至2000年間在三洞水北翼煤礦從事井下維修工作，××矽肺三期，××不能確定是與被告湖北長(zhǎng)陽(yáng)清江煤炭礦務(wù)局勞動(dòng)關(guān)系××，因此對(duì)于原告趙益華的訴訟請(qǐng)求不予支持。原審法院遂判決：駁回原告趙益華的訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)1710元，由原告趙益華負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：上訴人趙益華在兩次確診為××后，選擇了工傷認(rèn)定程序，向勞動(dòng)行政保障部門提交了工傷認(rèn)定申請(qǐng)，長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣人力資源與社會(huì)保障局對(duì)上訴人趙益華的申請(qǐng)作出了不予受理決定，并同時(shí)告知上訴人對(duì)決定不服可申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟，但上訴人趙益華并未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起訴訟，是趙益華主動(dòng)放棄了依照該法律規(guī)定行使其行政司法救濟(jì)途徑，是對(duì)自己權(quán)利的主動(dòng)放棄。上訴人趙益華在此之后，又以人身侵權(quán)損害賠償糾紛提起民事訴訟，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，但根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十一條第三款規(guī)定：“屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定”和第十二條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理”，原審法院認(rèn)定上訴人趙益華主動(dòng)放棄行使行政救濟(jì)途徑并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，若上訴人趙益華提起民事訴訟，應(yīng)提供侵權(quán)人造成侵權(quán)的事實(shí)及有效證據(jù)，而結(jié)合本案證據(jù)可以看出，上訴人趙益華在被上訴人湖北長(zhǎng)陽(yáng)清江煤炭礦務(wù)局工作至1986年6月后自動(dòng)離開原工作單位，1994年4月礦方對(duì)其作出開除處理，上訴人趙益華于1998年至2000年間又在三洞水北翼煤礦從事井下維修工作，至2007年7月16日上訴人趙益華才被診斷患有××矽肺三期，××不能確定是與被上訴人湖北長(zhǎng)陽(yáng)清江煤炭礦務(wù)局勞動(dòng)關(guān)系××，可見上訴人趙益華并沒有提供有效證據(jù)證明被上訴人湖北長(zhǎng)陽(yáng)清江煤炭礦務(wù)局構(gòu)成侵權(quán)的事實(shí)，其訴訟主張的依據(jù)不足。綜上，上訴人趙益華的上訴請(qǐng)求和理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人趙益華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　昊 審判員　冀　放 審判員　鄧愛民

書記員：汪晨