原告趙洪某,男,滿族,xxxx年xx月xx日出生,農(nóng)民,現(xiàn)住所哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人:韓兵,黑龍江藍天律師事務所,權限:訴訟代理。
被告趙某某,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生,農(nóng)民,現(xiàn)住所哈爾濱市阿城區(qū)。
原告趙洪某與被告趙某某追償權糾紛一案,本院受理后,依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理,原告趙洪某、被告趙某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告趙洪某向本院提出訴訟請求:1、請求判令被告給付欠款33964.13元;2、請求被告給付利息,按銀行同期貸款利率給付,自2016年6月28日到全部本金還清時止;3、訴訟費由被告負擔。事實及理由:2010年12月29日,原、被告及其他三人與哈爾濱銀行阿城支行簽訂農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同,原告按時履行還款義務,被告未按約定還款。哈爾濱銀行阿城支行起訴至法院,阿城區(qū)法院作出(2014)阿商郊初字264號民事判決書。2016年6月1日阿城區(qū)法院執(zhí)行局,將原告名下存款60000元予以強制執(zhí)行,替被告清償銀行貸款33964.13元。
被告趙某某辯稱,原告訴狀中所述內(nèi)容均屬實,同意償還原告欠款本金及利息,但被告現(xiàn)在沒有錢。
原告為證明其主張是成立的,在本院開庭審理時提交以下證據(jù):
證據(jù)一、身份證復印件一張。擬證實原告身份。
證據(jù)二、民事判決書一份(已與原件核對)。擬證實1、原告和被告在2010年12月29日在哈爾濱銀行簽訂了農(nóng)戶聯(lián)保貸款協(xié)議,互相承擔連帶保證責任;2、五戶貸款人中只有白景國和趙某某沒有還款的事實。
證據(jù)三、執(zhí)行裁定書一份。擬證實因趙某某未按判決履行還款義務,阿城區(qū)人民法院執(zhí)行庭于2016年6月1日劃扣原告銀行存款60000元。
證據(jù)四、黑龍江省單位往來資金結算票據(jù)一份。擬證實扣劃執(zhí)行款60000元,繳款人是原告。
證據(jù)五、銀行通用憑證一份。擬證實哈爾濱銀行用原告的存款替被告清償了33964.13元銀行欠款。
被告趙某某對其主張未向本庭提交證據(jù)。
開庭審理中,被告趙某某對原告趙洪某提交的證據(jù)進行質(zhì)證,均表示無異議,故本院對原告提交五份證據(jù)予以確認。
結合當事人的訴訟請求、當事人的當庭陳述和本院對當事人提交證據(jù)的分析判斷,確認法律事實如下:
2010年12月29日,原、被告自愿組成農(nóng)戶聯(lián)保小組,與哈爾濱銀行阿城支行簽訂農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同,被告未按合同約定履行還款義務,法院判決被告償還哈爾濱銀行借款本金及利息合計27413.25元,原告對被告上述欠款承擔連帶保證責任。2016年6月1日,阿城區(qū)人民法院出具(2016)黑0112執(zhí)814號執(zhí)行裁定書,依法扣劃原告銀行存款60000元。2016年6月28日,阿城區(qū)人民法院將原告銀行存款60000元扣劃至法院執(zhí)行款賬戶。2016年7月19日,哈爾濱銀行阿城支行用此款代趙某某償還借款33964.13元,現(xiàn)原告依法向被告提起擔保追償,被告同意給付原告代其償還哈爾濱銀行欠款。
本院認為,已經(jīng)承擔保證責任的保證人,有權向債務人追償。原、被告自愿組成農(nóng)戶聯(lián)保小組,互負連帶保證責任,系其真實意思表示,且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定,該保證合法有效?!吨腥A人民共和國擔保法》第三十一條:保證人承擔保證責任后,有權向債務人追償。本案中,原告已經(jīng)履行保證責任,代被告償還欠款33964.13元,原告在清償范圍內(nèi)可以行使追償權。故原告訴請被告趙某某給付33964.13元及利息的主張,應予支持。依照《民法通則》第八十七條、《中華人民共和國擔保法》第三十一條,《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第九條、第四十二條、第四十三條之規(guī)定,判決如下:
被告趙某某于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告趙洪某代償款人民幣33964.13元及利息(以33964.13元為基準,按中國人民銀行同期同類貸款利率計息,自2016年6月28日至履行完畢時止)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費650元,減半收取325元,由被告負擔,原告已預交,被告于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于哈爾濱市中級人民法院。
審判員 趙遠洋
書記員: 王宏超
成為第一個評論者