上訴人（原審被告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，密山市國稅局干部，住黑龍江省密山市。
上訴人（原審被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，住黑龍江省密山市。
上訴人（原審被告）：密山市匯通典當(dāng)有限責(zé)任公司，住所地密山市密山鎮(zhèn)東安大街79號。
法定代表人：陳娜，經(jīng)理。
三上訴人的委托訴訟代理人：張興臣，黑龍江立江律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：白樹群，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，密山市畜牧局檢疫員，住黑龍江省密山市。
委托訴訟代理人：王洪彬，系黑龍江昌達(dá)律師事務(wù)所律師。
原審第三人（被執(zhí)行人）：關(guān)秀艷，女，滿族，龍江網(wǎng)絡(luò)公司退休干部，住黑龍江省尚志市。
原審第三人（被執(zhí)行人）：王啟祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省密山市。

上訴人趙某、劉某某、密山市匯通典當(dāng)有限責(zé)任公司因與被上訴人白樹群，原審第三人關(guān)秀艷、王啟祥案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服密山市人民法院（2018）黑0382民初1223號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某及其委托訴訟代理人張興臣、上訴人劉某某、密山市匯通典當(dāng)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人張興臣，被上訴人白樹群及其委托訴訟代理人王洪彬、原審第三人關(guān)秀艷到庭參加訴訟。原審第三人王啟祥經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為白樹群對本案爭議房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，是否應(yīng)停止對密山市××鎮(zhèn)××家園××、××、××號門市的執(zhí)行。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！钡囊?guī)定，白樹群提供了銀行轉(zhuǎn)帳票據(jù)，本案爭議房屋的《購買商品房協(xié)議書》以及交納購房款、物業(yè)費(fèi)、水費(fèi)、垃圾處理費(fèi)、取暖費(fèi)等款項(xiàng)收據(jù)，《房屋租賃合同》等證據(jù)，能夠證實(shí)其與關(guān)秀艷等人存在借貸關(guān)系、并以此各方達(dá)成了抵頂涉案房屋協(xié)議的事實(shí)成立。該合同內(nèi)容合法、不違反法律法規(guī)的規(guī)定，成立、有效。白樹群業(yè)于2015年7月10日依此合同取得對密山市××鎮(zhèn)××家園××、××、××號門市的占有、使用權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》二十八條“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！钡囊?guī)定，本案白樹群與密山市靖裕房地產(chǎn)開發(fā)有限公司祥和家園項(xiàng)目部在人民法院查封本案爭議房屋之前已經(jīng)簽訂了有效的《購買商品房協(xié)議書》，且白樹群在人民法院××前已××市××鎮(zhèn)××家園××、××、××號門市，并通過與王啟祥、關(guān)秀艷之間借款抵頂?shù)姆绞街Ц读巳績r款，白樹群未能辦理本案爭議房屋過戶登記的原因是密山市靖裕房地產(chǎn)開發(fā)有限公司祥和家園項(xiàng)目部未繳納稅款，而非白樹群自身原因，故本案白樹群就執(zhí)行標(biāo)的依法享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。”《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十二條“對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；……”的規(guī)定，白樹群要求停止對密山市××鎮(zhèn)××家園××、××、××號門市執(zhí)行的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。三被告提出白樹群提供的證據(jù)系偽造或事后制作的抗辯意見，證據(jù)不足，不予支持。綜上所述，白樹群的訴訟請求，有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。王啟祥經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權(quán)，應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十二條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條規(guī)定，判決：一、確認(rèn)原告白樹群享有密山市××鎮(zhèn)××家園××、××、××號門市的所有權(quán)；二、停止對密山市××鎮(zhèn)××家園××、××、××號門市的執(zhí)行。

審判長 高雪峰
審判員 劉兆宇
審判員 武建明

書記員： 李玉