上訴人（原審原告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市香坊區(qū)進鄉(xiāng)托運包裝隊個體工商戶，住哈爾濱市香坊區(qū)。委托訴訟代理人：歐陽建勝，黑龍江李哲律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住吉林省洮南市。被上訴人（原審被告）：中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)贛水路21號。負責人：李臻，總經理。委托訴訟代理人：王飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位職工，住哈爾濱市道里區(qū)。

趙某上訴請求：1.請求撤銷哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2018）黑0103民初3355號民事判決第三項；2.改判王某某賠償趙某租車費8800元；3.訴訟費用由王某某承擔。事實和理由：原審判決適用法律確有錯誤。趙某駕駛的車輛系非經營性車輛，日常用于企業(yè)運輸。因本起交通事故，車輛受損后至修復前無法繼續(xù)使用，趙某需要替代工具。原審法院已經認定趙某在修車期間租賃同類車輛使用，并支付8800元費用的事實，但僅以“未舉示證據(jù)證明變更車輛使用性質經交通管理部門核準并出具營運手續(xù)”為由，認為趙某“租車費合法性事實依據(jù)不足”，不支持租車費用，適用法律確有錯誤。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定“非經營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產生的通常替代性交通工具的合理費用”屬于侵權人賠償范圍。王某某辯稱，同意修車更換配件，但是需要對車輛進行定價，趙某沒有去定價就直接到法院起訴王某某了。趙某的車輛不是營運車輛，租車費用不合理，不同意給付。平安財險黑分公司辯稱，王某某所駕駛的車輛在平安財險黑分公司投保了交強險，且已經履行完一審法院判決的義務，趙某的上訴請求與平安財險黑分公司無關。趙某向一審法院起訴請求：1.王某某賠償修車費5700元、租車費8800元，合計14,500元；2.判令平安財險黑分公司在保險賠償限額內承擔責任；3.訴訟費用由王某某承擔。一審法院認定事實：趙某系哈爾濱市香坊區(qū)進鄉(xiāng)托運包裝隊經營者。2017年12月6日9時許，王某某駕黑Ａ×××××H號小型客車，沿哈爾濱市南崗區(qū)科研路由西向東行駛至哈平路交叉路口附近時，未與同車道前車保持安全距離，追尾趙某所駕正在等待交通通行信號燈的自黑Ａ×××××J號金杯格瑞斯牌七座商務小型普通客車，造成車輛撞損。該起交通事故經哈爾濱市公安交警支隊哈西大隊處理，于事故當日出具《道路交通事故認定書（簡易程序）》，認定王某某負事故全責；該書損害賠償調解結果項內記載：“經雙方同意，車損作價以物價局作價為準”，趙某與王某某在此項內落款處簽名。交通事故發(fā)生后，趙某將車輛送至黑龍ＸＸ駿汽車銷售服務有限公司維修11天，支付修車費5700元；其另于修車期間租賃客運性質車輛從事包裝類貨物運輸，支付租車費8800元。肇事車輛在平安財險黑分公司投保了交強險，交通事故發(fā)生在保險期間內。訴訟中，經一審法院詢問，趙某認可其受損車輛雖為客運車輛性質，但平時用于貨物運輸，未取得交通管理部門出具的營運手續(xù)。一審法院認為，王某某過失駕駛機動車發(fā)生交通事故，致趙某的自有車輛受損，經交警部門認定其負事故全部責任，依法應承擔民事賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償；超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；”據(jù)此，平安財險黑分公司應按交強險財產損失險項限額先行賠付，不足部分由王某某承擔賠償責任。關于修車費，交警部門處理交通事故時，趙某與王某某雖協(xié)商物價局定損作價，但趙某作為車輛所有人，以合理方式及時維修車輛并無不當，其舉示的修車費證據(jù)確實充分，可以證明5700元修車費合理性，王某某應理賠此項費用超出交強險財產損失險項2000元限額部分的款項，即3700元（5700-2000）。關于租車費，趙某自認實際使用客運性質車輛從事貨物運輸，對此，其未舉示證據(jù)證明變更車輛使用性質經交通管理部門核準并出具營運手續(xù)，其租車費合法性事實依據(jù)不足，一審法院對該項費用不予支持。判決如下：一、平安財險黑分公司于判決生效之日起七日內賠償趙某車輛維修費2000元；二、王某某于判決生效之日起七日內賠償趙某車輛維修費3700元；三、對趙某、王某某的其他訴訟請求不予支持。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費162元，趙某負擔112元，王某某負擔50元。二審期間雙方當事人未提交新證據(jù)。二審認定的事實與一審認定事實一致。
上訴人趙某與被上訴人王某某、中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱平安財險黑分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2018）黑0103民初3355號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人趙某及其委托訴訟代理人歐陽建勝，被上訴人王某某、平安財險黑分公司的委托訴訟代理人王飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С郑海ㄒ唬┚S修被損壞車輛所支付的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉洜I性活動的車輛，因無法從事相應經營活動所產生的合理停運損失；（四）非經營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產生的通常替代性交通工具的合理費用?！本唧w到本案中，趙某作為哈爾濱市香坊區(qū)進鄉(xiāng)托運包裝隊的經營者，在一審訴訟中自認案涉車輛用于該托運包裝隊送貨業(yè)務，故該車的用途為經營性用車。而該車發(fā)生交通事故后趙某即租車10天，發(fā)生租車費用8800元，從用途及租車費數(shù)額均可以看出，系替代案涉車輛從事送貨業(yè)務，而并非起到如趙某在二審訴訟中陳述的通常替代性交通工具的作用。因此，趙某主張由王某某賠償租車費用，實質就是請求賠償案涉車輛的停運損失。因上述法律規(guī)定保護的停運損失必須是依法從事經營活動的車輛的停運損失，而案涉車輛未取得道路運輸經營許可，不屬于依法從事經營活動，故一審判決對趙某請求賠償?shù)淖廛囐M8800元不予支持并無不當，本院予以維持。綜上所述，趙某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由趙某負擔。本判決為終審判決。