原告趙定安，宜都市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司退休工人。
委托代理人曹傳強，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
被告宜都市梁某觀音禪寺，住所地宜都市潘家灣土家族鄉(xiāng)梁某村。
負(fù)責(zé)人釋廣月，該寺主持。
委托代理人萬幼成，退休職工，系佛教信徒。
委托代理人吳永元，退休職工，系佛教信徒。

原告趙定安訴被告宜都市梁某觀音禪寺（以下簡稱“梁某禪寺”）贈與合同糾紛一案，本院于2014年12月1日受理后，先后多次組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。期間，經(jīng)征求雙方當(dāng)事人同意并經(jīng)批準(zhǔn)后，本案延長審限三個月，依法由審判員龔太闊適用簡易程序于2015年3月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙定安及其代理人曹傳強，被告梁某禪寺的代理人萬幼成、吳永元均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告趙定安與被告梁某禪寺于2008年6月27日簽訂贈與協(xié)議，約定原告將自己位于宜都市陸城街辦解放社區(qū)磚木結(jié)構(gòu)房屋一棟（房屋所有權(quán)證號：枝房字第××號，建筑面積為167.48㎡）無償贈與給被告，被告同意接受用于佛教場所，并同意原告在此居住終身護(hù)法。同日，經(jīng)原、被告雙方申請，宜都市公證處就上述贈與協(xié)議出具了公證書。協(xié)議生效后，原告將房屋交付被告，并將贈與土地的使用權(quán)過戶至被告名下。被告接收房屋后，投入3萬元對受贈房屋進(jìn)行維修，并在原有房屋旁邊擴(kuò)建房屋一間用作佛堂，當(dāng)?shù)氐姆鸾绦磐揭布娂姙榉鹛媒ㄔO(shè)出資出力。2009年下半年佛堂初步建成后，開始舉辦佛事活動，后雙方發(fā)生糾紛，被告以“宗教局于2009年3月18日下發(fā)文件，該地不允許建立佛堂”為由，要求被告返還贈與的房屋及土地。自此之后，該房屋維修工作和佛事活動全部停止，被告安排佛教信徒在房屋內(nèi)留守。

本院認(rèn)為：原、被告簽訂的贈與協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實的意思表示，并經(jīng)宜都市公證處公證，該協(xié)議合法有效。本案中贈與協(xié)議生效后，原告已將贈與房屋交付被告，并協(xié)助被告辦理了土地使用權(quán)過戶登記，故本案的贈與已經(jīng)完成。《中華人民共和國合同法》第一百九十二條規(guī)定，“受贈人有下列情形之一的，贈與人可撤銷贈與：（一）嚴(yán)重侵害贈與人或者贈與人的近親屬；（二）對贈與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行；（三）不履行贈與合同約定的義務(wù)。贈與人的撤銷權(quán)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起一年內(nèi)行使?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，為充分保障贈與人的合法權(quán)益，對不履行約定義務(wù)的受贈人，法律賦予了贈與人以撤銷權(quán)，但該撤銷權(quán)的行使須在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使，此一年為出斥期間，過此期間，撤銷權(quán)喪失。本案中原告認(rèn)為被告沒有按照約定讓其“在此（受贈的房屋）居住終身護(hù)法”，其2009年即已開始找被告要求返還房屋，但一直未能行使撤銷權(quán)，故其撤銷權(quán)因超過法定期限而喪失?；诔蜂N權(quán)已經(jīng)喪失的事實，原告轉(zhuǎn)而依照合同法總則的規(guī)定，尋求行使法定的合同解除權(quán)，來達(dá)到解除房屋贈與合同并追回贈與財產(chǎn)的目的。從合同法總則和分則的關(guān)系來看，總則屬于“一般法”，分則屬于“特殊法”，對同一事項，分則有規(guī)定的，應(yīng)優(yōu)先適用分則的相關(guān)條款，而不得直接援引總則條款。在贈與法律關(guān)系中，法律賦予贈與人權(quán)利救濟(jì)的方式是行使撤銷權(quán)，撤銷贈與，而非解除贈與合同。被告在未正確行使法定救濟(jì)權(quán)且在喪失這一權(quán)利后，轉(zhuǎn)而援引合同法總則條款尋求解除贈與合同，其行為方式違反了一般法和特殊法的適用規(guī)則，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百九十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙定安的訴訟請求。
本案訴訟費40元，由原告趙定安負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀兩份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　龔太闊

書記員：唐錦洲