原告：趙雙林，男，1959年9月8日出生，滿族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人：王晶，哈爾濱市道里區(qū)148法律服務(wù)所法律工作者。
被告：哈爾濱市呼蘭區(qū)堤防管理站。住所地呼蘭區(qū)和平街86號(hào)。
法定代表人：韓家龍，職務(wù)站長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李莉，職務(wù)：黑龍江強(qiáng)強(qiáng)律師事務(wù)所律師。

原告趙雙林與被告哈爾濱市呼蘭區(qū)呼蘭堤防管理站（以下簡(jiǎn)稱呼蘭堤防站）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，原告趙雙林向本院提起訴訟。本院于2017年3月2日立案后，本院依法由審判員朱曉麗擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員王蕾、人民陪審員陳昊罡組成合議庭，于2017年5月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙雙林的訴訟代表人郭成玉、委托訴訟代理人王晶到庭參加訴訟，呼蘭堤防站委托訴訟代理人李莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙雙林訴稱，趙雙林于1977年3月起到呼蘭堤防站處工作，具體工作是腰堡堤防段（國(guó)堤）護(hù)堤管理員，當(dāng)時(shí)月開工資為52元，到1980年后呼蘭堤防站是按國(guó)家水利工程任務(wù)給趙雙林開工資（按出勤天數(shù)、年末開工資）。1984年，國(guó)家批給水利局堤防站轉(zhuǎn)正名額是按松花江國(guó)堤和民堤每1.5公里轉(zhuǎn)正一名護(hù)堤員，全縣按公里數(shù)轉(zhuǎn)正56名。當(dāng)時(shí)給護(hù)堤員（包括趙雙林在內(nèi)）填了轉(zhuǎn)正名額表，呼蘭堤防管理站站長(zhǎng)向全體護(hù)堤員宣布：“你們轉(zhuǎn)正了”。趙雙林同其他護(hù)堤員一起，堅(jiān)守在大堤上，每年往大堤上挑土500立方米，栽樹3000余棵，壓防浪條，平整大堤，填浪渦，多次受到水務(wù)局和區(qū)地方管理站領(lǐng)導(dǎo)表?yè)P(yáng)和獎(jiǎng)勵(lì)。但是，阿城區(qū)護(hù)堤員都轉(zhuǎn)正了。呼蘭護(hù)堤管理員沒(méi)有轉(zhuǎn)正。根據(jù)呼蘭區(qū)人民法院和哈爾濱市中級(jí)人民法院兩級(jí)法院裁定，確認(rèn)呼蘭水務(wù)局訴訟主體不適格，趙雙林與呼蘭堤防站有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，與呼蘭水務(wù)局沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)趙雙林起訴呼蘭堤防站至呼蘭區(qū)人民法院，趙雙林提出訴訟請(qǐng)求為：1、請(qǐng)求依法確認(rèn)趙雙林與呼蘭堤防站有勞動(dòng)關(guān)系。2、請(qǐng)求依法判決由呼蘭堤防站為趙雙林補(bǔ)繳，補(bǔ)辦入職后的養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療、工傷、生育保險(xiǎn)。3、請(qǐng)求依法判決由呼蘭堤防站為趙雙林辦理退休手續(xù)。4、請(qǐng)求判決由呼蘭堤防站支付趙雙林解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償含1977至1994年，計(jì)18年X1480元/月，共計(jì)26,640元。5、請(qǐng)求呼蘭堤防站支付趙雙林最低生活費(fèi)，1995年至2016共22年X6600/年共計(jì)145,200元。
呼蘭堤防站辯稱，趙雙林與呼蘭堤防站之間不具有勞動(dòng)關(guān)系也不具有其他法律關(guān)系。趙雙林所主張的2、3項(xiàng)不是人民法院的受案范圍。趙雙林所主張4、5項(xiàng)因雙方之間不具有勞動(dòng)關(guān)系不存在呼蘭堤防站支付該兩項(xiàng)費(fèi)用的義務(wù)。不存在1984年國(guó)家給水利局堤防站轉(zhuǎn)正指標(biāo)的事實(shí)。即便如趙雙林所述事實(shí)成立，但其仲裁時(shí)效已過(guò)，不應(yīng)該支持其訴訟請(qǐng)求。
趙雙林為證明其主張的事實(shí)成立，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、2017年2月16日不予受理通知書。證明趙雙林本次訴訟之前已經(jīng)履行仲裁程序。
證據(jù)二、趙雙林檢查證一份。證明趙雙林曾在呼蘭堤防站當(dāng)管理員，與呼蘭堤防站有勞動(dòng)關(guān)系。
證據(jù)三、呼蘭信訪不予受理通知。證明趙雙林曾經(jīng)到呼蘭信訪辦進(jìn)行信訪，并獲答復(fù)。
證據(jù)四、關(guān)于郭成玉信訪事項(xiàng)處理意見(jiàn)。證明趙雙林曾到呼蘭信訪辦進(jìn)行信訪，并獲得答復(fù)。郭成玉是若干名原告的訴訟代表。
證據(jù)五、呼蘭腰堡街道出具的證明材料一份。證明原呼蘭腰堡呼蘭堤防站不是腰堡公社成立的，而是呼蘭水利科讓腰堡公社成立招錄人員，同時(shí)證明呼蘭水利科1972年起給護(hù)堤員開工資。
證據(jù)六、2015年7月7日信訪處理意見(jiàn)書。證明趙雙林和其他同志一起到呼蘭水利局信訪并獲得答復(fù)。
證據(jù)七、黑龍江蕭鄉(xiāng)律師事務(wù)所出具證明材料一份。證明原告與同時(shí)期工作的阿城區(qū)水利局原護(hù)堤員都已轉(zhuǎn)為國(guó)家正式工人的事實(shí)。
證據(jù)八、2014年6月19日趙雙林的仲裁申請(qǐng)書一份。證明趙雙林到呼蘭勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申訴的事實(shí)。
證據(jù)九、2015年5月20日，19人“狀告呼蘭水利局局長(zhǎng)史懷付、田乃英、杜耀賣全縣護(hù)堤管理員轉(zhuǎn)正名額共計(jì)56個(gè)名額”的舉報(bào)材料。證明呼蘭水利局把趙雙林的轉(zhuǎn)正名額轉(zhuǎn)賣了，同時(shí)證明趙雙林在呼××堤防××（××）當(dāng)護(hù)堤管理員的事實(shí)。
證據(jù)十、復(fù)查申請(qǐng)一份。證明趙雙林等19人一直在向呼蘭水務(wù)局主張權(quán)益，證明趙雙林在呼蘭堤防站當(dāng)?shù)谭拦芾韱T的事實(shí)。
證據(jù)十一、組織機(jī)構(gòu)代碼證一份。證明呼蘭堤防管理站的法人資質(zhì)。
證據(jù)十二、呼蘭區(qū)人民法院及哈市中級(jí)人民法院民事裁定書各一份。證明呼蘭堤防站和呼蘭水務(wù)局是從屬關(guān)系，同時(shí)證明兩級(jí)法院認(rèn)定原告與呼蘭堤防站形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，由呼蘭堤防站負(fù)責(zé)發(fā)放工資。
證據(jù)十三、腰堡堤防站堤防員名冊(cè)。證明趙雙林在呼蘭堤防站處工作18年的事實(shí)。
呼蘭堤防站為證明其主張的事實(shí)成立，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)集體耕地臺(tái)賬一份。證明趙雙林系農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶，其主要生活來(lái)源于土地承包經(jīng)營(yíng)，而非其所述為腰堡堤防站干活的報(bào)酬為生。
證據(jù)二、1、哈爾濱市呼蘭腰堡街道辦事處證明材料一份同時(shí)附有趙雙林剛才出具的證據(jù)五腰堡街道辦事2016年2月16日證明。證明一：該辦事處曾于2015年6月16日為趙雙林等18名出具的證明材料不準(zhǔn)確，予以撤銷的事實(shí)。證明二：腰堡呼蘭堤防站未在勞動(dòng)局注冊(cè)，趙雙林等17名原告均系腰堡村民，均有承包地，在各村屯選派，不固定，勞動(dòng)報(bào)酬來(lái)自多種渠道。2、2013年12月27日調(diào)查筆錄。3、證人唐某證言材料。4、原告彭長(zhǎng)山的自書材料。以上證據(jù)均證實(shí)護(hù)堤員來(lái)源于沿江村屯選派以及實(shí)行的是記工年底開支，報(bào)酬來(lái)源于多種渠道。
證據(jù)三、1、黑龍江省編制委員會(huì)文件關(guān)于核定全省水利事業(yè)編制的通知。2、呼蘭機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室關(guān)于哈爾濱市呼蘭提防管理站職責(zé)任務(wù)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定。3、編委會(huì)辦公室出具證明一份。證明呼蘭堤防站呼蘭堤防站自1976年黑龍江編委授予的10名編制，一直到今天均沒(méi)有改變，不存在趙雙林所述轉(zhuǎn)正的事實(shí)。
證據(jù)四、1、呼蘭勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理通知書。2、原告訴呼蘭水務(wù)局勞動(dòng)爭(zhēng)議一案一審法庭審理筆錄。3、交辦信訪事項(xiàng)結(jié)案報(bào)告單。4、關(guān)于郭成玉信訪事項(xiàng)辦理報(bào)告。5、關(guān)于郭成玉信訪事項(xiàng)處理意見(jiàn)。6、信訪事項(xiàng)處理意見(jiàn)書。7呼蘭信訪事項(xiàng)復(fù)查辦公室不予受理通知書。證明趙雙林主張事項(xiàng)超過(guò)仲裁時(shí)效，信訪辦及水務(wù)局不予受理及不予支持的理由是因?yàn)闆](méi)有相關(guān)法律及政策作為依據(jù)。
呼蘭堤防站對(duì)趙雙林提供的證據(jù)一、三、四、六、八、十一無(wú)異議。對(duì)證據(jù)二認(rèn)為不是工作證，上面雖然有水務(wù)局的字樣，但是沒(méi)有公章，無(wú)法考究真實(shí)性，證明不了趙雙林所主張的事實(shí)。證據(jù)五不具有真實(shí)性。證據(jù)七來(lái)源有問(wèn)題，取證方式不對(duì)，不是分別取證，沒(méi)有證人聯(lián)系方式、住址，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，證明不了趙雙林所主張的事實(shí)。證據(jù)九證明不了變賣名額事實(shí)，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)。證據(jù)十證明趙雙林所訴已經(jīng)超過(guò)時(shí)效，證明不了趙雙林所訴事實(shí)。證據(jù)十二該兩份裁定書是程序主體不適格被駁回，卻認(rèn)定了案件事實(shí)，違反了民事訴訟法關(guān)于裁定范圍，裁定書所依據(jù)的是趙雙林的自認(rèn)，沒(méi)有其他證據(jù)證實(shí)趙雙林自認(rèn)事實(shí)。兩份裁定書中除趙雙林自認(rèn)外，均沒(méi)有其他證據(jù)印證與趙雙林陳述無(wú)異，不能作為證據(jù)采用。證據(jù)十三該份證據(jù)被腰堡街道辦事處出具的證明予以否定，而且體現(xiàn)是十八名原告互相證明，與原告訴狀沒(méi)有區(qū)別。
趙雙林對(duì)呼蘭堤防站提供證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議，無(wú)法證明趙雙林依靠農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)收入生活的事實(shí)。對(duì)證據(jù)二認(rèn)為是呼蘭堤防站單方做出的，呼蘭堤防站稱該份證據(jù)是腰堡街道辦事處出具的，并有證人彭長(zhǎng)山自書的內(nèi)容，趙雙林所舉的該街道辦事處2015年6月16日所出的證明材料已被呼蘭堤防站所舉的證明予以否定。證據(jù)三黑龍江省編制委員會(huì)和呼蘭編制委員會(huì)文件與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。證據(jù)四真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議，這組證據(jù)能夠證明趙雙林一直在信訪部門主張權(quán)益，同時(shí)證明趙雙林與呼蘭堤防站有勞動(dòng)關(guān)系。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
趙雙林提供的證據(jù)十一證明呼蘭堤防站具備法人資質(zhì)，均不能證明趙雙林、呼蘭堤防站之間有勞動(dòng)關(guān)系。證據(jù)二沒(méi)有單位公章不具備效力。證據(jù)五是腰堡街道辦事處2015年出具的證明材料，2016年6月16日腰堡街道辦事處重新出具的證明材料對(duì)2015年出具的證明材料予以否定。證據(jù)七是蕭鄉(xiāng)律師事務(wù)所出具的證明，但是，蕭鄉(xiāng)律師事務(wù)所沒(méi)有工作人員出庭證實(shí)問(wèn)題，也無(wú)法考究來(lái)源。證據(jù)九、十一是趙雙林等人狀告原呼蘭縣水利局局長(zhǎng)的上訪信和信訪復(fù)查申請(qǐng)，不能證明趙雙林、呼蘭堤防站之間具備勞動(dòng)關(guān)系。所以，對(duì)趙雙林的證據(jù)二、五、七、九、十一不予采信，
對(duì)呼蘭堤防站提供證據(jù)一證明趙雙林具有承包地，是農(nóng)村勞動(dòng)者，根據(jù)法律規(guī)定不屬于勞動(dòng)法調(diào)整范圍。證據(jù)二是腰堡街道辦事處2016年6月16日出具的證明，首先，否定2015年出具的證明材料不準(zhǔn)確，腰堡堤防站沒(méi)有編制。趙雙林等人均系腰堡村民，擁有承包地。護(hù)堤人員由各村選派，不固定，隨來(lái)隨走，勞動(dòng)報(bào)酬來(lái)源多種渠道。證據(jù)三證明呼蘭堤防站于1976年成立至今只有10名編制。證據(jù)四證明趙雙林主張事實(shí)超過(guò)仲裁時(shí)效，進(jìn)行信訪呼蘭水務(wù)局和信訪辦不予受理。呼蘭堤防站的證據(jù)具有真實(shí)性，與本案具有關(guān)聯(lián)性、實(shí)效性本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
為了加強(qiáng)防汛工作，呼蘭縣沿江、沿河鄉(xiāng)、鎮(zhèn)成立呼蘭堤防站，腰堡呼蘭堤防站成立于1972年。呼蘭堤防站對(duì)腰堡呼蘭堤防站是業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系，汛期來(lái)臨前，在大堤附近村、屯臨時(shí)雇傭當(dāng)?shù)剞r(nóng)民到大堤上挑土、栽樹、巡查等工作，汛期過(guò)后，人員解散。腰堡呼蘭堤防站及人員沒(méi)有經(jīng)過(guò)相關(guān)部門審批，編制沒(méi)有落實(shí)，該單位已經(jīng)解散。趙雙林從1977年3月起至1994年期間每年汛期被雇傭從事勞務(wù)。趙雙林于2016年來(lái)院起訴，本院以趙雙林與呼蘭水務(wù)局不存在勞動(dòng)關(guān)系，呼蘭堤防站主體不適格，駁回趙雙林起訴。趙雙林不服，上訴至哈爾濱市中級(jí)人民法院，維持原裁定。趙雙林于2017年2月16日到呼蘭勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁認(rèn)定該仲裁申請(qǐng)已超時(shí)效，不予受理。
案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：趙雙林與呼蘭堤防站是否存在勞動(dòng)關(guān)系。

本院認(rèn)為：護(hù)堤是季節(jié)性（夏季防汛）工作，雇傭的都是附近村、屯農(nóng)民，流動(dòng)性特別大，付出勞務(wù)服務(wù)，用工方支付報(bào)酬，彼此間在法律上不存在身份隸屬關(guān)系。腰堡堤防站及人員沒(méi)有經(jīng)過(guò)相關(guān)部門審批、編制認(rèn)定，屬于臨時(shí)成立機(jī)構(gòu)，該單位已經(jīng)解散。護(hù)堤人員由當(dāng)時(shí)公社（鄉(xiāng)、鎮(zhèn)）根據(jù)工作任務(wù)選派，人員隨來(lái)隨走，不固定，人員開支多渠道來(lái)源。趙雙林就其訴請(qǐng)一直進(jìn)行信訪，但沒(méi)有得到相關(guān)部門受理。趙雙林自認(rèn)從1977年3月起至1994年期間到呼蘭堤防站從事護(hù)堤工作，2015年起主張權(quán)利，超過(guò)法律規(guī)定訴訟時(shí)效，呼蘭勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)因其超時(shí)效，也不予受理。根據(jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)合同主體間存在財(cái)產(chǎn)關(guān)系、人身關(guān)系即隸屬關(guān)系，接受用人管理、服從安排，成為用人單位成員。雖然呼蘭堤防站為趙雙林支付勞動(dòng)報(bào)酬，但雙方不存在行政隸屬關(guān)系，勞動(dòng)者提供勞動(dòng)服務(wù)，用人方支付勞動(dòng)報(bào)酬，各自獨(dú)立，地位平等，綜合整個(gè)案情，趙雙林與呼蘭堤防站不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。所以，對(duì)趙雙林的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第2條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第27條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙雙林的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　朱曉麗 審　判　員　　王　蕾 人民陪審員　　陳昊罡

書記員：于佳希