上訴人（原審原告）：趙雙林，男，1959年9月8日生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人：王晶，男，1953年8月12日出生，漢族，哈爾濱市道里區(qū)148法律服務(wù)所法律工作者，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（原審被告）：哈爾濱市呼蘭區(qū)堤防管理站，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)和平街86號。
法定代表人：韓家龍，站長。
委托訴訟代理人：李莉，黑龍江強強律師事務(wù)所律師。

上訴人趙雙林因與被上訴人哈爾濱市呼蘭區(qū)堤防管理站（以下簡稱呼蘭堤防站）勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2017）黑0111民初669號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人趙雙林及其委托訴訟代理人王晶、被上訴人呼蘭堤防站的委托訴訟代理人李莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙雙林上訴請求：1、撤銷（2017）黑0111民初669號民事判決，依法改判；2、依法確認趙雙林與呼蘭堤防站有勞動關(guān)系；3、判令由呼蘭堤防站為趙雙林補繳、補辦養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育保險；4、判令由呼蘭堤防站為趙雙林辦理退休手續(xù)；5、判令由呼蘭堤防站支付趙雙林解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金26,640元（1977年至1994年共18年×1480元）；6、判令由呼蘭堤防站支付趙雙林最低生活費145,200元（1995年至2016年共22年×6600元）。事實和理由：趙雙林于1977年3月起到呼蘭堤防站工作，具體工作是呼蘭腰堡堤防段護堤管理員。1979年之前，呼蘭堤防站按52元/月給趙雙林開工資，從1980年后，呼蘭堤防站按國家水利工程任務(wù)給趙雙林開工資，即按出勤天數(shù)年末開資。1984年，國家批給水利局轉(zhuǎn)正名額是按松花江國堤和民堤每1.5公里轉(zhuǎn)正一名護堤員，全縣按公里數(shù)轉(zhuǎn)正56名，當時給包括趙雙林在內(nèi)的護堤員填了轉(zhuǎn)正申請表，但是，堤防管理站及呼蘭水務(wù)局并沒有給趙雙林等人轉(zhuǎn)正，把名額給別人了。自1983年起，呼蘭堤防站長期不給趙雙林開工資，并于1994年將趙雙林解雇，未給任何補償。至此，趙雙林已經(jīng)在呼蘭堤防站工作18年。為解決退休及養(yǎng)老問題，趙雙林多次找到呼蘭堤防站、哈爾濱市水務(wù)局、呼蘭區(qū)政府等要求解決問題，仲裁后訴至法院，一審法院以趙雙林與呼蘭堤防站不存在隸屬關(guān)系，認定雙方不構(gòu)成勞動關(guān)系為由，駁回了趙雙林的訴訟請求。而實際情況是，趙雙林工作地是在呼蘭水務(wù)局管理的呼蘭堤防站，工資由其發(fā)放。趙雙林到呼蘭水務(wù)局呼蘭堤防站工作之初，呼蘭堤防站并不是獨立法人單位，但后來得知，呼蘭堤防站在1980年已經(jīng)是獨立法人單位。但是，趙雙林在呼蘭堤防站工作18年后被無故解雇，而且沒有任何補償是不爭的事實。此外，呼蘭堤防站在上一次一審?fù)彆r，對趙雙林在呼蘭堤防站工作沒有異議，二審法院確認了雙方之間有勞動關(guān)系，但現(xiàn)在一審判決又認為雙方不構(gòu)成勞動關(guān)系，相互矛盾。一審判決用趙雙林與呼蘭堤防站之間是否存在行政隸屬關(guān)系來推定雙方是否存在勞動關(guān)系，是對確立勞動關(guān)系要素的錯誤認識，在邏輯上是站不住腳的。綜上，一審判決在事實清楚的情況下，適用法律不當，定性錯誤。請求二審法院查明事實，依法作出公正的判決。
呼蘭堤防站辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當予以維持。一、一審判決認定趙雙林與呼蘭堤防站之間不存在勞動關(guān)系是正確的，趙雙林在一審中所舉證據(jù)均不能證實其所主張的事實。二、趙雙林稱一審法院推翻原呼蘭區(qū)法院及哈爾濱市中級人民法院已經(jīng)生效的裁定，認定趙雙林與呼蘭堤防站不存在勞動關(guān)系錯誤的理由不成立。三、鑒于趙雙林與呼蘭堤防站之間不具有勞動關(guān)系，則趙雙林上訴請求第5、6項均不成立，不應(yīng)予以支持。四、趙雙林上訴請求中的第3、4項不屬于人民法院的受案范圍，應(yīng)當予以駁回。
趙雙林向一審法院起訴請求：1、確認趙雙林與呼蘭堤防站有勞動關(guān)系；2、判令由呼蘭堤防站為趙雙林補繳、補辦入職后的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育保險；3、判令由呼蘭堤防站為趙雙林辦理退休手續(xù)；4、判令由呼蘭堤防站支付趙雙林解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金26,640元（1977年至1994年共18年×1480元）；5、判令由呼蘭堤防站支付趙雙林最低生活費145,200元（1995年至2016年共22年×6600元）。
一審法院認定事實：為了加強防汛工作，呼蘭縣沿江、沿河鄉(xiāng)、鎮(zhèn)成立堤防管理站，腰堡堤防管理站成立于1972年。呼蘭堤防站對腰堡地方管理站是業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系，汛期來臨前，在大堤附近村、屯臨時雇傭當?shù)剞r(nóng)民到大堤上挑土、栽樹、巡查等工作，汛期過后，人員解散。腰堡堤防管理站及人員沒有經(jīng)過相關(guān)部門審批，編制沒有落實，該單位已經(jīng)解散。趙雙林從1977年至1994年期間每年汛期被雇傭從事勞務(wù)。趙雙林于2016年起訴，哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院以趙雙林與呼蘭水務(wù)局不存在勞動關(guān)系，被告主體不適格，駁回趙雙林起訴。趙雙林不服，上訴至哈爾濱市中級人民法院，維持原裁定。趙雙林于2017年2月16日到呼蘭勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁認定該仲裁申請已超過時效，不予受理。案件爭議焦點：趙雙林與呼蘭堤防管理站是否存在勞動關(guān)系。一審法院認為，護堤是季節(jié)性（夏季防汛）工作，雇傭的都是附近村、屯農(nóng)民，流動性特別大，付出勞務(wù)服務(wù)，用工方支付報酬，彼此間在法律上不存在身份隸屬關(guān)系。腰堡堤防管理站及人員沒有經(jīng)過相關(guān)部門審批、編制認定，屬于臨時設(shè)立機構(gòu)，該單位已經(jīng)解散。護堤人員由當時公社（鄉(xiāng)、鎮(zhèn)）根據(jù)工作任務(wù)選派，人員隨來隨走，不固定，人員開支多渠道來源。趙雙林就其訴請一直進行信訪，但沒有得到相關(guān)部門受理。趙雙林自認1977年至1994年期間從事護堤工作，2015年起主張權(quán)利，超過法律規(guī)定的訴訟時效，呼蘭勞動人事爭議仲裁委員會因其超時效，也不予受理。根據(jù)法律規(guī)定，勞動合同主體間存在財產(chǎn)關(guān)系、人身關(guān)系即隸屬關(guān)系，接受用人管理、服從安排，成為用人單位成員。雖然呼蘭堤防管理站為趙雙林支付勞動報酬，但雙方不存在行政隸屬關(guān)系，勞動者提供勞動服務(wù)，用人方支付勞動報酬，各自獨立，地位平等，綜合整個案情，趙雙林與呼蘭堤防管理站不構(gòu)成勞動關(guān)系。所以，對趙雙林的訴訟請求，不予支持。判決：駁回趙雙林的訴訟請求。案件受理費10元，由趙雙林負擔(dān)。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。趙雙林舉示證據(jù)一，呼蘭腰堡街道辦事處證明、呼蘭水務(wù)局出具的關(guān)于郭成玉信訪事項處理意見各一份。擬證明：趙雙林等十八人是呼蘭堤防站工作人員，該堤防站沒給開過工資；證據(jù)二，陳毓峰、劉達夫、張全、賈海等四份證人證言。擬證明：1、趙雙林等人是呼蘭堤防站工作人員；2、呼蘭堤防站未給趙雙林開過工資。經(jīng)質(zhì)證，呼蘭堤防站對該證據(jù)一的真實性和證明問題均有異議，認為不能直接證明雙方存在勞動關(guān)系；對證據(jù)二的真實性和證明問題均有異議，認為不能證明待證事實，且證人未出庭，不應(yīng)采信。本院認證意見為：對趙雙林舉示的證據(jù)一，該證據(jù)不能直接證明雙方存在勞動關(guān)系，不予采信；對證據(jù)二，因證人未出庭作證，不符合證據(jù)形式要件，不予采信。呼蘭堤防站未舉示新證據(jù)。對一審查明的相關(guān)事實本院予以確認。

本院認為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》（以下簡稱《調(diào)解仲裁法》）第二條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法：（一）因確認勞動關(guān)系發(fā)生的爭議；（二）因訂立、履行、變更、解除和終止勞動合同發(fā)生的爭議；（三）因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭議；（四）因工作時間、休息休假、社會保險、福利、培訓(xùn)以及勞動保護發(fā)生的爭議；（五）因勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償或者賠償金等發(fā)生的爭議；（六）法律、法規(guī)規(guī)定的其他勞動爭議?！本唧w到本案，趙雙林因請求確認其與呼蘭堤防站存有勞動關(guān)系、給付經(jīng)濟補償金和最低生活費等與呼蘭堤防站發(fā)生的糾紛，屬于勞動爭議案件的處理范疇。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“勞動爭議仲裁委員會根據(jù)《勞動法》第八十二條之規(guī)定，以當事人的仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁定、決定或者通知，當事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求。”本案中，趙雙林稱其于1994年被呼蘭堤防站解雇，未給任何補償，依據(jù)上述關(guān)于時效起算時間的規(guī)定，應(yīng)當認定趙雙林自1994年起，即知道或者應(yīng)當知道自己的權(quán)利被侵害，其應(yīng)當于被解雇后的六十日內(nèi)申請勞動仲裁。即使按照2008年5月1日起實施的《調(diào)解仲裁法》第二十七條關(guān)于“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，或者對方當事人同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。因不可抗力或者有其他正當理由，當事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算?！钡囊?guī)定，趙雙林直到2014年6月才向呼蘭勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，也已經(jīng)超過了法定的仲裁時效期間。訴訟中，趙雙林雖主張其數(shù)次向呼蘭堤防站和哈爾濱市水務(wù)局、呼蘭區(qū)政府請求解決問題，但卷宗材料體現(xiàn)趙雙林通過上訪等方式尋求解決問題的時間均是發(fā)生在2014年以后，對于1995年之前其是否主張過權(quán)利，趙雙林沒有舉示任何有效證據(jù)予以證實，不能認定本案存在仲裁時效中斷的法定情形。一、二審中，趙雙林亦未舉證證明其存在因不可抗力或者有其他正當理由導(dǎo)致仲裁時效中止或中斷的情形，且呼蘭堤防站既否認雙方存有勞動關(guān)系，又辯稱趙雙林的請求亦超過時效期間。因此，一審法院以趙雙林請求超過時效期間，喪失了法律上的勝訴權(quán)為由，判決駁回趙雙林的訴訟請求，符合法律規(guī)定。
綜上所述，趙雙林的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人趙雙林負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙曉波 審判員　　楊鳳云 審判員　　王愛軍

法官助理馬立娜 書記員張春天