上訴人（原審被告）李某某，恩施市白楊坪鄉(xiāng)熊家?guī)r村三角壩組村民。
委托代理人（特別授權）覃可斌、易德，湖北施州律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）賴某某，恩施市小渡船街道辦事處大龍?zhí)洞宕簖埗唇M村民。

上訴人李某某為與被上訴人賴某某排除妨害糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02048號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月3日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
原審原告賴某某訴稱，2014年7月29日，宜昌松日工程機械銷售有限公司（以下簡稱宜昌松日公司）委托原告駕駛原告租賃的鄂Q×××××號重型平板貨車到咸豐縣拖挖機，當天原告就駕駛鄂Q×××××號重型平板貨車到咸豐縣將宜昌松日公司委托拖運的挖機拖往恩施，因被告阻止，將原告駕駛的平板貨車及所拖運的挖機一并扣留在恩施市七里坪攪拌站至今，原告及宜昌松日公司多次與被告協(xié)商，要求被告將貨車放行，被告均以各種理由拒絕，原告為此報警，警方告知本案系民事糾紛。為維護原告的合法權益，特具狀起訴，請求判令被告排除妨害，返還扣押的鄂Q×××××號重型平板貨車，并自2014年7月29日起至實際返還之日止按每天2000元的標準賠償原告損失；判令由被告承擔本案訴訟費用。
原審被告李某某辯稱，原告的起訴與實際情況不符，原告是在被告不知情的情況下將被告的挖機扣留到原告車上，原告的車并不是被告所扣，請求駁回原告的訴訟請求。
原審查明，原告賴某某于2013年5月26日以融資租賃方式自恩施世捷開元汽車運輸服務有限公司購買了鄂Q×××××號重型平板貨車一輛用于運營，該車登記所有人為恩施世捷開元汽車運輸服務有限公司。被告李某某于2010年6月23日以按揭購買的方式在宜昌松日公司購買“神鋼”挖掘機兩臺用于所承攬的工程建設。2014年7月，因被告李某某拖欠到期貸款而與宜昌松日公司發(fā)生糾紛。2014年7月29日，宜昌松日公司委托原告和另一承運人王宇剛分別駕駛重型平板貨車拖運挖機。當日晚，原告駕駛鄂Q×××××號重型平板貨車和王宇剛駕駛的鄂Q×××××號重型平板貨車隨宜昌松日公司工作人員到被告位于咸豐縣的建設工程工地，由宜昌松日公司工作人員分別將兩臺挖機開上平板貨車后，原告與王宇剛駕車開始啟運，預計運輸路線為自咸豐經利川上滬渝高速公路。兩臺挖機啟運后，宜昌松日公司工作人員以電話方式通知了被告，被告獲此消息后，隨即組織人員進行阻攔，并在上滬渝高速公路前攔下運輸挖機的車輛，并由被告下屬的帶隊人李光福決定，將兩輛承運平板貨車及所運輸的兩臺挖機一并強行限制位于恩施市七里坪的瀝青攪拌站內存放，到達攪拌站后，原告曾提出將挖機下車后放行車輛，但李光福對此未予同意。原告因用車輛被扣不能營運，遂具狀訴至法院，請求判準前述請求。
在此期間，經宜昌松日公司起訴，宜昌市夷陵區(qū)法院曾于2014年8月15日對存放于七里坪瀝青攪拌站內平板車上的兩臺挖機進行查封，后相關糾紛解決后，該院于2014年9月4日解除查封。
后經恩施世捷開元汽車運輸服務有限公司委托，恩施市價格認證中心于2014年9月5日作出恩市鑒證字第（2014）20-1號《物價鑒定意見書》，以2014年7月30日為基準日，鑒定鄂Q×××××號重型平板貨車因2014年7月30日被扣留造成停業(yè)而形成的每天停業(yè)損失價格為832元。
本案審理過程中，原告變更請求，要求被告以鑒定結論自2014年7月29日起按832元／天賠償損失至實際還車之日。
庭審過程中，經法院主持調解，被告已將車輛返還原告，原告再次變更請求，要求被告以鑒定結論賠償其自2014年7月30日至2014年9月15日期間的車輛營運損失，法院就此再次主持雙方調解，但被告不予同意而致全案調解不成。
原審認為，對原告擁有合法權屬的鄂Q×××××號重型平板貨車于2014年7月30日至2014年9月15日被扣于位于恩施市七里坪的瀝青攪拌站的基本事實，雙方當事人無異議，法院予以確認。原告基于運營的目的而購車，其車輛被扣留期間不能運營，其損失客觀存在，因此對原告要求被告賠償損失的訴訟主張，法院予以支持。原告的車輛被扣，表面原因是該車輛拖運了被告擁有合法權屬的挖機，但真正的原因在于被告因欠貨款而與宜昌松日公司之間發(fā)生的糾紛。被告獲知其挖機被裝運后，組織人員進行阻攔，其所組織包括下屬帶隊人李光福在內的參與人的行為，應視為被告的行為，并由其承擔該行為所產生的法律后果。在被告與宜昌松日公司發(fā)生的糾紛中，原告作為宜昌松日公司委托的承運人，不是糾紛的引起者，也不是糾紛的當事人，被告也未舉證證明其與宜昌松日公司之間的糾紛中原告存在過錯，事發(fā)當日對原告所提出放還車輛的請求，被告對此予以拒絕，沒有相關法律上的理由；在被告與宜昌松日公司發(fā)生的糾紛中，即使被告確有權益受損、即使最后需要有人承擔相應法律責任，在被告已組織阻攔并扣留挖機的情況下，堅持將拖運挖機的車輛一并扣留，沒有相關法律根據；在此后被告與宜昌松日公司的糾紛業(yè)已解決的情況下，被告仍然扣留車輛，更無法律的根據和事實理由。因此被告對原告鄂Q×××××號重型平板貨車的扣留行為沒有事實和法律依據，構成對原告車輛使用權的侵害，應承擔由此給原告造成的經濟損失。原告的訴訟請求中，其計算的天數即自2014年7月30日至2014年9月15日共46天雙方無異議，適用的標準有物價部門的鑒證結論，對原告的請求法院全部予以支持，被告對其向原告賠償的車輛被扣留期間的停運損失費人民幣38272元（832元／天×46天）應及時向原告作一次性支付。據此，根據《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第一百零六條、第一百一十七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，遂判決：被告李某某于本判決生效之日起十日內一次性賠償原告賴某某車輛停運損失費人民幣38272元。案件受理費100元，減半交納50元，由被告李某某負擔。
經審理查明，原審查明的事實屬實，本院應予以確認。

本院認為，關于證據采信問題，恩施市價格認證中心作出的恩市鑒證字第（2014）20-1號《物價鑒定意見書》的委托人系恩施世捷開元汽車運輸服務有限公司，根據本案查明的情況看，賴某某以融資租賃方式自恩施世捷開元汽車運輸服務有限公司購買了鄂Q×××××號重型平板貨車一輛用于運營，該車登記所有人為恩施世捷開元汽車運輸服務有限公司，因此恩市鑒證字第（2014）20-1號《物價鑒定意見書》系對鄂Q×××××號重型平板貨車的營運損失作出的鑒定，與本案具有關聯(lián)性，一審予以采信正確，上訴人認為不應采信《物價鑒定意見書》的上訴理由不能成立，應不予支持。
從一審庭審筆錄看，雙方在一審庭審中對鄂Q×××××號重型平板貨車于2014年7月30日至2014年9月15日被扣于位于恩施市七里坪的瀝青攪拌站的基本事實均無異議，現上訴人認為系被上訴人自己不將車輛開走的上訴理由不能成立，應不予支持。
被上訴人作為鄂Q×××××號重型平板貨車的承運人，其車輛被上訴人扣留后直接受到停運損失，上訴人應當給予賠償，雖然本案系上訴人與宜昌松日公司之間的糾紛引起，但不能成為上訴人扣留被上訴人車輛的正當理由，因此上訴人認為不應承擔停運損失的上訴理由不能成立，應不予支持。綜上，一審判決認定事實正確，適用法律恰當，上訴人李某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費757元，由上訴人李某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　覃恩洲

書記員：劉繼紅