上訴人（原審被告）:賈某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
上訴人（原審被告）:張某（系賈某1之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
二人共同委托訴訟代理人：賈某2（系二上訴人之子），男，生于1979年3月14日，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
二人共同委托訴訟代理人：吳世春，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：賈某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
被上訴人（原審原告）：賈某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門市。
被上訴人（原審原告）：賈某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：賈榮濤，湖北三顧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：賈某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：賈某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。

上訴人賈某1、張某因與被上訴人賈某5、賈某4、賈某5、賈某6共有權(quán)確認(rèn)、共有物分割糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2016）鄂0602民初2349號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人賈某1、張某的委托訴訟代理人賈某2、吳世春，被上訴人賈某3、賈某4、賈某5及其委托訴訟代理人賈榮濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
賈某1、張某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（一）訴爭(zhēng)的房屋不是賈某7遺產(chǎn)。本案訴爭(zhēng)房屋由上訴人賈某1、張某出資建造，房屋的土地使用稅和辦理產(chǎn)權(quán)登記等相關(guān)費(fèi)用均由其繳納，且上訴人也取得了本案訴爭(zhēng)房屋的房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證，上訴人賈某1、張某是訴爭(zhēng)房屋的合法所有權(quán)人。（二）原判認(rèn)定訴爭(zhēng)的原有三間房屋面積為95.1平方米是錯(cuò)誤的。1992年8月12日襄城區(qū)財(cái)政局頒發(fā)的《湖北省房屋契證》上記載的房屋建筑面積為93.5平方米，此后上訴人對(duì)房屋加建后于1994年8月31日辦理的房產(chǎn)證上記載的房屋建筑面積才是95.1平方米。因此，訴爭(zhēng)的原有三間房屋面積應(yīng)為93.5平方米。二、原審判決使用法律錯(cuò)誤。（一）最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見第177條已于2008年被廢止，原審判決對(duì)此先是確認(rèn)已經(jīng)廢止，卻又接著表述為“但也明確表達(dá)了繼承人未明確放棄繼承即形成共有的意見”，這顯然是對(duì)已經(jīng)廢止的法律規(guī)定的錯(cuò)誤適用。（二）原審判決認(rèn)定上訴人張某承擔(dān)共同支付責(zé)任適用法律錯(cuò)誤。即使訴爭(zhēng)房屋為賈某7遺產(chǎn)，上訴人張某不是該遺產(chǎn)的繼承人，也不是按照原判認(rèn)定的訴爭(zhēng)分割房屋的按份共有人，原審判決上訴人張某承擔(dān)共同支付責(zé)任于法無據(jù)。（三）原審認(rèn)定被上訴人提起訴訟未過訴訟時(shí)效適用法律錯(cuò)誤。即使訴爭(zhēng)房屋系賈某7遺產(chǎn)，被上訴人也享有繼承權(quán)。應(yīng)適用《繼承法》訴訟時(shí)效之規(guī)定。根據(jù)《繼承法》第八條規(guī)定，被上訴人提起訴訟的訴訟時(shí)效已過。（四）原審判決確定案由適用法律錯(cuò)誤。本案是四被上訴人基于她們認(rèn)為本案訴爭(zhēng)的房屋是被繼承人賈某7生前遺留下來的財(cái)產(chǎn)，作為遺產(chǎn)請(qǐng)求人民法院分割而提起的訴訟，且本案訴爭(zhēng)的房屋也非四被上訴人與上訴人賈某1共同出資建造，既不是共同共有財(cái)產(chǎn)，也不是按份共有財(cái)產(chǎn)，不存在共有糾紛的問題。且本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是訴爭(zhēng)的房屋是賈某7生前的財(cái)產(chǎn)還是賈某1、張某的財(cái)產(chǎn)、上訴人與被上訴人之間應(yīng)如何分割訴爭(zhēng)房屋。因此，本案案由應(yīng)當(dāng)確定為法定繼承糾紛。
賈某3、賈某4、賈某5、賈某6答辯稱，一、一審認(rèn)定事實(shí)正確，訴爭(zhēng)房屋是賈某7建造，房屋面積是95.1平方米；二、本案適用法律正確，不存在過時(shí)效的問題，一審法院的案由正確；三、追加張某為被告是因?yàn)闋?zhēng)議房屋是賈某1、張某夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
賈某3、賈某4、賈某5、賈某6向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求確認(rèn)賈某3、賈某4、賈某5、賈某6對(duì)其父親賈某7遺留下的位于襄城區(qū)南麗巷5號(hào)的三間房屋各自享有五分之一的份額，另外按照賈某3、賈某4、賈某5、賈某6享有的房屋份額，判令賈某1、張某返還賈某3、賈某4、賈某5、賈某6房屋拆遷補(bǔ)償款各9萬元，并判令案件受理費(fèi)由賈某1、張某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：賈某3、賈某4、賈某5、賈某6與賈某1系同胞兄妹關(guān)系，賈某1、張某系夫妻關(guān)系。五當(dāng)事人母親王家英于1979年去世，父親賈某7于1989年1月24日去世。賈某7生前為原襄樊市第三建筑工程公司（后更名為襄樊市建筑安裝工程公司、襄陽市建安實(shí)業(yè)有限公司）工人，賈某7及四原告在1985年前住襄城南街賈某7私房，1985年襄城南街實(shí)施改造建設(shè)，賈家私房被征用拆遷，并由政府在現(xiàn)在的襄城南麗巷劃撥土地供重新建房。所建為三間平房，于1985年5月開始施工，年底入住，全部工程完工于1987年。該房屋由賈某7及賈某4、賈某5、賈某6（賈某3已出嫁）共同居住，賈某1、張某居住在張某所在單位分配的公房。賈某4、賈某5、賈某6先后于1990年、1991年、1998年結(jié)婚后搬出另居。賈某1一家三口于1991年下半年搬回該房居住。
一審?fù)瑫r(shí)查明，1992年8月12日，襄樊市襄城區(qū)財(cái)政局頒發(fā)《湖北省房屋契證》一份（鄂契證字第15№00XXXX9號(hào)），載明受主為賈某1，房屋坐落為襄城區(qū)南街新區(qū)，磚混結(jié)構(gòu)房屋1棟1層3間，建筑面積為93.5平方米。1994年1月21日，襄樊市土地管理局頒發(fā)《國(guó)有土地使用證》（襄樊國(guó)用（94）字第310XXXX89號(hào)），載明土地使用者為賈某1，土地位于襄城××組，土地用途為“住宅”，用地面積、建筑面積均為98.7平方米。1992年至1993年間，賈某1繳納了相應(yīng)的土地規(guī)費(fèi)。依據(jù)房管部門出具的房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍查詢結(jié)果顯示，上述房屋于1994年8月31日辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記，房產(chǎn)證為襄陽市房權(quán)證襄房私字第××號(hào)產(chǎn)權(quán)證，房屋所有權(quán)人為賈寅生、張某，建筑面積95.10平方米。根據(jù)房管部門房屋登記檔案記載，賈某1出具有情況說明，載明其因筆誤將姓名誤寫為“賈寅生”。另根據(jù)1994年賈某1自書的辦理房產(chǎn)證申報(bào)材料顯示，在“申請(qǐng)人家庭成員”一欄中，填寫有其妻、子及賈某6、賈某5、“賈秀情”（應(yīng)屬筆誤，實(shí)為賈某4）。
一審另查明，1999年賈某1、張某在原有三間平房基礎(chǔ)上加蓋了房屋，后于2001年向規(guī)劃部門補(bǔ)辦審批手續(xù)，于2001年12月31日取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。2002年4月，賈某1、張某向房管部門申請(qǐng)辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，同年房管部門頒發(fā)了房屋產(chǎn)權(quán)證（襄陽市房權(quán)證襄城區(qū)字第××號(hào)），房屋所有權(quán)人為賈某1、張某，房屋坐落為襄城區(qū)南麗二組4-1號(hào)1幢，結(jié)構(gòu)為2層混合，建筑面積為197.52平方米。2015年10月，上述房屋所在的襄城區(qū)城南片區(qū)進(jìn)行棚戶區(qū)改造征遷，該房屋被征收補(bǔ)償，依據(jù)政策，該房屋補(bǔ)償款分為兩戶領(lǐng)取，即賈某1及其子賈某2，其中賈某1名下拆遷補(bǔ)償建筑面積為132.76平方米，其中房屋產(chǎn)權(quán)面積（認(rèn)定合法面積）補(bǔ)償款654793元，另有獎(jiǎng)勵(lì)、裝修補(bǔ)助、附屬物補(bǔ)償款、裝飾裝修補(bǔ)償款、附屬設(shè)施補(bǔ)償款、搬家補(bǔ)助費(fèi)、騰空房屋并交鑰匙獎(jiǎng)勵(lì)、其他等項(xiàng)補(bǔ)償款。該款已發(fā)放并領(lǐng)取。賈某3、賈某4、賈某5、賈某6在2015年得知該房屋面臨拆遷后，于拆遷前后與賈某1協(xié)商分配房屋拆遷補(bǔ)償事宜未果，遂引起訟爭(zhēng)。賈某3、賈某4、賈某5、賈某6所主張的訴訟請(qǐng)求具體計(jì)算方法為，以賈某1所獲得拆遷補(bǔ)償款中房屋產(chǎn)權(quán)面積（認(rèn)定合法面積）補(bǔ)償款654793元除以相應(yīng)面積132.76平方米，以該單位面積補(bǔ)償款乘以其主張的1985年建三間平房面積（按95.1平方米計(jì)），得出1985年所建房屋在本次拆遷中應(yīng)得補(bǔ)償款總額，最后按兄妹五人每人五分之一計(jì)算，四原告僅按每人90000元主張。上述事實(shí)，雙方當(dāng)事人無異議，一審法院予以確認(rèn)。
雙方當(dāng)事人對(duì)以下問題存在爭(zhēng)議：1、1985年拆遷后所建新房的出資情況。賈某3、賈某4、賈某5、賈某6稱，1985年家里從南街拆遷在南麗巷建房時(shí)，父親賈某7仍在原三建公司工作，其本人是泥工，建房是由賈某7出資出力，并在親戚的幫助下完成的。除賈某3、賈某4、賈某5、賈某6的當(dāng)事人陳述外，賈某3、賈某4、賈某5、賈某6提供有從賈某7原工作單位三建公司（現(xiàn)建安實(shí)業(yè)公司）調(diào)取的有關(guān)財(cái)務(wù)憑證，包括賈某7因建房從單位借款、還款票據(jù)、購買建房所需原材料票據(jù)等；證人賈某（賈某7的妹妹）出具的證言視聽資料，賈某陳述1985年拆遷建房為賈某7出資并一手操辦，且得到親屬的幫助。賈某1、張某稱1985年建房是由賈某1一人出資，且1992年后所有該房屋所有權(quán)、土地權(quán)屬均登記在賈某1名下，也是由賈某1繳納相關(guān)規(guī)費(fèi)，該房產(chǎn)權(quán)屬應(yīng)歸賈某1享有。但除其陳述外并未提供任何與賈某11985年出資新建房屋相關(guān)的證據(jù)。一審法院認(rèn)為，綜合1985年當(dāng)時(shí)的情況，賈某7仍在當(dāng)時(shí)的三建公司工作，依據(jù)當(dāng)時(shí)政府拆遷文件精神，拆遷戶所在單位要給予協(xié)助安置。賈某3、賈某4、賈某5、賈某6所提供的復(fù)制于原三建公司的財(cái)務(wù)憑證從側(cè)面印證了賈某3、賈某4、賈某5、賈某6及證人關(guān)于賈某7出資建房的事實(shí)：賈某7于1985年5月11日因“搬遷困難”向三建公司借款300元，之后每月還款10元，賈某7因建房從三建公司購買砼板等建筑材料等。就當(dāng)時(shí)情況，賈某3、賈某4、賈某5、賈某6中除賈某3已結(jié)婚外，其余三人均未成家，賈某5、賈某6甚至未成年，賈某1已結(jié)婚另居于水泥廠，賈某7在此種條件下能克服種種困難搬遷建房實(shí)屬不易。反觀賈某1，其雖稱出資建房，但未舉出任何其與1985年建房出資、出力相關(guān)的證據(jù)，所舉出的證據(jù)最早也是1992年辦理契證的規(guī)費(fèi)票據(jù)，其后亦然，這些證據(jù)均產(chǎn)生于1985年建房之后，僅能證明其對(duì)于該房屋的相關(guān)權(quán)屬證書辦理支出，與建房出資本身無任何聯(lián)系，其主張由其出資建房的意見一審法院不予采納。由此可以還原出當(dāng)時(shí)的事實(shí)情況，即由賈某7出資并主導(dǎo)建房，在其單位及親屬的幫助下，一同完成建房，故該房屋所有權(quán)應(yīng)歸賈某7所有，那么在1989年賈某7身故后該房屋應(yīng)作為賈某7遺產(chǎn)對(duì)待。2、1985年所建房屋狀況、后續(xù)沿革及在2015年拆遷補(bǔ)償款中價(jià)值體現(xiàn)的認(rèn)定。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可1985年建房為三間平房，對(duì)于該房屋建筑面積均無陳述。賈某3、賈某4、賈某5、賈某6所提供的由房管部門出具的房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍查詢結(jié)果，該材料中載明此房屋于1994年8月31日辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記，房產(chǎn)證為襄陽市房權(quán)證襄房私字第××號(hào)產(chǎn)權(quán)證，房屋所有權(quán)人為賈寅生、張某，建筑面積95.10平方米。即截至1994年8月31日辦證時(shí)止，此房屋建筑面積被確認(rèn)為95.10平方米。而根據(jù)房屋檔案中2002年4月12日張某自書材料中稱“我與丈夫賈某1共有房屋三間，于1999年在原房基礎(chǔ)上加了一層”，結(jié)合賈某1、張某于1991年搬至該房屋居住的事實(shí)，此前該房屋并未發(fā)生改擴(kuò)建，賈某1、張某也未就1991年至1999年間房屋改擴(kuò)建舉證，可以認(rèn)定1999年之前該房屋均無改擴(kuò)建，故1994年房產(chǎn)證所記載的建筑面積即是1985年新建房屋時(shí)的建筑面積。1999年賈某1、張某出資在原有三間平房的基礎(chǔ)上進(jìn)行了加蓋，截至2002年辦理房產(chǎn)證時(shí)確權(quán)的層數(shù)為2層，建筑面積為197.52平方米。由此可知，賈某7遺產(chǎn)房屋為三間平房，建筑面積為95.10平方米，連同賈某1、張某加蓋部分房屋共同構(gòu)成了197.50平方米房屋。2015年因城南片區(qū)棚戶區(qū)改造，該房屋由政府征遷并給予補(bǔ)償，根據(jù)政策該房屋可分戶補(bǔ)償，即就一棟房屋分別補(bǔ)償給賈某1和賈某2，依據(jù)賈某1的補(bǔ)償協(xié)議，賈某1拆遷補(bǔ)償款中房屋產(chǎn)權(quán)面積（認(rèn)定合法面積）為132.76平方米，補(bǔ)償款654793元。一審法院在審理過程中要求其提供具體的房屋評(píng)估結(jié)果，賈某1未能提供，不能甄別出132.76平方米房屋的具體組成部分，也不能判斷出該評(píng)估結(jié)果的具體計(jì)價(jià)依據(jù)，即不同房屋組成部分可能導(dǎo)致的評(píng)估價(jià)值高低差異，一審法院遂以該132.76平方米全部包含原來一層三間房屋的95.10平方米作出認(rèn)定，并以賈某1所得總補(bǔ)償款654793元直接除以所補(bǔ)償建筑面積132.76平方米作為房屋拆遷補(bǔ)償單位面積價(jià)值，該單價(jià)乘以一層3間房屋95.10平方米的結(jié)果即一層三間房屋的拆遷補(bǔ)償價(jià)值，以此作為下一步處理的依據(jù)，依此方法算得結(jié)果為469048.01元。3、本案案由的確定和訴訟時(shí)效適用問題。最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知中規(guī)定了民事案由的確定標(biāo)準(zhǔn)。民事案件案由依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定是原則，同時(shí)考慮當(dāng)事人訴爭(zhēng)的民事法律關(guān)系的性質(zhì)具有復(fù)雜性，對(duì)少部分案由也依據(jù)請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)或者確認(rèn)之訴、形成之訴的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定，對(duì)少部分案由也包含爭(zhēng)議焦點(diǎn)、標(biāo)的物、侵權(quán)方式等要素。本案中，1989年賈某7去世后繼承開始，其遺產(chǎn)房屋未被分割，也無人明確放棄繼承權(quán)，則被繼承人賈某7的遺產(chǎn)即處于各繼承人共有的狀態(tài)，此時(shí)所涉法律關(guān)系為關(guān)于物權(quán)確認(rèn)及共有物分割。依據(jù)以上通知的精神，因此時(shí)涉及物權(quán)保護(hù)項(xiàng)下的兩種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則案由應(yīng)當(dāng)采用所有權(quán)糾紛中的共有權(quán)確認(rèn)糾紛及共有物分割糾紛。賈某1的答辯意見提及時(shí)效問題，理由是距1989年賈某7去世即繼承開始時(shí)間至今已遠(yuǎn)超過20年，賈某3、賈某4、賈某5、賈某6不得再提起訴訟?！独^承法》第八條規(guī)定：“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。但是，自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟?！边@里的繼承權(quán)糾紛，是指享有繼承權(quán)的自然人身份有爭(zhēng)議，或者說繼承人中是否存在喪失繼承權(quán)、是否存在繼承人以外的可分得遺產(chǎn)的自然人等情形。對(duì)繼承法關(guān)于繼承權(quán)訴訟時(shí)效問題，應(yīng)將繼承法第八條、第二十五條結(jié)合起來理解。《繼承法》第二十五條第一款規(guī)定：“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承?！崩^承人在被繼承人死亡后，沒有表示過放棄繼承遺產(chǎn)的，即視為其已接受繼承。既然其已接受繼承遺產(chǎn)，就不存在繼承權(quán)被侵犯，當(dāng)然對(duì)其不適用繼承權(quán)糾紛的訴訟時(shí)效。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見第177條規(guī)定：“繼承的訴訟時(shí)效按繼承法的規(guī)定執(zhí)行。但繼承開始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有。訴訟時(shí)效的中止、中斷、延長(zhǎng)，均適用民法通則的有關(guān)規(guī)定?！彪m該條解釋已于2008年12月24日起因與《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定沖突被廢止，但也明確表達(dá)了繼承人未明確放棄繼承即形成共有的意見。同時(shí)，最高人民法院1987年的兩份批復(fù)（[1987]民他字第12號(hào)、16號(hào)）目前尚未廢止，前者明確了繼承開始時(shí)，繼承人未表示放棄繼承遺產(chǎn)，又未分割的，可按析產(chǎn)案件處理；后者明確了繼承開始后，共有人中部分人將遺產(chǎn)房屋登記于自己名下，可視為代表共有人登記取得的產(chǎn)權(quán)證明，該房屋仍屬原、被告共同共有的財(cái)產(chǎn)?！段餀?quán)法》第二十九條規(guī)定：“因繼承或者受遺贈(zèng)取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈(zèng)開始時(shí)發(fā)生效力?！钡谝话倭闳龡l規(guī)定：“共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有。”以上法律及司法解釋的規(guī)定內(nèi)容具有統(tǒng)一性，即繼承開始后，無人放棄繼承的，各繼承人對(duì)遺產(chǎn)形成共有關(guān)系，在不具有家庭關(guān)系的情況下形成按份共有，這是典型的物權(quán)法律關(guān)系。通說認(rèn)為，民法通則規(guī)定的訴訟時(shí)效，僅適應(yīng)于債權(quán)而不適用于物權(quán)。共有的不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行確權(quán)、析產(chǎn)，當(dāng)屬物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不適用民法通則有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定。所以賈某1主張賈某3、賈某4、賈某5、賈某6起訴已超過訴訟時(shí)效的意見一審法院不予采納。
一審法院認(rèn)為，賈某3、賈某4、賈某5、賈某6與賈某1系同胞兄弟姐妹，應(yīng)妥善處理好因繼承父親賈某7遺產(chǎn)形成共有財(cái)產(chǎn)的處理事宜。依據(jù)審理查明的事實(shí)，賈某7生前所建一層三間95.10平方米的房屋屬其遺產(chǎn)，繼承開始后，各繼承人中無人放棄繼承，賈某3、賈某4、賈某5、賈某6及賈某1作為繼承人，在共同繼承父親賈某7遺產(chǎn)房屋后形成按份共有關(guān)系，五人應(yīng)各享有五分之一的份額。賈某3、賈某4、賈某5、賈某6要求確認(rèn)其各自享有五分之一份額的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。原一層三間房屋后經(jīng)過二被告改擴(kuò)建，形成樓房，現(xiàn)該房屋實(shí)體已經(jīng)因拆遷而滅失，但附著于該房屋上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利并未消失，共有財(cái)產(chǎn)部分的財(cái)產(chǎn)權(quán)利已轉(zhuǎn)化包含在拆遷補(bǔ)償款中。且賈某3、賈某4、賈某5、賈某6有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請(qǐng)求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持。根據(jù)前述本院所查明事實(shí)，一層3間房屋95.10平方米的拆遷補(bǔ)償價(jià)值為469048.01元，一審法院以此為基礎(chǔ)進(jìn)行分割，按等分計(jì)算每個(gè)共有人應(yīng)分得93809.60元，賈某3、賈某4、賈某5、賈某6僅按每人90000元主張，賈某3、賈某4、賈某5、賈某6該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求一審法院予以支持，賈某1領(lǐng)取有拆遷補(bǔ)償款中包含賈某3、賈某4、賈某5、賈某6主張的部分，賈某1、張某系夫妻關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)共同支付責(zé)任。賈某1、張某的辯稱意見均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院均不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條第（二）項(xiàng)、第五條、第八條、第九條、第十條、第十三條第一款、第二十五條第一款、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十九條、第九十三條、第九十四條、第九十九條、第一百零三條、第一百零四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問題的解釋(一）》第二條的規(guī)定，判決如下：一、原告賈某3、原告賈某4、原告賈某5、原告賈某6對(duì)于賈某7所遺留位于襄陽市襄城區(qū)南麗巷二組4-1號(hào)1幢房屋中的一層三間95.10平方米面積房屋及轉(zhuǎn)化的拆遷補(bǔ)償款各自享有五分之一的份額。二、被告賈某1、被告張某共同于本判決生效后五日內(nèi)一次性分別支付原告賈某3、原告賈某4、原告賈某5、原告賈某6房屋拆遷補(bǔ)償款各90000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6700元，由被告賈某1、被告張某共同負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案訴爭(zhēng)房屋是被繼承人賈某7的遺產(chǎn)還是賈某1、張某的財(cái)產(chǎn)；二、本案訴訟是否超過訴訟時(shí)效；三、原審判決認(rèn)定上訴人張某承擔(dān)共同支付責(zé)任是否錯(cuò)誤。四、一審判決適用法律是否正確。針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本案爭(zhēng)議房屋是1985年襄城南街實(shí)施改造建設(shè)，將賈家私房征用拆遷，由政府劃撥土地重新所建的三間平房，訴爭(zhēng)房屋土地來源清楚。上訴人認(rèn)為爭(zhēng)議房屋是其出資興建未提供證據(jù)證實(shí)。而被上訴人提供的證據(jù)能夠證明1985年訴爭(zhēng)房屋興建時(shí)，賈某7出資建房的事實(shí)，并且賈某7一直在爭(zhēng)議房屋內(nèi)居住。雖然爭(zhēng)議房屋不動(dòng)產(chǎn)登記在賈某1名下，但登記時(shí)間均發(fā)生在賈某7去世后。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)物權(quán)法>若干問題的解釋（一）》第二條“當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請(qǐng)求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持”之規(guī)定，本案爭(zhēng)議房屋應(yīng)認(rèn)定為賈某7的遺產(chǎn)。房屋的面積應(yīng)以房屋證登記面積95.1平方米為準(zhǔn)。針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，被繼承人賈某7死亡后遺產(chǎn)房屋未分割，各繼承人均未表示放棄繼承，依據(jù)《繼承法》第二十五條第一款規(guī)定：“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。”本案爭(zhēng)議遺產(chǎn)應(yīng)屬各繼承人共同共有，共有人請(qǐng)求分割共有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利不受訴訟時(shí)效的限制。本案被上訴人主張繼承并分割賈某7遺產(chǎn)房屋的糾紛，不應(yīng)屬于《繼承法》第八條所稱的“繼承權(quán)糾紛”，不適用該條訴訟時(shí)效期間。針對(duì)第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，賈某1與張某系夫妻關(guān)系，張某是本案爭(zhēng)議房屋登記房產(chǎn)共有人，現(xiàn)爭(zhēng)議房屋已被征收拆遷，征收補(bǔ)償款賈某1已領(lǐng)取。一審根據(jù)被上訴人的申請(qǐng)追加張某為本案被告參加訴訟并無不當(dāng)。針對(duì)第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，一審法院在對(duì)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行分析評(píng)判時(shí)，適用已廢止的最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見第177條，進(jìn)行分析評(píng)判雖有瑕疵，但在實(shí)體處理時(shí)適用法律正確。一審根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系性質(zhì)，確定的本案案由不無不當(dāng)。綜上，上訴人賈某1、張某上訴請(qǐng)求不能成立，予以駁回。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6700元，由上訴人賈某1、張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　焦靜平 審判員　　黃　鸝 審判員　　何小玲

書記員：付亞男