原告：賀春某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，武漢體育學(xué)院職工（已退休），住武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人：張帥、肖富盈，湖北多能律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：孫在桐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。
被告：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。

原告賀春某與被告孫在桐、孫某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年5月22日立案受理。
原告賀春某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告孫在桐、孫某各支付原告5萬(wàn)元及利息損失，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2016年4月20日，被告孫在桐、孫某祖父孫心死亡后，其名下理財(cái)基金352，975.96元于2016年6月17日贖回。2016年6月22日、29日，原告分別向被告孫在桐、孫某各支付5萬(wàn)元，將遺產(chǎn)分割給了被繼承人孫在桐父親孫志清、孫某父親孫志瀾。經(jīng)湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院、湖北省武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)定，原告支付給孫在桐、孫某的10萬(wàn)元，不視為支付給孫志清、孫志瀾的遺產(chǎn)。為此提出起訴，要求被告返還上述款項(xiàng)。
本院經(jīng)審查，原告賀春某與孫志清、孫志海、孫志瀾繼承糾紛一案，于2017年4月24日向本院提出分割遺產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求：1、依法分割被繼承人孫心武漢市洪山區(qū)珞瑜路461號(hào)10棟2單元102室房屋，原告享有四分之一的份額；2、依法分割孫心B股賬戶(hù)的股金（價(jià)值約11000美元），原告享有八分之五的份額；3、本案的訴訟費(fèi)由被告共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于1994年與被繼承人孫心結(jié)婚，被繼承人再婚前有三子孫志清、孫志海、孫志瀾。2004年5月12日，孫心購(gòu)買(mǎi)武漢市洪山區(qū)珞瑜路461號(hào)10棟2單元102室房改房，生前委托孫志海打理B股賬戶(hù)?，F(xiàn)因?qū)O心死亡，雙方發(fā)生糾紛。
原審經(jīng)審理查明：原告賀春某于1994年與被繼承人孫心登記結(jié)婚，雙方均屬于再婚。被繼承人孫心再婚前有三個(gè)子女孫志清、孫志海、孫志瀾。2004年5月，孫心購(gòu)買(mǎi)了武漢市洪山區(qū)珞瑜路461號(hào)10棟2單元102室房改房屋。此外，將其名下中信建投證券股份有限公司的B股賬戶(hù)交給孫志海打理，該賬戶(hù)內(nèi)現(xiàn)余額為11，130.95美元。2016年4月20日，被繼承人孫心死亡。
原審認(rèn)為，原告與孫志清、孫志海、孫志瀾均系合法繼承人，分別應(yīng)當(dāng)依法繼承孫心遺產(chǎn)。本院于2017年10月9日作出（2017）鄂0111民初4026號(hào)判決。原審原告賀春某、原審被告孫志海不服，提出上訴。
賀春某上訴稱(chēng)，2016年6月22日、6月29日，分別支付了孫志清兒子孫在桐、孫志瀾女兒孫某各5萬(wàn)元，已對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行了部分分割。因此應(yīng)當(dāng)在孫志海、孫志清、孫志瀾所分得遺產(chǎn)中進(jìn)行相應(yīng)扣減。孫志海上訴，以及孫志清、孫志瀾共同答辯稱(chēng)，賀春某給孫在桐、孫某各5萬(wàn)元屬于個(gè)人私下的贈(zèng)與，與遺產(chǎn)繼承無(wú)關(guān)。

湖北省武漢市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于賀春某上訴稱(chēng)，被繼承人孫心死亡后，賀春某分別向?qū)O在桐、孫某給付5萬(wàn)元，應(yīng)在孫志清、孫志瀾繼承的遺產(chǎn)中予以扣除的問(wèn)題。賀春某分別給付孫在桐、孫某各5萬(wàn)元，雖發(fā)生在孫心死亡后，但其在本案一、二審訴訟過(guò)程中，均沒(méi)有提供證據(jù)足以證明其支付的上述款項(xiàng)應(yīng)屬被繼承人孫心的遺產(chǎn)，并應(yīng)從孫志清、孫志瀾繼承的遺產(chǎn)中予以扣除。賀春某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，賀春某的該上訴理由不成立，不予支持。2018年4月2日，湖北省武漢市中級(jí)人民法院作出（2018）鄂01民終741號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為，原告本案所起訴的事實(shí)，與上述判決審理的是同一事實(shí)。原告現(xiàn)提出的起訴，實(shí)質(zhì)上是對(duì)上述已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件認(rèn)為有錯(cuò)誤，是為了否定前訴裁判結(jié)果，系重復(fù)起訴。本案應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第五項(xiàng)“對(duì)判決、裁定、調(diào)解書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹?，但人民法院?zhǔn)許撤訴的裁定除外”規(guī)定，不予受理。受理后，應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第二百四十七條規(guī)定，裁定駁回起訴。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第五項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng),《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第二百四十七條規(guī)定，裁定如下：

駁回原告賀春某的起訴。
案件受理費(fèi)1,150元，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第八條第二項(xiàng)規(guī)定，退還原告賀春某。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 丁華勤

書(shū)記員： 陳英