谷某某
宗麗娜（河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所）
中國建設(shè)銀行股份有限公司望都支行
劉永生
王春來

上訴人（原審原告）谷某某，農(nóng)民。
委托代理人宗麗娜，河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國建設(shè)銀行股份有限公司望都支行，住所地望都縣富強(qiáng)東路4號。
負(fù)責(zé)人冀鋼，該支行行長。
委托代理人劉永生，該支行法律顧問。
委托代理人王春來，該支行委派主管。
上訴人谷某某因儲蓄存款合同糾紛一案，不服河北省望都縣人民法院（2014）望民初字第0819號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人谷某某及其委托代理人宗麗娜，被上訴人委托代理人劉永生、王春來到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
判決后，谷某某不服上訴稱，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。1、上訴人未申請將電話號碼139××××7038與手機(jī)銀行進(jìn)行綁定，因此，一審判決認(rèn)定上訴人開通的電子銀行服務(wù)包括網(wǎng)上銀行、電話銀行、手機(jī)銀行、短信銀行屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2、一審判決認(rèn)定上訴人存款被盜系因上訴人在開通電子銀行服務(wù)過程中所留電話號碼139××××7038非本人使用的號碼所致，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。3、被上訴人提交證據(jù)不具有證據(jù)的真實(shí)性，且證據(jù)之間自相矛盾，不能證明上訴人存款是通過手機(jī)銀行渠道轉(zhuǎn)走，一審判決認(rèn)定上訴人存款是通過手機(jī)銀行渠道轉(zhuǎn)走，屬于證據(jù)采信錯(cuò)誤。二、一審判決舉證責(zé)任劃分錯(cuò)誤。根據(jù)規(guī)定應(yīng)當(dāng)由被上訴人舉證證明所涉轉(zhuǎn)款是通過何種方式被轉(zhuǎn)走和其已經(jīng)盡到了保障儲戶資金安全的義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)由上訴人來承擔(dān)舉證責(zé)任。故請求:一、二審法院撤銷原判，依法改判；二、一、二審訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人建行望都支行辯稱，上訴人提供手機(jī)號碼并簽署我行個(gè)人電子銀行風(fēng)險(xiǎn)提示書，其開通手機(jī)銀行需下載我行手機(jī)銀行客戶端，并通過輸入身份證號碼、銀行卡號及密碼，還需設(shè)置登錄密碼才能開通，通過手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬時(shí)需要輸入登錄密碼、簽約賬戶銀行卡密碼，我行還會返回手機(jī)驗(yàn)證碼，正確輸入后才能完成交易，上訴人轉(zhuǎn)賬交易過程中我行無過錯(cuò)。綜上，請求二審法院駁回上訴。
本院認(rèn)為，上訴人谷某某與被上訴人建行望都支行之間的儲蓄存款合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。上訴人雖然沒有在《個(gè)人開戶與電子銀行服務(wù)申請表》中的“開通電子銀行服務(wù)”項(xiàng)下填寫手機(jī)號碼，但在同一張表上填寫了包括移動(dòng)電話在內(nèi)的客戶信息并申請開通銀聯(lián)IC卡。同時(shí)在“開通電子銀行服務(wù)”項(xiàng)下的開通賬戶中確認(rèn)是本申請表申請的賬戶，確認(rèn)開通網(wǎng)上銀行、手機(jī)銀行、電話銀行、短信通（包月）。在《個(gè)人電子銀行服務(wù)簽約確認(rèn)單》中，上訴人谷某某簽字確認(rèn)為其卡號為62×××88的賬戶開通手機(jī)號碼為139××××7038的網(wǎng)上銀行、電話銀行、手機(jī)銀行、短信銀行業(yè)務(wù)。故上訴人所訴未申請將電話號碼139××××7038與手機(jī)銀行進(jìn)行綁定，一審判決認(rèn)定上訴人開通的電子銀行服務(wù)包括網(wǎng)上銀行、電話銀行、手機(jī)銀行、短信銀行屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的主張，本院不予支持。在有谷某某簽字的《中國建設(shè)銀行河北省分行個(gè)人電子銀行風(fēng)險(xiǎn)提示書》中，被上訴人將“申請表上填寫的是自己正在使用的手機(jī)號碼”進(jìn)行了加粗，且經(jīng)過了上訴人勾選，故建行望都支行有理由相信上訴人提供的是自己真實(shí)的移動(dòng)號碼。在一、二審?fù)徶猩显V人谷某某均承認(rèn)給被上訴人建行望都支行所留的電話號碼不是自己的，違反了填寫真實(shí)信息的約定，為自己的賬戶安全留下重大隱患，故上訴人否認(rèn)存款被盜系因在開通電子銀行服務(wù)過程中所留電話號碼139××××7038非本人使用的號碼所致的主張本院不予支持。上訴人主張被上訴人提交的證據(jù)不具有真實(shí)性，且證據(jù)之間自相矛盾，不能證明上訴人存款是通過手機(jī)銀行渠道轉(zhuǎn)走，但上訴人在原審及二審期間均未向法庭提交任何證明該主張的證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，故對上訴人之主張，本院不予支持。被上訴人在一審中已經(jīng)提供證據(jù)證明了存款是通過手機(jī)銀行渠道轉(zhuǎn)走，且銀行卡密碼、手機(jī)銀行登錄密碼均是由上訴人自行設(shè)置，銀行并不知道密碼，并依據(jù)上訴人預(yù)留的手機(jī)號碼發(fā)送了短信驗(yàn)證碼，故被上訴人建行望都支行盡到了保障儲戶資金安全的義務(wù)，對上訴人谷某某關(guān)于舉證責(zé)任劃分的主張本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)82元，由上訴人谷某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人谷某某與被上訴人建行望都支行之間的儲蓄存款合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。上訴人雖然沒有在《個(gè)人開戶與電子銀行服務(wù)申請表》中的“開通電子銀行服務(wù)”項(xiàng)下填寫手機(jī)號碼，但在同一張表上填寫了包括移動(dòng)電話在內(nèi)的客戶信息并申請開通銀聯(lián)IC卡。同時(shí)在“開通電子銀行服務(wù)”項(xiàng)下的開通賬戶中確認(rèn)是本申請表申請的賬戶，確認(rèn)開通網(wǎng)上銀行、手機(jī)銀行、電話銀行、短信通（包月）。在《個(gè)人電子銀行服務(wù)簽約確認(rèn)單》中，上訴人谷某某簽字確認(rèn)為其卡號為62×××88的賬戶開通手機(jī)號碼為139××××7038的網(wǎng)上銀行、電話銀行、手機(jī)銀行、短信銀行業(yè)務(wù)。故上訴人所訴未申請將電話號碼139××××7038與手機(jī)銀行進(jìn)行綁定，一審判決認(rèn)定上訴人開通的電子銀行服務(wù)包括網(wǎng)上銀行、電話銀行、手機(jī)銀行、短信銀行屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的主張，本院不予支持。在有谷某某簽字的《中國建設(shè)銀行河北省分行個(gè)人電子銀行風(fēng)險(xiǎn)提示書》中，被上訴人將“申請表上填寫的是自己正在使用的手機(jī)號碼”進(jìn)行了加粗，且經(jīng)過了上訴人勾選，故建行望都支行有理由相信上訴人提供的是自己真實(shí)的移動(dòng)號碼。在一、二審?fù)徶猩显V人谷某某均承認(rèn)給被上訴人建行望都支行所留的電話號碼不是自己的，違反了填寫真實(shí)信息的約定，為自己的賬戶安全留下重大隱患，故上訴人否認(rèn)存款被盜系因在開通電子銀行服務(wù)過程中所留電話號碼139××××7038非本人使用的號碼所致的主張本院不予支持。上訴人主張被上訴人提交的證據(jù)不具有真實(shí)性，且證據(jù)之間自相矛盾，不能證明上訴人存款是通過手機(jī)銀行渠道轉(zhuǎn)走，但上訴人在原審及二審期間均未向法庭提交任何證明該主張的證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，故對上訴人之主張，本院不予支持。被上訴人在一審中已經(jīng)提供證據(jù)證明了存款是通過手機(jī)銀行渠道轉(zhuǎn)走，且銀行卡密碼、手機(jī)銀行登錄密碼均是由上訴人自行設(shè)置，銀行并不知道密碼，并依據(jù)上訴人預(yù)留的手機(jī)號碼發(fā)送了短信驗(yàn)證碼，故被上訴人建行望都支行盡到了保障儲戶資金安全的義務(wù)，對上訴人谷某某關(guān)于舉證責(zé)任劃分的主張本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)82元，由上訴人谷某某負(fù)擔(dān)。

審判長：周惠欣
審判員：曲剛
審判員：馬媛

書記員：韓皓