譚某某
喬建
孫華山
喬某某
袁曉翠（湖北演繹律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:譚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。
委托訴訟代理人:喬建（譚某某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。
委托訴訟代理人:孫華山，秭歸縣屈原鎮(zhèn)司法所工作人員。
被上訴人（原審被告）:喬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。
委托訴訟代理人:袁曉翠，湖北演繹律師事務(wù)所律師。
上訴人譚某某因與被上訴人喬某某健康權(quán)糾紛一案，不服秭歸縣人民法院（2015）鄂秭歸民初字00493號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月22日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
譚某某不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴，請求二審人民法院依法撤銷一審判決，改判喬某某賠償譚某某人身損害損失17028.83元。
事實和理由:一、一審判決認(rèn)定事實與已先行生效的（2015）鄂秭歸行初字第00005號行政判決認(rèn)定的事實相矛盾，前述行政判決并未否定喬某某毆打譚某某的事實。
在本案一審2016年4月6日的庭審過程并喬某某及其委托訴訟代理人并未對譚某某提供的證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性提出異議，但一審判決認(rèn)定的事實并未以該次庭審結(jié)果為依據(jù)，使庭審最終流于形式。
因此，請求二審人民法院調(diào)取一審2016年4月6日的庭審視頻資料予以參考。
二、一審法院適用法律錯誤，在行政案件中秭歸縣人民法院認(rèn)定了秭歸縣公安局提交的喬某某毆打譚某某的證據(jù)，但一審法院并未作出同樣認(rèn)定。
三、一審判決對受害人不公平，受害人在自己家里被加害人用刀刺傷眼睛，為治傷花費幾萬元，并未得到公正判決。
喬某某辯稱:一、譚某某的損傷并非喬某某毆打所致，本案為民事侵權(quán)糾紛，譚某某以被他人傷害要求賠償損失，但其提供的證據(jù)只能證明譚某某有受傷事實，并沒有足夠的證據(jù)證明喬某某有侵權(quán)的行為。
二、譚某某一審提供的證據(jù)包括其受傷經(jīng)過的陳述、相關(guān)證人證言及司法鑒定意見。
譚某某的陳述在受傷時間問題上前后相互矛盾；相關(guān)證人證言的內(nèi)容均來源于譚某某的陳述，屬于是傳來證據(jù)、間接證據(jù)；司法鑒定意見中沒有提出是刀所傷。
三、本案代理人也前往當(dāng)?shù)亓私饬水?dāng)事人房屋坐落情況，譚某某、喬某某的房屋在村里正中間，按照地理位置分析，若譚某某受傷喊叫可以被當(dāng)?shù)剜従影l(fā)現(xiàn)，但實際無人聽到其喊叫。
因此，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)。
請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。
一審判決認(rèn)定的事實:2014年4月29日，譚某某在自家門口洗衣服時發(fā)現(xiàn)無水可用，認(rèn)為是喬某某故意將水放干，讓其不能用水，便開始對喬某某進(jìn)行謾罵。
喬某某從田間勞動回來，坐在譚某某院壩子里的石磙上，與譚某某相互謾罵。
嗣后，譚某某回到自己的廚房準(zhǔn)備做飯時，在自家廚房受傷。
譚某某傷后打電話告知其丈夫喬能雄其被喬某某致傷，喬能雄即聯(lián)系村民李文梓、喬士會前去查看，并請人將譚某某送往秭歸縣屈原鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療，3天后又轉(zhuǎn)入秭歸縣中醫(yī)醫(yī)院治療24天。
2014年5月27日，秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定譚某某的損傷為輕微傷。
2014年6月17日，秭歸縣公安局作出秭公（屈）行決字（2014）208號《行政處罰決定書》，對喬某某行政拘留七日并罰款200元。
喬某某不服行政處罰，于2014年12月31日向秭歸縣人民法院提起行政訴訟，請求法院撤銷秭歸縣公安局對其作出的行政處罰決定，并附帶賠償因非法剝奪喬某某人身自由造成的損失11404.83元。
2015年5月22日，秭歸縣人民法院作出（2015）鄂秭歸行初字第00005號行政判決書，撤銷秭歸縣公安局的行政處罰決定，并由秭歸縣公安局賠償喬某某1538.04元。
譚某某不服該判決提出上訴，宜昌市中級人民法院經(jīng)二審審理后維持原判。
譚某某一審中的訴訟請求:判令喬某某賠償譚某某經(jīng)濟損失17028.83元（其中醫(yī)療費7703.83元、交通費950元、人工費750元、住宿費240元、住院生活補助費2800元、誤工費1885元、護(hù)理費2700元）。
一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點即譚某某的損傷能否認(rèn)定系喬某某毆打所致。
譚某某提交的證據(jù)只能證實譚某某、喬某某在事發(fā)當(dāng)天發(fā)生了糾紛，譚某某存在損害后果的客觀事實，但因沒有事發(fā)時的視頻資料及目擊證人，而譚某某在向公安機關(guān)陳述喬某某將其致傷的時間、手段、受傷程度等情況時，前后陳述并不一致，證據(jù)之間存在相互矛盾之處，譚某某所提交的證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鏈，不能證實譚某某受到的傷害系喬某某持械毆打所致。
因譚某某所主張事實不清、證據(jù)不足，故對其主張的事實不應(yīng)予以認(rèn)定。
基于前述理由，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決駁回了譚某某的訴訟請求。
一審法院并同時決定，一審案件受理費300元，由譚某某負(fù)擔(dān)。
在本案二審審理過程中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

審判長：朱紅洲
審判員：尹為民
審判員：關(guān)俊峰

書記員：張娟