上訴人(原審原告)：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：張和聲，湖北高見律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告)：君和集團有限公司。住所地：襄陽市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)七里河路2號。
法定代表人：李毅，該公司董事長。
上訴人(原審被告)：蔡孝國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。
上訴人(原審被告)：湖北華建機械制造有限公司。住所地：襄陽市襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)隆中街。
法定代表人：蔡孝國，該公司董事長。
以上三上訴人共同委托訴訟代理人：李安新，湖北臥龍律師事務(wù)所律師。

二審查明的其它事實與一審查明的一致。

本院認為：譚某某提起本案訴訟所持的債權(quán)憑證2014年6月15日《還款協(xié)議》，能否以此為據(jù)認定該協(xié)議載明的借款金額，是本案的爭議焦點。譚某某稱原始的債權(quán)憑證已銷毀。在一、二審中，譚某某陳述了410萬元債權(quán)的構(gòu)成，但是對該陳述，君和集團、蔡孝國、華建公司不認可。君和集團在一審中提交了君和集團匯總的其與譚某某在2014年6月15日之前往來賬明細、相關(guān)的借條、轉(zhuǎn)賬憑條、收據(jù)、借款協(xié)議書、還款協(xié)議、領(lǐng)款單等復(fù)印件，并陳述原告與君和集團之間實際借款只有20萬元，原告主張的410萬元是以20萬元為基礎(chǔ)，利滾利計算出來的，對該陳述譚某某不認可。君和集團在二審中稱憑證原件在賬冊中，憑證的復(fù)印件有原件可供核對。一審中，要求君和集團、蔡孝國、華建公司陳述清楚20萬元如何滾成410萬元，君和集團、蔡孝國、華建公司未陳述清楚。分析各方當事人的證據(jù)，譚某某所持2014年6月15日《還款協(xié)議》載明“各方共同核算確認，截至2014年6月15日，乙方（君和集團）欠甲方（譚某某）本金共計肆佰壹拾萬元整（￥4100000.00元）。本還款協(xié)議簽訂后，甲方此前給甲方出具的所有借條及甲方此前給乙方出具的所有收條全部作廢（雙方可自行銷毀）”，故譚某某稱不能提交簽訂前述協(xié)議之前的條據(jù)，具有書面約定。君和集團、蔡孝國、華建公司提交的證據(jù)復(fù)印件，真實性待查，且這些證據(jù)載明的時間均在2014年6月15日《還款協(xié)議》之前。相比之下，譚某某證據(jù)更具優(yōu)勢，君和集團、蔡孝國、華建公司提交的證據(jù)不能推翻2014年6月15日《還款協(xié)議》。一審依據(jù)2014年6月15日《還款協(xié)議》進行判決，并無不當。譚某某上訴主張改判由被告承擔律師代理費21.5萬元，并承擔二審律師代理費1.08萬元。本院認為，根據(jù)本案的案情，一審判決未支持律師代理費的請求，無明顯不當。君和集團、蔡孝國、華建公司以擅自銷毀會計憑證違法為由，上訴主張2014年6月15日《還款協(xié)議》中關(guān)于此前所有條據(jù)作廢且雙方可自行銷毀的約定，系以合法形式掩蓋非法目的，約定無效。本院認為，譚某某未保留結(jié)算前的條據(jù)、憑證，并不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定；君和集團、蔡孝國、華建公司在本案中提交的條據(jù)、憑證復(fù)印件的真實性、完整性、與本案的關(guān)聯(lián)性不能確定，故該上訴主張不成立。2014年6月15日《還款協(xié)議》約定蔡孝國、華建公司是債務(wù)的連帶責任保證人。故君和集團、蔡孝國、華建公司關(guān)于一審判決蔡孝國、華建公司承擔連帶責任無證據(jù)支持的上訴主張不成立。
綜上所述,上訴人譚某某、君和集團有限公司、蔡孝國、湖北華建機械制造有限公司關(guān)于改判的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費62245元,由上訴人譚某某負擔4525元，由上訴人君和集團有限公司、蔡孝國、湖北華建機械制造有限公司負擔57720元。
本判決為終審判決。

審判長　　涂晶晶 審判員　　尹波濤 審判員　　任　僑

書記員：羅雨萌