上訴人（原審原告）謝某某，農(nóng)民。
委托代理人卞於清，湖北競(jìng)成律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）張某某，個(gè)體工商戶。
委托代理人羅蘭碧，湖北驍陽(yáng)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告湖北枝江農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。住所地枝江市迎賓大道28號(hào)。
法定代表人朱德富，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人謝某某因與被上訴人張某某、原審被告湖北枝江農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱枝江農(nóng)商行）農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，不服湖北省枝江市人民法院（2015）鄂枝江民初字第00610號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日立案受理后，依法組成由審判員冀放擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄧愛民、肖小月參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，1982年農(nóng)村實(shí)行承包責(zé)任制，謝某某在枝江市顧家店鎮(zhèn)高殿寺村（以下簡(jiǎn)稱高殿寺村）承包耕地和山林，另還擁有自留山0.3畝。2008年6月謝某某向高殿寺村委會(huì)遞交林權(quán)登記申請(qǐng)審批表，該村委會(huì)一直未為其申辦到林權(quán)證。1989年6月，高殿寺村申辦的原枝江縣第五磚瓦廠建成投產(chǎn)，該廠位于高殿寺村，占該村一組和二組土地面積67.8畝，該廠于1992年由原枝江縣顧家店鄉(xiāng)政府接管經(jīng)營(yíng)，1997年該廠改建成顧家店政府所辦企業(yè)氧化鋅廠。后氧化鋅廠倒閉，顧家店政府用氧化鋅廠抵償了原枝江市顧家店農(nóng)村信用合作社的貸款。2003年3月18日經(jīng)顧家店鎮(zhèn)人民政府同意并指派相關(guān)人員參與下，枝江農(nóng)商行（由枝江農(nóng)村信用合作社改制設(shè)立）與張某某簽訂協(xié)議書，將該廠房、辦公樓等財(cái)產(chǎn)和該廠實(shí)際占用的土地出售、出租給張某某，土地租期50年。當(dāng)時(shí)該廠打有圍墻，圍墻外還有一個(gè)小道場(chǎng)。由于謝某某認(rèn)為“張某某在使用前述房屋過程中不斷以搭棚等方式擴(kuò)大使用面積，致其臨近前述房屋的0.3畝自留山被完全侵占”，于2014年9月25日向枝江市農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決“張某某停止侵害，排除妨礙，返還侵占的自留山0.3畝，并賠償損失5000元”。2015年1月9日枝江市農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁委員作出（2014）枝仲裁字第09號(hào)裁決書裁決：駁回申請(qǐng)人謝某某的仲裁申請(qǐng)。謝某某不服該裁決，向人民法院起訴，請(qǐng)求人民法院判如前請(qǐng)。
原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人因不服農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁委員會(huì)裁決向法院起訴的，人民法院應(yīng)對(duì)仲裁裁決的內(nèi)容進(jìn)行審理。2003年3月，張某某向枝江農(nóng)商行購(gòu)買原氧化鋅廠廠房、辦公樓等財(cái)產(chǎn)，同時(shí)租用該廠實(shí)際占有的土地。2008年張某某又搭建臨公路超市棚，謝某某均未提出異議。事隔多年，謝某某雖主張“因建廠或是張某某搭建臨公路超市棚占用其自留山0.3畝，砍伐其百余棵樹木”，但謝某某并沒有提供證據(jù)證明前述地塊上存在其享有使用權(quán)的0.3畝自留山的事實(shí)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。原審遂依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十二條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十二條的規(guī)定，判決駁回謝某某的訴訟請(qǐng)求。原審法院同時(shí)決定一審案件受理費(fèi)100元（減半收取50元），由謝某某負(fù)擔(dān)。
本院另查明，謝某某為辦理含訴爭(zhēng)土地在內(nèi)的0.8畝自留山的林權(quán)證而于2008年填寫了《非國(guó)有林林權(quán)登記申請(qǐng)審批表》，該申請(qǐng)表雖由村委會(huì)、鎮(zhèn)政府等部門簽署了“同意”意見，但未能通過枝江市林業(yè)局及枝江市人民政府的審核，也因此未取得林權(quán)證書。該事實(shí)有謝某某在一審期間提交的《非國(guó)有林林權(quán)登記申請(qǐng)審批表》、當(dāng)庭陳述等予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，謝某某擬基于其在涉案土地上享有0.3畝自留山的經(jīng)營(yíng)權(quán)而向張某某主張侵權(quán)責(zé)任，則首先應(yīng)提交其享有0.3畝自留山經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利憑證（即林權(quán)證），否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。現(xiàn)查明，雖然謝某某為辦理訴爭(zhēng)土地的林權(quán)證而于2008年填寫了《非國(guó)有林林權(quán)登記申請(qǐng)審批表》，但至二審終結(jié)前仍未能在法庭規(guī)定期間內(nèi)提交該權(quán)利憑證，故謝某某的訴訟請(qǐng)求不能成立。至于謝某某是否應(yīng)當(dāng)取得涉案土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，屬行政主管機(jī)關(guān)的法定職權(quán)，不屬人民法院主管范圍；張某某是否存在違法搭建或侵害他人權(quán)利等行為，也不屬本案審理范圍。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
謝某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)100元，由謝某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　冀　放 審判員　鄧愛民 審判員　肖小月

書記員：汪晨