上訴人（原審被告）：謝某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：易建旻，湖北民基律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)花橋街黃孝河路47號。
負(fù)責(zé)人：馬向東，該中心總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐偉，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：譚海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市東山開發(fā)區(qū)。
被上訴人（原審被告）：宜昌金典物流有限責(zé)任公司，住所地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)夷陵大道344號。
法定代表人：譚海，該公司總經(jīng)理。

上訴人謝某因與被上訴人武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心（以下簡稱民商互助中心）、譚海、宜昌金典物流有限責(zé)任公司（以下簡稱金典物流公司）追償權(quán)糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院作出的（2017）鄂0591民初285號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。被上訴人譚海、金典物流公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：一審查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，編號為161002014004832《借款合同》第12條約定了該合同貸款的支付方式，并指定了貸款發(fā)放賬戶。民生銀行宜昌分行按照該指定賬戶發(fā)放了涉案貸款。

本院認(rèn)為：編號為161002014004832的《個(gè)人借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》約定了謝某系編號為161002014004832《借款合同》的共同借款人，謝某在該補(bǔ)充協(xié)議上簽字，亦在上述借款合同中甲方(借款人)處簽字，應(yīng)當(dāng)視為謝某同意成為上述借款合同的共同借款人，按照借款合同的約定承擔(dān)還款義務(wù)。謝某是否實(shí)際使用該借款，屬于謝某與譚海之間的內(nèi)部約定，不影響其對外承擔(dān)還款責(zé)任，故對謝某主張沒有實(shí)際使用該借款不承擔(dān)還款責(zé)任的上訴請求，本院不予支持。本案中，民生銀行宜昌分行按照上述借款合同約定的指定賬戶發(fā)放貸款，符合合同約定。譚海、謝某未按借款合同約定履行還款義務(wù)，民商互助中心依《最高額質(zhì)押合同》的約定代為償還借款本息后，依法有權(quán)向債務(wù)人追償。謝某主張民生銀行宜昌分行未征得其同意將貸款發(fā)放至譚海個(gè)人賬戶，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求、事實(shí)與理由均不能成立。本案經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉乾華
審判員 黃孝平
審判員 羅娟

書記員： 韓睿華