原告：謝某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人（特別授權代理）：張建兵，湖北今天律師事務所律師。
委托訴訟代理人（特別授權代理）：葉淵，湖北今天律師事務所律師。
被告：某某廠。
法定代表人：胡某某，廠長。
委托訴訟代理人（特別授權代理）：周南，湖北金衛(wèi)律師事務所律師。
委托訴訟代理人（特別授權代理）：劉巧榮，湖北金衛(wèi)律師事務所律師。

原告謝某與被告某某廠勞動爭議糾紛一案，本院于2016年8月10日立案。依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告謝某及其委托代理人張建兵，被告某某廠的委托代理人周南到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告謝某向本院提出以下訴訟請求：1、判決被告為原告報銷2004年7月至2016年4月社會保險費77415.94元；2、判決被告向原告支付違法解除勞動合同經濟賠償金90912元；3、判決被告向原告支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資41668元；4、判決被告向原告支付失業(yè)保險損失26040元；5、判決被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：謝某于2004年7月至2016年4月在某某廠從事出納及報稅工作，某某廠一直沒有與謝某簽訂勞動合同。某某廠按月支付謝某工資，但在此期間一直沒有給謝某支付社會保險，謝某自行在社保局繳納該筆費用。2016年4月12日，某某廠單方面與謝某解除勞動關系。現(xiàn)原告謝某不服武漢市武昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的昌勞人仲裁字[2016]第337號仲裁裁決，訴至法院請求判如所請。
被告某某廠辯稱：某某廠向謝某支付工資時，已隨工資全額發(fā)放社保補貼，不應再向謝某報銷社會保險費。某某廠從未主動與謝某解除勞動關系，謝某系主動離職，某某廠無需支付解除勞動關系的經濟賠償金。2004年某某廠經政府主管部門主導改制，與謝某已解除了勞動關系，雙方不再存在勞動關系。謝某與某某廠解除勞動關系后，從2004年留守至2016年5月，其于2016年申請勞動仲裁要求支付雙倍工資已超過仲裁時效。謝某系自行離職，某某廠不應向其支付失業(yè)保險損失。綜上，請求駁回原告的全部訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
經審理查明：1988年8月謝某進入某某廠處從事出納工作。2004年7月18日因某某廠改制，雙方簽訂了解除勞動關系協(xié)議書，協(xié)商解除雙方勞動關系，某某廠一次性支付了謝某經濟補償金10047元。雙方解除勞動關系后，謝某仍在某某廠處繼續(xù)工作，工作崗位仍為出納，某某廠按月支付謝某工資。2004年7月19日至2016年5月期間雙方未簽訂書面勞動合同，某某廠未為謝某繳納社會保險。謝某在武漢市武昌區(qū)社保流動人員專戶自行繳納了2004年8月至2016年3月期間的養(yǎng)老保險及2008年7月至2016年3月期間的醫(yī)療保險共計74246.9元。2004年7月至2016年4月期間，某某廠每月隨工資向謝某發(fā)放社會保險補貼共計63391.68元。2016年5月20日謝某離開某某廠。上述事實，雙方當事人在庭審中均予以認可，本院對此予以確認。
2016年4月25日，謝某向武漢市武昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁令某某廠向謝某：1、報銷2004年7月至2016年4月社會保險費77415.94元；2、支付違法解除勞動關系的經濟賠償金90912元；3、支付2015年6月至2016年4月未簽訂勞動合同二倍工資差額41668元；4、支付失業(yè)保險損失26040元。該委作出昌勞人仲裁字[2016]第XXX號仲裁裁決書，裁決：1、某某廠支付謝某社會保險費10855.22元；2、駁回謝某其它仲裁請求事項。謝某不服該仲裁裁決，訴至法院請求判如所請。
上述事實，有昌勞人仲裁字[2016]第XXX號仲裁裁決書予以證實。
針對原、被告有爭議的證據(jù)與事實，本院認定如下：謝某提交的某某廠職工工資卡及辭退報告上均加蓋有某某廠的印章，某某廠表示謝某在工作中有保管單位公章的職責，上述印章均系謝某自行加蓋，且某某廠曾遺失過兩枚公章，故對上述職工工資卡及辭退報告上印章的真實性不能確認。但謝某在某某廠從事的是出納工作，某某廠未提交證據(jù)證明謝某在工作中持有或保管公章；某某廠提交的刊登于武漢晚報的遺失公章的公告，不足以證明其遺失的印章即為加蓋于職工工資卡及辭退報告上的印章；經本院詢問，某某廠表示不對謝某提交的上述證據(jù)上加蓋的某某廠印章的真實性申請司法鑒定。綜上，某某廠提交的反證不足以反駁謝某提交的上述證據(jù)的證明力，對謝某提交的某某廠職工工資卡及辭退報告的證明力，本院予以確認。
辭退報告顯示，2016年4月，某某廠出具報告：“根據(jù)上級部門楊園街辦事處的要求，本單位企業(yè)改制進行到收尾階段，某某廠留守人員春節(jié)后予以裁減，經廠辦公會開會研究決定：2016年3月裁減四人，李某某、謝某、陳某某、哈某某。謝某尚未退休生活困難，一次性給予補助13000元?！?br/>謝某的工資卡及留守人員崗位津貼顯示，某某廠隨工資向謝某發(fā)放了社保補貼，并每月向其發(fā)放了1000元留守人員崗位津貼。扣除社保補貼后，謝某離職前12個月的平均工資為2137.5元。
另查明，某某廠的改制報告系由武漢市武昌區(qū)經濟體制改革委員會審議同意。某某廠的工商登記信息顯示，其企業(yè)類型仍為全民所有制。

本院認為：謝某在2004年7月18日因某某廠企業(yè)改制，與某某廠簽訂了解除勞動協(xié)議后，某某廠按協(xié)議約定支付了謝某解除勞動關系經濟補償金，此后謝某作為企業(yè)留守人員繼續(xù)在某某廠工作。結合某某廠的報告，以及該廠目前仍為全民所有制的實際狀態(tài)，該廠企業(yè)改制屬于由政府及其所屬部門主導的企業(yè)改制，目前仍處于收尾階段。本案所涉糾紛發(fā)生在某某廠非自主改制過程中，不屬于人民法院民事案件的受理范圍。綜上，依據(jù)最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條、最高人民法院關于《適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告謝某的起訴。
本案案件受理費10元予以免交。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 張敏

書記員： 鄧雅欣