原告：謝某彬。
委托訴訟代理人：孫小才，湖北楚義君律師事務所律師。
被告：武漢響呱呱生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司。
法定代表人：馬云鵬，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁蘇秦，湖北誠智成律師事務所律師。

原告謝某彬與被告武漢響呱呱生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱響呱呱農(nóng)業(yè)公司）民間借貸糾紛一案，本院于2018年6月8日受理后，依法由審判員劉亮獨任審理，于2018年7月4日公開開庭進行了審理。原告謝某彬及其委托訴訟代理人孫小才、被告響呱呱農(nóng)業(yè)公司的委托訴訟代理人丁蘇秦到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告謝某彬向本院提出訴訟請求：1、判令被告響呱呱農(nóng)業(yè)公司立即歸還原告借款及利息共計人民幣155,500元（借款本金100,000元，利息計算至2018年5月22日為55,500元，后續(xù)利息本案中不主張）；2、判令本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：原告于2014年7月應聘到被告響呱呱農(nóng)業(yè)公司從事出納兼?zhèn)}庫管理工作，被告響呱呱農(nóng)業(yè)公司主要種植葡萄及瓜果。2015年4月份，還差3、4個月進入葡萄收獲季節(jié)，公司出現(xiàn)資金周轉困難，四處無錢可借。為了公司發(fā)展，原告將多年的積蓄10萬元借給公司周轉，被告法定代表人馬云鵬口頭承諾2015年8月歸還，并在收據(jù)上親手簽下1.5%月息。但至今也未歸還所有的本息，到2018年5月22日止，借款期限已達3年1個月（37個月），本息和共計155,500元。后原告多次討要借款及工資無果，馬云鵬還拒接電話。特提起訴訟，請求判準原告的訴訟請求。
被告響呱呱農(nóng)業(yè)公司辯稱，原、被告之間不存在借貸關系，請求法院依法駁回原告訴訟請求。即使有借貸關系，也應該是謝某彬、馬云鵬個人之間的借貸關系，與被告響呱呱農(nóng)業(yè)公司無關。
原告謝某彬圍繞訴訟請求依法提交了企業(yè)信息、員工入職申請書、收據(jù)（金額共計100,000元）、轉賬憑證打印件；被告響呱呱農(nóng)業(yè)公司未向本院提交證據(jù)。本院組織當事人進行了質證。對原告謝某彬提交的證據(jù)，被告響呱呱農(nóng)業(yè)公司無異議的本院予以采信并在卷佐證，對被告響呱呱農(nóng)業(yè)公司提出異議的收據(jù)及轉賬憑證打印件，本院對其真實性予以認定，對其證明目的本院予以綜合分析認定。根據(jù)當事人提交的證據(jù)及當庭陳述，本院認定如下案件事實：
被告響呱呱農(nóng)業(yè)公司系2014年6月13日成立的有限責任公司，原告謝某彬于2014年7月11日進入被告處擔任保管及出納。
2015年4月22日，被告響呱呱農(nóng)業(yè)公司出具編號7099467號收據(jù)，載明收到原告謝某彬借款40,000元，收款方式系郵政轉賬，被告響呱呱農(nóng)業(yè)公司法定代表人馬云鵬在該收據(jù)上注明：“按月息1.5%計算”。
2015年4月28日，被告響呱呱農(nóng)業(yè)公司出具編號7099469號收據(jù)，載明收到原告謝某彬借款60,000元，收款方式系郵政轉賬，被告響呱呱農(nóng)業(yè)公司法定代表人馬云鵬在該收據(jù)上注明：“按月息1.5%計算”。
原告謝某彬通過其中國郵政儲蓄銀行賬戶（賬號：62×××01）分別于2015年4月22日、4月29日向其另一中國郵政儲蓄銀行賬戶（賬號：62×××23）轉賬40,000元、60,000元。庭審中，原告謝某彬稱其尾號0023中國郵政儲蓄銀行賬戶是被告響呱呱農(nóng)業(yè)公司的法定代表人馬云鵬讓其開立的賬戶，用于被告響呱呱農(nóng)業(yè)公司的收支。
原告謝某彬訴訟至本院，要求如訴稱。因原、被告未能達成一致調解意見，本案調解不能。

本院認為，首先，原告謝某彬向本院提交的收據(jù)，其上有被告響呱呱農(nóng)業(yè)公司法定代表人馬云鵬備注的“按月息1.5%計算”，應可以證明借款的事實。其次，0023中國郵政儲蓄銀行賬戶所有人雖系原告謝某彬，但結合原告謝某彬向本院提交的被告響呱呱農(nóng)業(yè)公司的會計憑證，其上支出大部分可以對應，對于原告謝某彬稱該賬戶實際系被告響呱呱農(nóng)業(yè)公司使用，本院可以認定。故本院認為原告謝某彬向本院提交的收據(jù)、轉賬憑證，和原告擬證明的事實具有關聯(lián)性，證據(jù)之間可以互相印證，在無其他證據(jù)推翻本案收據(jù)的情況下，本院依據(jù)收據(jù)認定原、被告借貸關系成立。對于原告謝某彬訴請被告響呱呱農(nóng)業(yè)公司償還借款100,000元的訴訟請求，本院予以支持。對于被告響呱呱農(nóng)業(yè)公司辯稱即使有借貸關系，也應該是謝某彬、馬云鵬個人之間的借貸關系的辯稱意見，本院不予采納。
借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。本案收據(jù)約定月息1.5%即年利率18%。自款項實際出借之日至2018年5月22日的利息為55,400元（40,000元×18%×1127天÷365天+60,000元×18%×1121天÷365天）。
綜上，被告響呱呱農(nóng)業(yè)公司應予償還原告謝某彬借款計人民幣100,000元及至2018年5月22日利息55,400元。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢響呱呱生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司償還原告謝某彬借款本金計人民幣100,000元，于本判決生效后十五日內履行；
二、被告武漢響呱呱生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司向原告謝某彬支付至2018年5月22日利息計人民幣55,400元，于本判決生效后十五日內履行；
三、駁回原告謝某彬的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1,705元（已減半收取，原告謝某彬已預交），由被告武漢響呱呱生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 劉亮

書記員： 潘焱亭