上訴人（原審被告）恩施自治州建始陰灣煤礦有限責(zé)任公司。住所地：建始縣長梁鄉(xiāng)磨谷壩村3組。
法定代表人魏耀東，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）謝某某。
委托代理人（特別授權(quán)）付艷華，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。

上訴人恩施自治州建始陰灣煤礦有限責(zé)任公司（以下簡稱建始陰灣煤礦）因與被上訴人謝某某買賣合同糾紛一案，不服建始縣人民法院（2013）鄂建始民初字第01545號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月21日立案受理后，依法組成由審判員朱華忠擔(dān)任審判長，審判員李龍、崔華參加的合議庭，對本案進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
謝某某在一審中訴稱，2012年10月25日、26日，謝某某分別給建始陰灣煤礦匯款90萬元、10萬元共計100萬元用于采購原煤，約定原煤單價400.00元／噸，但是建始陰灣煤礦給謝某某供煤695.47噸后一直停產(chǎn)至今，謝某某多次要求建始陰灣煤礦供煤或者返還貨款，均無回應(yīng)，故要求解除雙方的買賣合同，建始陰灣煤礦返還貨款72.1812萬元，并按月利率2%給付自2013年10月25日至還清之日的利息。
建始陰灣煤礦在一審中辯稱，建始陰灣煤礦的原出納魏毅自2012年8月后已不再擔(dān)任建始陰灣煤礦的出納，魏毅在收到謝某某的現(xiàn)金100萬元后也未出具公司煤款收據(jù)。該100萬元中，42.68萬元系原法定代表人劉乾坤授意魏毅轉(zhuǎn)給向麗華以償還劉乾坤所欠債務(wù)利息，屬于劉乾坤和魏毅之間的個人行為，與公司無關(guān)，建始陰灣煤礦實(shí)際收到魏毅轉(zhuǎn)交謝某某的購煤款57.32萬元。謝某某實(shí)際已經(jīng)運(yùn)走70.971萬元的原煤，減去57.32萬元，謝某某還欠建始陰灣煤礦貨款13.651萬元。理由如下：1、2012年9月3日，建始陰灣煤礦全體股東會議決定原法定代表人劉乾坤因在負(fù)責(zé)經(jīng)營管理中擅自挪用巨額煤款，不再負(fù)責(zé)煤炭銷售管理工作，現(xiàn)法定代表人魏耀東的女兒魏毅不再負(fù)責(zé)出納工作，只負(fù)責(zé)廠內(nèi)小額出納，收取零煤款和礦內(nèi)的小額開支，張克明負(fù)責(zé)煤炭銷售及煤款回收。謝某某對上述情況明知；2、2012年10月，原法定代表人劉乾坤因急需42.68萬元支付向麗華利息，但因劉乾坤不再負(fù)責(zé)管理和銷售煤炭，無法收取煤款，因此私下與謝某某商定由謝某某匯入100萬元煤款至魏毅賬戶，當(dāng)日由劉乾坤侄兒夏秋生從魏毅賬戶上給向麗華轉(zhuǎn)入42.68萬元用于支付劉乾坤欠款利息，余款57.32萬元魏毅交張克明收款后用于了廠內(nèi)開支；3、2012年12月20日，謝某某到建始陰灣煤礦處結(jié)算，建始陰灣煤礦要求按照57.32萬元計收煤款，并按每噸最低不低于600.00元結(jié)算煤款，但遭謝某某拒絕；4、謝某某本次拉煤695.43噸，加上原已拉煤487.42噸，共拉煤1182.85噸，按照600.00元／噸計算，折合煤款70.971萬元；5、劉乾坤和謝某某所說煤炭單價每噸400-440元無任何依據(jù)，也與當(dāng)時實(shí)際銷售不符。
原審查明：建始陰灣煤礦系原煤開采、銷售企業(yè)。謝某某于2012年10月25日、26日，分別向建始陰灣煤礦法定代表人魏耀東的女兒魏毅的賬戶匯款90萬元、10萬元，共計100萬元。自2012年10月26日至同年11月下旬，謝某某從建始陰灣煤礦共運(yùn)原煤695.47噸。建始陰灣煤礦出具的貨運(yùn)單或過磅單僅載明重量，而未載明單價。此后，建始陰灣煤礦因安全生產(chǎn)許可證到期等原因一直停產(chǎn)，謝某某未再獲得原煤。謝某某訴至法院，要求解除雙方的買賣合同，建始陰灣煤礦返還預(yù)付款72.1812萬元，并按月利率2%給付自2013年10月25日至預(yù)付款還清之日的利息。
謝某某為建始縣聚源礦業(yè)有限公司的法定代表人。2012年9月18日，建始縣聚源礦業(yè)有限公司向時任建始陰灣煤礦法定代表人劉乾坤的個人賬戶匯款100萬元。謝某某稱此后從建始陰灣煤礦處獲得煤炭487.42噸。劉乾坤于2013年1月29日給謝某某出具了借款90萬元的借條一份。2013年10月29日，謝某某提起訴訟，要求建始陰灣煤礦償還該借款。建始縣人民法院于2014年2月以謝某某所稱建始陰灣煤礦應(yīng)返還的借款，系以謝某某為法定代表人的建始縣聚源礦業(yè)有限公司支付給劉乾坤的，謝某某以個人名義起訴屬于主體不適格為由，裁定駁回了謝某某的起訴。
原審認(rèn)定本案爭議焦點(diǎn)為：1、謝某某向魏毅的個人賬戶匯入的現(xiàn)金100萬元性質(zhì)的認(rèn)定，即是否認(rèn)定該100萬元全部是謝某某用于購買原煤而付給建始陰灣煤礦的預(yù)付款；2、謝某某已購695.47噸原煤的單價的確定，以及謝某某關(guān)于建始陰灣煤礦應(yīng)提供原煤銷售增值稅發(fā)票的要求應(yīng)否予以支持；3、在本案之前，以謝某某為法定代表人的建始縣聚源礦業(yè)有限公司向時任建始陰灣煤礦法定代表人的劉乾坤匯款100萬元后，謝某某所稱從建始陰灣煤礦處獲得的煤炭487.42噸能否在本案中結(jié)算并沖減相應(yīng)數(shù)額的預(yù)付款；4、謝某某與建始陰灣煤礦之間的買賣合同是否應(yīng)予解除，若應(yīng)予解除，建始陰灣煤礦除返還剩余預(yù)付款，還應(yīng)否賠償謝某某的損失。
原審認(rèn)為：謝某某向魏毅的個人賬戶匯入的現(xiàn)金100萬元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為謝某某用于購買原煤而付給建始陰灣煤礦的預(yù)付款，雙方的買賣合同據(jù)此成立，且已生效。理由如下：1、謝某某知悉魏毅系建始陰灣煤礦的出納，至于建始陰灣煤礦稱經(jīng)公司股東會議決定，魏毅的職責(zé)發(fā)生改變，沒有證據(jù)證明謝某某知曉。2、建始陰灣煤礦在庭審時稱涉及公司50萬元以上的大額資金均應(yīng)通過公司賬戶，但事實(shí)上，建始陰灣煤礦承認(rèn)屬于建始陰灣煤礦使用了的100萬元中的57.32萬元卻是通過魏毅個人賬戶交于建始陰灣煤礦的。同時，建始陰灣煤礦在原審法院于2014年12月10日組織雙方質(zhì)證時，也承認(rèn)了要求謝某某通過魏毅的私人賬戶向建始陰灣煤礦預(yù)付款的真實(shí)原因。3、謝某某向魏毅的個人賬戶匯款時，劉乾坤是建始陰灣煤礦的法定代表人，至于建始陰灣煤礦收到該筆款項后如何使用，屬于建始陰灣煤礦內(nèi)部管理事項。建始陰灣煤礦不能因?yàn)楣蓶|之間的矛盾，而選擇認(rèn)可該100萬元的資金使用性質(zhì)。4、100萬元中的42.68萬元若應(yīng)由劉乾坤個人負(fù)責(zé)，建始陰灣煤礦應(yīng)提交充分證據(jù)證明，但建始陰灣煤礦對此未提交證據(jù)證實(shí)。
關(guān)于謝某某已購原煤695.47噸，單價如何確定以及謝某某關(guān)于建始陰灣煤礦應(yīng)提供原煤銷售增值稅發(fā)票的要求應(yīng)否予以支持的問題。在前述質(zhì)證一節(jié)，雙方當(dāng)事人對原審法院從建始縣泰豐水泥有限責(zé)任公司調(diào)取的建始陰灣煤礦和其他煤礦在2012年11、12月期間向該公司銷售煤炭時的相應(yīng)發(fā)票，以及對該公司財務(wù)科長的調(diào)查筆錄無異議，謝某某同時表示只能依據(jù)稅務(wù)機(jī)關(guān)所開發(fā)票認(rèn)定雙方爭議的原煤單價，且雙方亦認(rèn)可謝某某購買的原煤與建始陰灣煤礦銷售給建始縣泰豐水泥有限責(zé)任公司的原煤煤質(zhì)相同，而建始陰灣煤礦同期銷售給建始縣泰豐水泥有限責(zé)任公司的原煤單價為564.50元（含稅價），因此該單價應(yīng)當(dāng)作為確定謝某某購買原煤695.47噸的參考價。由于謝某某系自己的車輛運(yùn)煤，而從建始陰灣煤礦將原煤運(yùn)至建始縣泰豐水泥有限責(zé)任公司，運(yùn)費(fèi)不超過每噸30.00元，故確定謝某某已購原煤的單價為534.50元，據(jù)此計算695.47噸的總價款為371728.71元，取整37.1730萬元。雙方系購銷合同關(guān)系，謝某某在履行支付建始陰灣煤礦煤炭款義務(wù)后，建始陰灣煤礦相對應(yīng)的義務(wù)是交付原煤，因此從合同的履行抗辯論，謝某某支付貨款義務(wù)與建始陰灣煤礦出具稅票義務(wù)并不具有對價關(guān)系，即建始陰灣煤礦提供原煤銷售增值稅發(fā)票不是建始陰灣煤礦的主合同義務(wù)，謝某某應(yīng)以含稅價與建始陰灣煤礦結(jié)算已購原煤的價款。謝某某關(guān)于建始陰灣煤礦應(yīng)提供原煤銷售增值稅發(fā)票的要求不予支持。
關(guān)于在本案之前，以謝某某為法定代表人的建始縣聚源礦業(yè)有限公司向時任建始陰灣煤礦法定代表人的劉乾坤匯款100萬元后，謝某某所稱從建始陰灣煤礦處獲得的煤炭487.42噸能否在本案中結(jié)算并沖減相應(yīng)數(shù)額的預(yù)付款問題。該筆匯款是建始陰灣煤礦收到的建始縣聚源礦業(yè)有限公司的原煤預(yù)付款還是劉乾坤的個人借款，以及謝某某所稱從建始陰灣煤礦處獲得的487.42噸煤炭，購買方是建始縣聚源礦業(yè)有限公司還是謝某某個人，在建始縣人民法院（2013）鄂建始民初字第01544號謝某某訴恩施自治州建始陰灣煤礦有限公司借款合同糾紛卷宗檔案中均不明晰，加之建始陰灣煤礦也未提供證據(jù)證明該487.42噸原煤應(yīng)在本案中一并結(jié)算并沖減相應(yīng)數(shù)額的預(yù)付款，因此建始陰灣煤礦關(guān)于謝某某已實(shí)際運(yùn)走1182.85噸計70.971萬元的原煤，謝某某尚欠建始陰灣煤礦貨款13.651萬元的抗辯理由不予采納，該487.42噸原煤不宜在本案中一并結(jié)算。關(guān)于該487.42噸原煤的結(jié)算問題，建始陰灣煤礦可另案解決。
關(guān)于雙方的買賣合同應(yīng)否解除，若應(yīng)予解除，剩余預(yù)付款的返還及謝某某的損失如何計算的問題。建始陰灣煤礦因安全生產(chǎn)許可證到期等原因至今處于停產(chǎn)狀態(tài)，不能履行向謝某某交付原煤義務(wù)，謝某某因此要求解除合同，應(yīng)予支持。《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。謝某某預(yù)付款100萬元后，只獲得了37.1730萬元的原煤，因此合同解除后，建始陰灣煤礦應(yīng)返還剩余預(yù)付款62.8270萬元。建始陰灣煤礦占用該剩余預(yù)付款而給謝某某造成的損失主要表現(xiàn)為利息損失，依照最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，民間借貸利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。據(jù)此，根據(jù)本案情況，確定建始陰灣煤礦按中國人民銀行公布的同期同類銀行貸款基準(zhǔn)利率的二倍，支付剩余預(yù)付款62.8270萬元自2013年10月30日（建始縣人民法院受理謝某某的起訴之次日）至還清之日止的利息，以賠償謝某某的損失。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十四條第四項、第九十七條、第一百三十條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，判決：一、解除原告謝某某與恩施自治州建始陰灣煤礦有限責(zé)任公司之間的原煤買賣合同；二、被告恩施自治州建始陰灣煤礦有限責(zé)任公司自本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告謝某某剩余預(yù)付款62.8270萬元，并按中國人民銀行公布的同期同類銀行貸款基準(zhǔn)利率的二倍，支付該款自2013年10月30日至還清之日止的利息；三、駁回原告謝某某的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)11018.00元，由謝某某負(fù)擔(dān)1428.00元，恩施自治州建始陰灣煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)9590.00元。
經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為，原運(yùn)走的數(shù)量為487.42噸原煤的價款是否應(yīng)在本案中沖減相應(yīng)貨款的問題。對此，本院認(rèn)為：本案的貨款結(jié)算，是基于謝某某于2012年10月25日、26日給建始陰灣煤礦支付100萬元購煤預(yù)付款后所產(chǎn)生的結(jié)算。謝某某認(rèn)可2012年10月25日、26日付款后運(yùn)走了695.47噸原煤，并有相應(yīng)的貨運(yùn)單予以證實(shí)，故695.47噸原煤的價款應(yīng)予以沖減。而陰灣煤礦辯稱謝某某原已運(yùn)走的487.42噸原煤，也應(yīng)予以沖減。對此，謝某某陳述原已運(yùn)走的487.42噸原煤，是基于2012年9月18日，建始縣聚源礦業(yè)有限公司向建始陰灣煤礦原法定代表人劉乾坤的個人賬戶匯款100萬元后，所產(chǎn)生的供貨，不是因本案謝某某于2012年10月25日、26日給建始陰灣煤礦預(yù)付貨款100萬元后而產(chǎn)生的供貨，并且該筆貨款已經(jīng)和劉乾坤進(jìn)行了結(jié)算，劉乾坤個人出具了借條。對該事實(shí)，原審法院依職權(quán)進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，并調(diào)取了建始縣人民法院（2013）鄂建始民初字第01544號謝某某訴陰灣煤礦借款合同糾紛案卷材料。從案卷材料看，2012年9月18日與本案2012年10月25日、26日的兩次匯款，匯款人和收款人從形式上看均不一致。原運(yùn)走的487.42噸原煤是否對應(yīng)本案預(yù)付款所產(chǎn)生的交易，是否系陰灣煤礦在謝某某于2012年10月25日、26日付款之后的供貨，陰灣煤礦負(fù)有舉證責(zé)任，陰灣煤礦有義務(wù)提交487.42噸原煤的發(fā)貨單以證實(shí)該部分原煤的發(fā)貨單位及發(fā)貨時間，以準(zhǔn)確認(rèn)定487.42噸原煤價款是否應(yīng)在本案的預(yù)付款中予以沖減。而本案中陰灣煤礦并未提交487.42噸原煤的發(fā)貨單以供法院核實(shí)，故本案無法認(rèn)定487.42噸原煤與本案具有關(guān)聯(lián)性，原審認(rèn)定487.42噸原煤價款不宜在本案中予以沖減，并無不當(dāng)。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)，上訴人建始陰灣煤礦的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11018元，由恩施自治州建始陰灣煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱華忠 審判員　　李　龍 審判員　　崔　華

書記員：何奕娥