上訴人（原審原告、申請執(zhí)行人）：許某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。2委托訴訟代理人：陳勝生，湖北陳守邦律師事務所律師。被上訴人(原審被告、案外人)：宜昌清源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省長陽土家族自治縣龍舟坪鎮(zhèn)環(huán)城中路1號。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：張強，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：譚明六，湖北夷陵律師事務所律師。原審第三人(被執(zhí)行人)：湖北長陽清江國際酒店管理有限公司，住所地湖北省長陽土家族自治縣龍舟坪鎮(zhèn)龍舟大道45號。注冊號420528000014282。法定代表人：李文珍。

許某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持許某的訴訟請求，即準許執(zhí)行登記在清源公司名下房產(chǎn)證號為40××79、40××80、40××81、40××82、40××85號的房屋。事實和理由：一、一審混淆執(zhí)行異議之訴與執(zhí)行異議的區(qū)別，對許某所主張的基本事實及證據(jù)都不予審查，導致認定事實錯誤。因許某與原審第三人債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，一審于2015年11月25日對清江國酒公司購買的房產(chǎn)予以查封。清源公司于2016年12月提出執(zhí)行異議。法院經(jīng)書面審理后認定清江國酒公司購買該房屋并支付價款，但未認定清江國酒公司已經(jīng)實際占有該房屋，因而裁定中止對該房屋的執(zhí)行，并告知有關(guān)當事人可提起執(zhí)行異議之訴，許某因此提起本案訴訟。許某起訴主張了以下基本事實并提供了相應證據(jù)：1、2012年7月30日，清江國酒公司與清源公司簽訂了包括被查封房產(chǎn)在內(nèi)的商品房買賣合同；2、2013年4月9日，長陽縣房產(chǎn)監(jiān)督大隊對上述商品房買賣合同辦理了備案手續(xù)，查封時備案手續(xù)仍有效；3、清江國酒公司已支付清源公司1600萬元購房款；4、清源公司向清江國酒公司交付了房屋，清江國酒公司對房屋進行裝修，并自2014年起從事賓館、飯館、茶座等經(jīng)營，到2015年許某與清江國酒公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案審理期間仍在經(jīng)營。被查封房屋雖然沒有過戶登記到清江國酒公司名下，但其已經(jīng)支付了1600萬元價款并實際占有該房屋，對該房屋享有物權(quán)期待權(quán)。故訴請法院依法準許對被查封房屋予以執(zhí)行。一審卻以清源公司2015年3月2日取得的房屋所有權(quán)證書為由對許某的主張及相關(guān)證據(jù)“不予審查評判”，徑行認定清源公司“系執(zhí)行標的所有權(quán)人，享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益”，駁回許某的訴訟請求。許某認為，原判在執(zhí)行異議之訴中不進行實質(zhì)審查而僅僅進行形式審查，混淆了執(zhí)行異議之訴與執(zhí)行異議的區(qū)別。在執(zhí)行異議之訴，法院不應僅進行形式審查，而應進行實質(zhì)審查。故一審對許某主張的基本事實及證據(jù)不予審查，明顯不當，結(jié)果也導致認定事實錯誤。二、本案清江國酒公司購買的房產(chǎn)，已經(jīng)支付了1600萬元房款并實際占有和使用，只是尚未辦理過戶登記而已。清江國酒公司對該房屋享有物權(quán)期待權(quán)，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的損失》第十九條等規(guī)定，人民法院對該房屋應依法予以執(zhí)行。三、一審以清源公司2015年3月2日辦理房屋所有權(quán)權(quán)屬證書之后沒有新的房屋買賣交易為由而不適用查封規(guī)定第十九條且不準許執(zhí)行該房屋，適用法律錯誤。不動產(chǎn)登記只是物權(quán)的公示方式，并非行政權(quán)力對不動產(chǎn)物權(quán)的授權(quán)或確認。清源公司作為開發(fā)商，系依據(jù)其建造行為而享有涉案房屋的初始所有權(quán)，而其辦理房屋所有權(quán)證書只是公示方式，并未通過登記取得一項新的所有權(quán)。經(jīng)查，清源公司2015年3月2日辦證，是將開發(fā)項目整體的房屋所有權(quán)證進行分割，由一個總的房屋所有權(quán)證書變更登記成若干個房屋所有權(quán)證書，并不涉及任何交易行為；而且該項登記是由清源公司單方申請所為，并未提供任何與清江國酒公司解除商品房買賣合同的證明材料。清源公司單方申請所為的登記行為，不能否定清江國酒公司對該房屋享有的合法財產(chǎn)權(quán)利，不能排除執(zhí)行。清源公司辯稱，一、一審已經(jīng)依法對本案進行了實質(zhì)性審查。二、清江國酒公司無論是否支付房款，是否實際占有和使用房產(chǎn)，均不是認定清江國酒公司對房產(chǎn)享有所有權(quán)的法律依據(jù)。請求二審駁回上訴，維持一審判決。清江國酒公司未提交書面答辯意見。許某向一審法院其訴請求：判決準許執(zhí)行登記在清源公司名下房產(chǎn)證號為40××79、40××80、40××81、40××82、40××85號的房屋。一審法院認定事實：一、2015年11月25日，一審在執(zhí)行申請人許某與被申請人清江國酒公司、遠安縣搖錢樹埡煤炭有限公司、宜昌清江尚景投資開發(fā)有限公司、方山縣新興礦業(yè)有限公司、覃兆紅、李文珍、曹詩柱、宜昌清江電氣有限公司、鄧衍貴債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛財產(chǎn)保全一案中，因許某稱清江國酒公司購買了清源公司的房產(chǎn)證號為40××79、40××80、40××81、40××82、40××85的房屋，一審對上述房屋采取了查封措施，該案現(xiàn)已進入執(zhí)行程序。2017年3月23日，清源公司以案外人身份對執(zhí)行標的提出書面異議，請求裁定中止對上述房屋的執(zhí)行，解除查封，并責令申請人賠償案外人損失。2017年3月27日，一審作出（2017）鄂0591執(zhí)異1號執(zhí)行裁定：中止對登記在清源公司名下的房產(chǎn)證號為40××79、40××80、40××81、40××82、40××85房屋的執(zhí)行。二、編號為長陽縣房權(quán)證龍舟坪鎮(zhèn)字第××號、40××80號、40××81號、40××82號、40××85號的五本《房屋所有權(quán)證書》載明的房屋所有權(quán)人、登記時間相同：“房屋所有權(quán)人：宜昌清源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”；“登記時間：2015年3月2日”。三、許某主張存在以下與涉案房屋相關(guān)的事實：1、2012年7月30日，清江國酒公司與清源公司簽訂商品房買賣合同；2、2013年4月9日，長陽縣房產(chǎn)監(jiān)督大隊對上述合同辦理備案手續(xù)；3、清江國酒公司支付清源公司購房款1600萬元；4、清源公司向清江國酒公司交付房屋，清江國酒公司對房屋進行裝修并自2014年起從事賓館、飯館、茶座等經(jīng)營。一審認為，許某提起的本案訴訟，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零四條、第三百零六條的規(guī)定，是申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。因清江國酒公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，未表明其對許某主張的意見，一審根據(jù)許某的請求，確定清江國酒公司為本案第三人。本案爭議焦點：清源公司就執(zhí)行標的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。一、本案執(zhí)行標的是房產(chǎn)證號為長陽縣房權(quán)證龍舟坪鎮(zhèn)字第××、40××80、40××81、40××82、40××85號的房屋（以下稱涉案房屋），涉案房屋登記所有人均為清源公司?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定，“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔舉證證明責任”；《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定“不動產(chǎn)物權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。清源公司作為一審執(zhí)行案件的案外人，所舉證據(jù)《房屋所有權(quán)證書》，足以證明其系執(zhí)行標的所有權(quán)人，享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。二、許某主張涉案房屋應為清江國酒公司的合法財產(chǎn)，理由：2012年7月30日清江國酒公司與清源公司簽訂的6份商品房買賣合同均合法有效；上述合同已經(jīng)依法辦理備案，至今未撤銷備案，更應受法律保護；清江國酒公司已向清源公司支付了1600萬元購房款；清源公司已將6套房屋全部交付清江國酒公司占有使用，清江國酒公司投入巨資進行裝修，并從事賓館、飯館、茶座等經(jīng)營。許某陳述的上述事實，均發(fā)生在2015年3月2日不動產(chǎn)物權(quán)登記機關(guān)將涉案房屋登記為清源公司所有之前。許某擬通過不動產(chǎn)物權(quán)登記之前的與涉案房屋相關(guān)的事實，否定清源公司的所有權(quán)，否定不動產(chǎn)物權(quán)登記機關(guān)的物權(quán)登記，其關(guān)于“涉案房屋應為清江國酒公司合法財產(chǎn)”的主張，需以確認物權(quán)或許某所稱“物權(quán)期待權(quán)”為前提，實質(zhì)是確權(quán)訴求?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第二款規(guī)定了執(zhí)行異議之訴案外人同時提出確認其權(quán)利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判，但法律、司法解釋并無在審理執(zhí)行異議之訴案件中一并裁判申請執(zhí)行人提出的確權(quán)訴求的規(guī)定，許某旨在確認涉案房屋物權(quán)（或物權(quán)期待權(quán)）而陳述的2015年3月2日不動產(chǎn)物權(quán)登記之前的與涉案房屋相關(guān)的事實，不屬申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴的審理范圍，不予審查評判。三、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十九條規(guī)定“被執(zhí)行人購買需要辦理過戶登記的第三人的財產(chǎn)，已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，雖未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，但申請執(zhí)行人已向第三人支付剩余價款或者第三人同意剩余價款從該財產(chǎn)變價款中優(yōu)先支付的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)”。許某陳述的清江國酒公司與清源公司簽訂房屋買賣合同、支付購房款、交付使用等事實，均發(fā)生在清源公司取得《房屋所有權(quán)證書》之前。在涉案房屋于2015年3月2日經(jīng)產(chǎn)權(quán)登記、清源公司取得《房屋所有權(quán)證書》之后，并無證明發(fā)生過房屋買賣交易的證據(jù)，本案事實不符合該條司法解釋適用的情形。四、關(guān)于惡意串通、虛假證據(jù)。一審在執(zhí)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛財產(chǎn)保全一案中，按許某提供的清江國酒公司的財產(chǎn)線索，于2015年11月25日查封了涉案房屋；涉案房屋經(jīng)不動產(chǎn)物權(quán)登記機關(guān)登記為清源公司所有的時間是2015年3月2日。即，在一審采取查封執(zhí)行措施之前，清源公司已取得涉案房屋的《房屋所有權(quán)證書》（本案清源公司用以證明其享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的證據(jù)）。許某關(guān)于清源公司與清江國酒公司惡意串通，提交虛假證據(jù)以逃避執(zhí)行的主張，無證據(jù)證實，且與其將清江國酒公司列作第三人（而不是共同被告）提起本案訴訟相矛盾。該主張不能成立。綜上，清源公司是執(zhí)行標的（涉案房屋）登記的所有權(quán)人，清源公司提供的《房屋所有權(quán)證書》證實其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。許某旨在確認涉案房屋物權(quán)（或物權(quán)期待權(quán)）而陳述的涉案房屋不動產(chǎn)物權(quán)登記之前的與涉案房屋相關(guān)的事實，不屬申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴的審理范圍，不予審查評判；本案事實不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十九條適用的情形；許某關(guān)于清源公司與清江國酒公司惡意串通，提交虛假證據(jù)以逃避執(zhí)行的主張，無證據(jù)證實，不能成立。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零四條、第三百零六條、第三百零八條、第三百一十一條、第三百一十三條的規(guī)定，判決駁回許某的訴訟請求。一審案件受理費100元，由許某負擔。二審中，許某向本院提交了如下證據(jù)：一、房屋所有權(quán)變更登記申請書及相關(guān)資料，予以證明：1、2015年3月2日的房屋所有權(quán)變更登記僅是清源公司將總登記進行分割登記；2、申請資料均為清源公司單方提供的資料，且并沒有可證明清源公司與清江國酒公司解除合同的資料。二、協(xié)助執(zhí)行通知書2份及相關(guān)文書，予以證明：1、宜昌市中級人民法院在另案中已經(jīng)先于一審法院對案涉房屋進行了查封；2、清源公司對宜昌市中級人民法院的查封，從未提出異議；3、宜昌市中級人民法院對案涉房屋的查封是合法的，三峽壩區(qū)人民法院對案涉房屋的查封也是合法的。經(jīng)質(zhì)證，清江國酒公司認為：1、證據(jù)一中的相關(guān)資料看不清楚，無法判斷其真實性。2、對其他證據(jù)的真實性不持異議。本院經(jīng)審查認為，許某提交的證據(jù)一系復印件，且復印件內(nèi)容模糊無法辨認，本院不予認定；對證據(jù)二的真實性予以認定。二審審理查明，一審法院認定的事實屬實，二審予以確認。
上訴人許某因與被上訴人宜昌清源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱清源公司）、原審第三人湖北長陽清江國際酒店管理有限公司（以下簡稱清江國酒公司）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2017）鄂0591民初413號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，申請執(zhí)行人許某以被執(zhí)行人清江國酒公司對登記在案外人清源公司名下的房屋享有物權(quán)期待權(quán)為由，要求執(zhí)行該房屋。清源公司則以其為爭議房屋的登記權(quán)利人的理由抗辯。申請執(zhí)行人的執(zhí)行異議是否成立，應當依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百一十三條的規(guī)定，審查清源公司就執(zhí)行標的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益而定。本院認為許某的請求不能成立，理由如下：一、關(guān)于物權(quán)期待權(quán)，法理上一般認為是指對于簽訂買賣合同的買受人，在已經(jīng)履行合同部分義務的情況下，雖然尚未取得合同標的物的所有權(quán)，但為保護其合理信賴利益，賦予其類似所有權(quán)人的地位，其物權(quán)期待權(quán)可以具有優(yōu)先于一般金錢債權(quán)的效力。物權(quán)期待權(quán)準物權(quán)的性質(zhì)決定了其不得對抗登記物權(quán)。爭議房屋雖然清江國酒公司簽訂合同、支付部分款項在先，但清源公司辦理不動產(chǎn)登記在后，清源公司已經(jīng)取得該房屋的物權(quán)，清江國酒公司不能直接主張對該房屋的物權(quán)期待權(quán)。至于許某主張的備案登記有效及分割登記的的上訴理由，本院認為：1、備案登記僅為應行政機關(guān)管理要求所履行的手續(xù)，對當事人的權(quán)利義務不產(chǎn)生影響，不具有對抗力；2、所謂分割登記也是不動產(chǎn)登記的一種方式，不影響登記人取得物權(quán)這一事實。故本院對許某的該項上訴理由不予采納。需要指出的是，物權(quán)期待權(quán)是屬于買受人的權(quán)利，買受人的債權(quán)人并不因為其對買受人的債權(quán)而當然取得該項權(quán)利。即買受人的債權(quán)人的權(quán)利并不能直接及于買賣的標的物?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十九條雖規(guī)定：“被執(zhí)行人購買需要辦理過戶登記的第三人的財產(chǎn)，已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，雖未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，但申請執(zhí)行人已向第三人支付剩余價款或者第三人同意剩余價款從該財產(chǎn)變價款中優(yōu)先支付的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)。”但該規(guī)定主要是程序性規(guī)定，可以查封、扣押、凍結(jié)并不等于可以執(zhí)行。是否能夠執(zhí)行，還是應當視審查清源公司就執(zhí)行標的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，進行實體審查。二、申請執(zhí)行人請求執(zhí)行被執(zhí)行人與案外人簽訂買賣合同，尚未轉(zhuǎn)移登記標的物，本質(zhì)為執(zhí)行被執(zhí)行人的到期債權(quán)。如果案外人對此無異議，當然可以執(zhí)行；但如果案外人對是否存在債權(quán)，及債權(quán)是否到期提出異議，此時若沒有經(jīng)過司法裁判確定當事人之間的權(quán)利義務，則執(zhí)行沒有法律依據(jù)。許某所舉清江國酒公司與清源公司簽訂商品房買賣合同、支付部分房款、及曾經(jīng)占有該房產(chǎn)從事經(jīng)營活動的證據(jù)，只能證明清江國酒公司“可能”對清源公司享有債權(quán)。在清源公司否認，清江國酒公司未到庭參加訴訟的情況下，本院對許某申請執(zhí)行登記在清源公司名下房屋的請求不予支持。綜上所述，許某的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由許某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　陳繼雄
審判員　　劉　強
審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹