上訴人（原審原告）許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱華加新型建材有限公司員工，現(xiàn)住所黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人肖福山，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱華加新型建材有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市嵩山路高科技開發(fā)區(qū)14號樓。
法定代表人胡中國，職務(wù)該公司董事長。
委托代理人呂湛東，黑龍江江濱律師事務(wù)所律師。

上訴人許某某因與被上訴人哈爾濱華加新型建材有限公司（以下簡稱建材公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2013）阿民二初字第109號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月14日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月29日公開開庭審理了此案。上訴人許某某的委托代理人肖福山，被上訴人建材公司的委托代理人呂湛東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
許某某在原審訴稱：許某某于2009年3月被招聘到建材公司從事打包工作，月平均工資人民幣4000元，自到建材公司工作至今，建材公司一直未給許某某交納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，也不與許某某簽訂勞動(dòng)合同，而且在未與許某某協(xié)商的情況下，單方面變更許某某的工作崗位。許某某每年都找建材公司要求簽訂勞動(dòng)合同、給付雙倍工資，建材公司均以讓許某某等待一起處理為由予以推脫至今。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》等相關(guān)法律的規(guī)定，用人單位自用工之日起應(yīng)與勞動(dòng)者簽訂正式的勞動(dòng)合同，并為勞動(dòng)者交納各項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)用，在未與勞動(dòng)者協(xié)商的情況下，不能單方面變更勞動(dòng)者的工作崗位。綜上，建材公司違反法律的行為損害了許某某的合法權(quán)益，故訴至法院，請求建材公司與許某某簽訂無固定期限勞動(dòng)合同；請求建材公司給付未與許某某簽訂勞動(dòng)合同及無固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資192，000元（從2009年4月至2013年4月）；請求建材公司為許某某繳納醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)；請求建材公司為許某某補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)金43，120元，撤銷建材公司單方面變更工作崗位的通知，按原崗位安排工作。
建材公司在原審辯稱：此前許某某已享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定，許某某與建材公司之間的關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，許某某的五項(xiàng)訴訟請求均以勞動(dòng)關(guān)系存在為前提，而許某某與建材公司之間只有勞務(wù)關(guān)系而無勞動(dòng)關(guān)系，許某某因此喪失請求權(quán)基礎(chǔ)；建材公司已依照約定向許某某發(fā)放了社會(huì)保險(xiǎn)金，許某某也已實(shí)際用此款交付了社會(huì)保險(xiǎn)金，不是許某某自行支付，有證據(jù)證明建材公司支付金額遠(yuǎn)大于許某某向保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)繳納金額；許某某請求支付雙倍工資有兩條錯(cuò)誤，一是已超過《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的一年請求時(shí)效，喪失請求權(quán)，二是許某某請求的月數(shù)存在錯(cuò)誤，許某某與建材公司建立勞務(wù)關(guān)系的開始時(shí)間應(yīng)該為2009年3月28日，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條三款、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條，都是只能賠償11個(gè)月，許某某請求只有11個(gè)月的權(quán)利，而不是許某某所要求的期限。綜上，駁回許某某的訴訟請求。
原審判決認(rèn)定：許某某于2010年3月6日至2013年2月25日在建材公司工作，生產(chǎn)期間在型材車間打包崗位工作，勞動(dòng)報(bào)酬實(shí)行計(jì)件工資，非生產(chǎn)期間干雜活，實(shí)行固定工資，均按月簽字領(lǐng)取。建材公司沒有為許某某在社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的登記，而是將企業(yè)應(yīng)繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)金、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)在工資表中體現(xiàn)按月支付給許某某。于2013年2月25日建材公司把許某某調(diào)整到玻璃車間相應(yīng)崗位，許某某不同意調(diào)換崗位，一直未到建材公司新崗位報(bào)到上班。許某某于2013年3月4日向哈爾濱市阿城區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請，該仲裁委于2013年4月9日作出仲裁裁決，許某某不服仲裁裁決，訴至法院。許某某提供的證據(jù)不足以證明仲裁時(shí)效的中斷。
原審判決認(rèn)為：許某某尚未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，與建材公司形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，發(fā)生勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年，許某某提供的證據(jù)不足以證明仲裁時(shí)效的中斷，應(yīng)視為超過仲裁時(shí)效，故許某某請求建材公司給付未與其簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資192，000元的訴訟請求，不予支持；許某某的工作崗位未固定于打包崗位，且調(diào)換崗位為企業(yè)生產(chǎn)的需要，故許某某請求撤銷建材公司單方面變更工作崗位的通知，按原崗位安排工作的訴訟請求，不予支持；自2013年2月25日至今，許某某不同意調(diào)換崗位，一直未到建材公司新崗位報(bào)到上班，故許某某請求建材公司與許某某簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的訴訟請求，不予支持；用人單位不辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記的及繳費(fèi)的，應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門或社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)處理此爭議，法院不予受理，故許某某請求建材公司為許某某繳納醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)，自2013年1月始為許某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金的訴訟請求，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條第二款、第十七條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款第三項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百一十九條第一款第四項(xiàng)，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定判決：駁回許某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由許某某負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。許某某于2010年3月6日到建材公司工作，雙方一直未簽訂勞動(dòng)合同，其應(yīng)知道自己的權(quán)利被侵害，要求建材公司依法承擔(dān)給付雙倍工資的法律責(zé)任，但許某某并未在法律規(guī)定的期限內(nèi)行使權(quán)利，至許某某主張權(quán)利，期間已超過勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間一年。許某某稱每年都向建材公司主張權(quán)利，但建材公司并不認(rèn)同許某某的說法，許某某又未舉示證據(jù)證明其存在法定的時(shí)效中斷事由，故對許某某請求建材公司未簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)給付雙倍工資不予支持。關(guān)于許某某主張由建材公司繳納社會(huì)保險(xiǎn)問題。我國《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》明確了征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是社保管理部門的職責(zé)，且依據(jù)該條例，用人單位必須為勞動(dòng)者依法辦理社會(huì)保險(xiǎn)，故因社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)交納屬于行政法規(guī)規(guī)定的強(qiáng)制交納的范疇。許某某的該項(xiàng)請求不屬人民法院民事受案范圍，本院不予審理。建材公司更換員工工作崗位，屬公司內(nèi)部管理行為，而非勞動(dòng)爭議，許某某拒絕建材公司對其進(jìn)行崗位更換，拒絕到建材公司上班，長期脫崗曠工。其行為屬違反工作紀(jì)律和勞動(dòng)紀(jì)律行為。故對許某某請求按原崗位安排工作及與建材公司簽訂無固定期限合同的請求均不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人許某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　焦崇升 審判員　　楊慶明 審判員　　柳　紅

書記員：王帥英