原告許代均，農(nóng)民。
原告牟某某（又名牟來臣），居民。
原告牟方植，居民。
三原告共同委托代理人（特別授權(quán)）冉啟安，湖北震邦華廣律師事務所律師。
被告深圳市奧順達實業(yè)有限公司，住所地：廣東省深圳市筍崗西路體育大廈21樓。組織機構(gòu)代碼：72717965-4。
法定代表人羅植春，該公司董事長。
委托代理人（一般代理）李弘毅，廣東佳因律師事務所律師。
委托代理人（一般代理）黃江鳳。

原告許代均、牟某某、牟方植訴被告深圳市奧順達實業(yè)有限公司（以下簡稱奧順達公司）合同糾紛一案，本院于2014年10月23日立案受理。依法組成由審判員于永國擔任審判長，審判員郭韶華、張勇參加的合議庭于2014年12月16日、2015年4月13日公開開庭進行了審理。原告許代均、牟某某、牟方植及其委托代理人冉啟安，被告奧順達公司的委托代理人李弘毅到庭參加訴訟。訴訟中，雙方均同意延長庭外和解期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2008年1月10日，被告奧順達公司給原告牟某某出具任命書，任命牟某某為被告進鄂負責人。同年6月10日，被告奧順達公司給牟某某出具法人授權(quán)委托證明書，授權(quán)牟某某為湖北民族學院田徑運動場工程項目部籌集保證金及項目運行資金，有效期至2009年1月30日。同年6月20日，被告奧順達公司與湖北民族學院簽訂《湖北省建設工程施工合同》，約定被告奧順達公司以總價款6200011.46元承建湖北民族學院場地占地20000平方米、膜結(jié)構(gòu)700平方米的田徑運動場工程項目，工期自2008年6月20日至同年9月20日共90天，被告奧順達公司應提供履約保證金100萬元。該合同載明被告奧順達公司指定的承包人代表為牟某某。此后，“深圳市奧順達實業(yè)有限公司湖北民族學院田徑運動場工程項目部”（以下簡稱項目部）設立，該項目部由牟某某負責、被告奧順達公司授權(quán)其使用以項目部名義的公章和財務專用章，并由被告奧順達公司派人員參與管理。
該項目部在建行恩施分行開設了臨時存款賬戶，賬號為42×××07。2008年7月1日，牟某某從其在建行恩施分行開設的其他賬戶向該賬戶轉(zhuǎn)款23萬元，牟方植向該賬戶轉(zhuǎn)款28.4萬元，劉斌向該賬戶轉(zhuǎn)款18萬元。次日，王代翠代牟方植向該賬戶轉(zhuǎn)款34.6萬元。以上轉(zhuǎn)入項目部賬戶的款項共計104萬元。同年7月4日，項目部將其中100萬元轉(zhuǎn)入湖北民族學院賬戶作為履約保證金。
2008年9月23日，原告許代均、牟方植、牟某某及案外人劉斌、陳登意共同向被告奧順達公司出具了《關(guān)于湖北民族學院田徑運動場塑膠面層繼續(xù)施工的風險承諾》，其內(nèi)容為：“湖北民族學院田徑運動場工程塑膠在前期施工過程中因種種原因（材料、施工工藝、配比）導致底層不平，為了不誤學校2008年9月29日70周年校慶，項目部愿傾全部人力物力進行繼續(xù)施工，力爭按時交貨使用，如出現(xiàn)不能保質(zhì)交貨，特作如下承諾：1、如出現(xiàn)面層積水不平，顆粒不均由許代均全權(quán)負責。2、如甲方提出瀝青及穩(wěn)定層不合格由項目部負責。3、如出現(xiàn)以上情況導致工程不能驗收合格，出現(xiàn)返工等情況先由項目部墊資修復，如果不能籌集所需資金，視其放棄前期籌資，到工程清算時再追究責任。4、如出現(xiàn)以上第三條項目部承諾由公司重新委派人員接管尾期返工工程，財務簽字一支筆，財務章由項目部派人保管。5、在保質(zhì)期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問題由項目部承擔?！?br/>2009年1月21日，湖北民族學院退還履約保證金100萬元，項目部隨即支付牟方植、劉斌本金104萬元、資金占用費4萬元。工程施工期間，湖北民族學院向項目部支付工程款500萬元，后因該工程出現(xiàn)質(zhì)量問題引起返工和補修，項目部于2009年4、5月份停止工作。
2011年6月18日，牟某某出具說明一份，其內(nèi)容為：“牟方植在2008年7月1日先后將多筆款項共計人民幣貳拾叁萬元（230000.00元）存入牟某某在恩施州建設銀行的賬號（62×××67），牟某某于2008年7月1日將該款項貳拾叁萬元（230000.00元）轉(zhuǎn)存入深圳奧順達湖北民族學院運動場項目部在州建設銀行賬戶（42×××07）。該款系牟方植借給奧順達公司湖北民族學院運動場項目部的借款，并非牟某某的款項?！?br/>2011年9月29日，奧順達公司訴湖北民族學院建設工程施工合同糾紛一案，經(jīng)恩施州中級人民法院主持調(diào)解，雙方自愿達成調(diào)解協(xié)議。奧順達公司在該案中訴稱，奧順達公司為湖北民族學院修建田徑運動場，合同價格6200011.46元；奧順達公司按時完成合同約定工程并根據(jù)實際情況增加部分工程量，運動場已于2008年9月17日交付使用，湖北民族學院僅支付工程款500萬元；請求判令湖北民族學院支付合同內(nèi)工程價款1200011.46元，增加工程量價款1286203.35元，并承擔自2008年9月29日起至付清之日的工程款利息。奧順達公司與湖北民族學院自愿達成如下協(xié)議：湖北民族學院向奧順達公司支付工程款2101695元（由奧順達公司開具發(fā)票），案件受理費、保全費及鑒定費53000元，合計2154695元。
2011年9月30日，經(jīng)本院詢問，牟某某陳述：“2008年2月份，深圳市奧順達有限公司給我下達任命書，任命我為進鄂負責人，就由我和民院聯(lián)系田徑運動場的工程，同年6月中標，同年7月由奧順達公司設立了這個項目部，設立項目部有紅頭文件。項目部成立時，公司又派了一個項目經(jīng)理陳登意，一個施工員許代均。項目部設立后，我又聘請了三個人，一個是牟方植，負責材料采購；一個是劉斌，負責外協(xié)、設備調(diào)配；一個是余杰，是會計；下面還有兩個小的員工，一個是辦公室主任楊鳳英（楊紅英），一個是出納王秀成”；“兩枚章都在公司備了案的，行政章始終由陳登意掌握起的”；“項目部是公司設立的，是公司的一個下級單位”；“項目部2009年4、5月就撤了，所有人的車輛都搬走了，是我撤的。（民院田徑運動場）2008年12月份就完工了，民院一直沒驗收，認為達不到其要求。2009年4、5月份，我組織人去進行了整改，3月份我也整改了一次，整改后還是達不到質(zhì)量要求，民院的工程款也就沒付，這個工程確實是存在質(zhì)量問題，但是在沒有驗收的情況下，民院把這個運動場又用了兩次。2009年8月份左右，我通過客車把所有賬目都帶給公司了，當時運動場存在質(zhì)量問題，要整改，這需要幾十萬，這樣我就給公司法人羅植春打電話講這個事，他就提出‘你不把項目部的所有賬把給我，我就不派人過來’，這樣我就把項目部所有賬帶給了他，他就派了兩撥人過來進行整改。”
2011年11月21日，牟某某出具了《關(guān)于湖北民族學院田徑運動場工程的事實說明》，其中載明：“湖北民族學院田徑運動場工程項目實際為我借用深圳市奧順達實業(yè)有限公司資質(zhì)證書中標，實際上是我（占80%份額）和許代均（占20%份額）兩人所有……該工程的所有決算應當與公司無關(guān)……2008年6月20號左右，我送走羅植春的當天，我就去找了牟方植、劉斌借錢，我向他們說明了事由‘民院運動場項目需要保證金加啟動金共計130萬元左右，你們只需借給項目部100萬元的保證金和前期我欠別人的幾萬元前期費用即可，項目的啟動資金由許代均從深圳回恩施后墊資，工程結(jié)算后我愿意按你們借給我的本金的一倍的收益標準連本予以償還’，為消除劉斌、牟方植的顧慮，我就邀請劉斌、牟方植、楊紅英等人到民院工地上班，我當時口頭承諾付給他們月薪5000元。劉斌、牟方植在查看、確認了我的中標通知書，并各自斟酌后均答應借錢給我并接受邀請到民院工地來上班……在施工過程中，由于公司提供的PU材料不合格，導致工程無法驗收。在2008年10月底，為了返工，我又向牟方植、劉斌兩人借了30萬元現(xiàn)金，用于工程返工購買材料及支付返工過程中的其他款項，并同時向牟方植、劉斌口頭承諾月息5%，并多次帶人整改（整改費我自己借錢支付的）?！?br/>另查明，牟方植、劉斌、楊紅英（劉斌之妻）及牟某某先后于2011年9月29日、2012年3月27日向本院提起訴訟，主張其2008年6月20日至2009年1月25日在奧順達公司下設的湖北民族學院田徑運動場項目部工作，奧順達公司欠其勞動報酬各2.4萬元，請求判令奧順達公司支付工資各2.4萬元。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方自愿達成如下協(xié)議：奧順達公司定于2012年5月18日前一次性支付牟方植、劉斌、楊紅英、牟某某勞動報酬各2.4萬元；牟方植、劉斌、楊紅英、牟某某放棄其他訴訟請求，雙方勞動報酬糾紛一次性了結(jié)。
2013年1月31日，許代均向本院提起訴訟，請求判令奧順達公司退還其在“被告名義承建的湖北民族學院田徑運動場項目”中的認股資金24萬元及該項目在運行中的借款（周轉(zhuǎn)金）4.6萬元及利息。本院就該案于2013年4月18日作出（2013）鄂恩施民初字第00418號民事判決，判決駁回許代均的訴訟請求。許代均不服該判決，向恩施州中級人民法院提起上訴。2014年2月17日，恩施州中級人民法院作出（2013）鄂恩施中民中字第00447號民事裁定，裁定撤銷原判，發(fā)回本院重審。本院于2014年3月11日立案受理后，許代均于2014年9月3日以“本案在訴訟過程中證據(jù)發(fā)生變化，案件的法律關(guān)系發(fā)生變化，涉及到案由發(fā)生了變化”為由申請撤回起訴，本院于同日作出（2014）鄂恩施民初字第00728號民事裁定，準許其撤回起訴。
2014年10月23日，三原告提起本案訴訟，請求判準前述訴訟請求。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，牟方植表示“我們幾個股東入股的股金都已經(jīng)退回來了，只有許代均的股金沒有退回來，基于調(diào)解被告能夠退還許代均的股金24萬元加上許代均的工資2.4萬元，我的其他訴訟請求可以放棄”，牟某某表示“在本次項目我至今還是虧賬，如果退還許代均的股金24萬元加上許代均的工資2.4萬元，我可以放棄我在本案中的其他權(quán)利”，許代均亦表示同意調(diào)解。因雙方意見分歧較大，未能達成調(diào)解協(xié)議。

本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)加以證明。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”原告就其主張未提供充分證據(jù)加以證明，應當承擔舉證不能的法律后果。
一、牟某某是否與被告奧順達公司的法定代表人羅植春達成協(xié)議，約定牟某某借用被告奧順達公司的資質(zhì)投標工程項目，中標后由牟某某按市場價向被告奧順達公司購買PU材料，被告奧順達公司收取工程價款2%管理費，該事實缺乏證據(jù)加以證明。
二、原告主張牟某某系借用資質(zhì)投標、中標并成立項目部，項目部公章、財務專用章及其銀行賬戶由牟某某、牟方植管理，被告奧順達公司未進行任何管理。但是，牟某某于2011年9月30日向本院陳述“項目部是公司設立的”，“行政章始終由陳登意掌握起的”；牟方植、劉斌、楊紅英、牟某某分別另案以“2008年6月20日至2009年1月25日在被告下設的湖北民族學院田徑運動場項目部工作”為由提起訴訟，請求判令被告奧順達公司支付勞動報酬每人2.4萬元，最終協(xié)商由被告奧順達公司支付其勞動報酬每人2.4萬元，雙方勞動報酬糾紛一次性了結(jié)。原告提出的主張與牟某某于2011年9月30日所作陳述以及牟方植、牟某某等人另案主張勞動報酬的事實相矛盾。
三、關(guān)于出資問題。原告主張其與劉斌（以其妻楊紅英的名義）共同籌資120萬元（104萬元存入銀行賬戶，16萬元作為前期開支和周轉(zhuǎn)資金），其中100萬元用于向湖北民族學院交納履約保證金，20萬元用于項目前期開支、周轉(zhuǎn)，牟某某出資42萬元占35%、牟方植出資30萬元占25%、許代均出資24萬元占20%，劉斌（以其妻楊紅英的名義）出資24萬元占20%；原告還主張羅植春占項目部股份15%，其余四人占項目部的85%。但是，牟某某于2011年6月18日出具說明，稱其于2008年7月1日轉(zhuǎn)入項目部賬戶的23萬元系牟方植給項目部借款；牟某某于2011年11月21日出具《關(guān)于湖北民族學院田徑運動場工程的事實說明》，稱“實際上是我（占80%份額）和許代均（占20%份額）兩人所有”，牟方植、劉斌實際是給項目部借款。原告提出的主張與牟某某于2011年6月18日出具的說明及2011年11月21日出具的《關(guān)于湖北民族學院田徑運動場工程的事實說明》相矛盾。
四、關(guān)于工程質(zhì)量和價款的問題。2008年9月23日，原告方及案外人劉斌、陳登意共同出具《關(guān)于湖北民族學院田徑運動場塑膠面層繼續(xù)施工的風險承諾》，稱“湖北民族學院田徑運動場工程塑膠在前期施工過程中因種種原因（材料、施工工藝、配比）導致底層不平”，“出現(xiàn)返工等情況先由項目部墊資修復，如果不能籌集所需資金，視其放棄前期籌資”。牟某某于2011年9月30日向本院陳述，牟某某組織人對該工程進行過數(shù)次整改，“整改后還是達不到質(zhì)量要求，民院的工程款也就沒付，這個工程確實是存在質(zhì)量問題”；“當時運動場存在質(zhì)量問題，要整改，這需要幾十萬，這樣我就給公司法人羅植春打電話講這個事……他就派了兩撥人過來進行整改”。涉案工程所需PU材料是否牟某某向被告奧順達公司購買，是否因PU材料不合格導致質(zhì)量問題，缺乏證據(jù)加以證明。
最高人民法院《關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的。”第三條規(guī)定：“建設工程施工合同無效，且建設工程經(jīng)竣工驗收不合格的，按照下列情形分別處理：（一）修復后的建設工程經(jīng)竣工驗收合格，發(fā)包人請求承包人承擔修復費用的，應予支持；（二）修復后的建設工程經(jīng)竣工驗收不合格，承包人請求支付工程價款的，不予支持。因建設工程不合格造成的損失，發(fā)包人有過錯的，也應當承擔相應的民事責任。”據(jù)此，即使項目部確系原告牟某某等人所設，原告牟某某等人借用被告奧順達公司資質(zhì)進行施工的事實成立，所涉建設工程施工合同也違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為無效?；诮ㄔO工程施工合同無效，涉案工程經(jīng)數(shù)次整改仍未合格，原告請求支付工程款沒有事實及法律依據(jù)。正因為原告方未能整改合格，原告牟某某向被告奧順達公司說明情況，被告奧順達公司才派人重新整改，整改合格后的工程款應歸被告奧順達公司所有。
綜上所述，原告提出的訴訟請求，因證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告許代均、牟某某、牟方植的訴訟請求。
案件受理費13800元，由原告許代均、牟某某、牟方植共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　于永國 審判員　　郭韶華 審判員　　張　勇

書記員：羅毅