上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司。住所地：石家莊市自強(qiáng)路6號(hào)。
負(fù)責(zé)人：丁萍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李建奎、劉曉波，河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：解某。
委托代理人：谷桂芳，石家莊瑞實(shí)諾律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省元氏縣人民法院（2014）元民一初字第00141號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年1月4日14時(shí)30分，王建新駕駛車牌號(hào)為冀A×××××小型客車（車輛所有人為原告解某），沿紅旗大街由北向南行駛至元氏縣趙同村南路段時(shí)，在避讓其他車輛時(shí)翻滾路右側(cè)溝內(nèi)，造成車輛受損的交通事故。元氏縣公安交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，王建新在該起事故中負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后原告委托河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司對損失進(jìn)行了公估，河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告估損金額總計(jì)461592元。被告委托河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對損失進(jìn)行了公估，河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告損失金額為215543元。由于原被告均對對方提交的公估報(bào)告有異議，2014年4月2日被告提出重新鑒定申請，我院委托河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司對肇事車輛損失進(jìn)行了評估，河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司于2014年5月21日出具了SGO2014-YSFY0001號(hào)公估報(bào)告，該公估報(bào)告估損金額為422238元，殘值金額為1500元。對該公估報(bào)告原告無異議，被告有異議，但沒有證據(jù)支持其異議。本案審理中原告提出其損失還包括河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司公估費(fèi)用12000元，自己單方委托公估費(fèi)用11378元，施救費(fèi)1200元。另外查明，該肇事車輛原車牌號(hào)為冀A×××××，后變更為冀A×××××，該車于2013年5月5日在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為607900元，保險(xiǎn)期間自2013年5月6日0時(shí)至2014年5月5日24時(shí)，保險(xiǎn)批改為原告解某時(shí)間為2013年5月21日。
原審認(rèn)為，原告為其車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，原告車輛發(fā)生事故后被告理應(yīng)依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告被告雖有異議，但沒有反駁證據(jù)，對該損失應(yīng)予認(rèn)定。原告主張應(yīng)賠付車輛損失為420738元（估損金額422238元，扣除殘值金額1500元），應(yīng)予支持。河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司12000元，被告應(yīng)該負(fù)擔(dān)。原告自行委托河北寶信通保險(xiǎn)公估公司進(jìn)行公估，因該公估結(jié)果不作為本案依據(jù)，故不應(yīng)由被告支付。原告主張的拖車費(fèi)1200元，沒有當(dāng)庭出示票據(jù)并質(zhì)證，不予認(rèn)定。被告提出該車系貸款車輛，因原告與被告之間系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告是該保險(xiǎn)合同關(guān)系的投保人及被保險(xiǎn)人，享有保險(xiǎn)金請求權(quán)，原告依約向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第四十九條第一款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司于判決生效后三日內(nèi)賠付原告解某車輛損失420738元、公估費(fèi)12000元。二、駁回原告解某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)4545元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人第一個(gè)上訴理由，原審法院依據(jù)的鑒定結(jié)論是根據(jù)上訴人申請，法院委托的具有相關(guān)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對事故車輛進(jìn)行的鑒定，并且原審?fù)徶猩显V人也申請鑒定人到庭并回答了相關(guān)專業(yè)問題，上訴人雖仍對該鑒定結(jié)論有異議，但沒有證據(jù)證明其主張，故原審依據(jù)該鑒定結(jié)論作出判決并無不妥，該上訴理由不能成立。關(guān)于上訴人第二個(gè)上訴理由，雖然機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單特別約定條款有賠償?shù)谝皇芤嫒藘?nèi)容，但因《中華人民共和國保險(xiǎn)法》規(guī)定，被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人，投保人可以為被保險(xiǎn)人；而受益人是指人身保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人。我國保險(xiǎn)法關(guān)于受益人規(guī)定系在人身保險(xiǎn)合同中享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中并無此規(guī)定。因此在本案中，被上訴人作為保險(xiǎn)合同的投保人及被保險(xiǎn)人，依法享有保險(xiǎn)金請求權(quán)，故上訴人的該上訴理由不能成立。綜上所述，原判并無不當(dāng)，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)4545元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　牛躍東 審判員　　李坤華 （代）審判員申玉

書記員：李莉