原告：襄陽鼎偉豐建材實(shí)業(yè)有限公司，住所地襄陽市樊城區(qū)霽月路。
法定代表人：龔春生，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉剛毅，襄陽市明正法律服務(wù)所法律工作者。
被告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。
委托訴訟代理人：馬經(jīng)明，湖北百龍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉新平，湖北百龍律師事務(wù)所律師。

原告襄陽鼎偉豐建材實(shí)業(yè)有限公司（下稱鼎偉豐公司）與被告胡某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2017年3月17日立案受理，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理，原告鼎偉豐公司的委托代理人劉剛毅、被告胡某某及其委托代理人馬經(jīng)明、劉新平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鼎偉豐公司向本院提出訴訟請求：請求撤銷襄城勞人仲裁字[2017]3號仲裁裁決書，確認(rèn)原告與被告沒有勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：被告務(wù)工場所是襄陽市鼎龍建材有限公司（下稱鼎龍公司），與鼎偉豐公司沒有關(guān)系；龔春生整體租賃鼎龍公司的廠房、設(shè)備，并將制磚生產(chǎn)承包給楊應(yīng)兵，被告系楊應(yīng)兵雇請的工人，接受楊應(yīng)兵安排的工作并從楊應(yīng)兵處領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬。
經(jīng)審理查明，鼎龍公司2014年7月22日成立，住所地為襄城區(qū)××組，經(jīng)營范圍包括蒸汽磚生產(chǎn)及銷售；2014年10月20日，鼎龍公司與龔春生、雷艷兵簽訂《租賃合同》，將廠房、設(shè)備整體租賃給龔春生、雷艷兵從事制磚生產(chǎn)及銷售，2016年8月31日，雙方簽訂《終止租賃協(xié)議書》，終止《租賃合同》。2016年9月21日，龔春生以個(gè)人名義與鼎龍公司簽訂《租賃協(xié)議書》，整體租賃鼎龍公司的廠房、設(shè)備從事制磚生產(chǎn)及銷售，租賃期限從2016年10月1日至2019年9月30日；2016年11月7日下午，被告在生產(chǎn)時(shí)右手被制磚機(jī)切斷四根手指，龔春生支付了被告的全部醫(yī)療費(fèi)，為賠償事宜協(xié)商無果，被告申請仲裁，請求確定與鼎偉豐公司存在勞動(dòng)關(guān)系，襄城區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)2017年2月22日作出襄城勞人仲裁字[2017]3號仲裁裁決書，裁決被告自2015年7月起，與鼎偉豐公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
另查明，2015年2月，龔春生、雷艷兵與楊應(yīng)兵口頭協(xié)商，將制磚生產(chǎn)全權(quán)交由楊應(yīng)兵負(fù)責(zé)，由其自行招聘人員、管理生產(chǎn)，工人沒有基本工資，勞動(dòng)報(bào)酬按楊應(yīng)兵與工人口頭約定的計(jì)件標(biāo)準(zhǔn)確定，工人數(shù)量也由其根據(jù)工作量自行增減；龔春生及雷艷兵按“萬磚工價(jià)350元”向楊應(yīng)兵支付報(bào)酬，楊應(yīng)兵再根據(jù)每個(gè)工人完成的工作量，將約定的勞動(dòng)報(bào)酬核發(fā)給每個(gè)工人；被告即是楊應(yīng)兵從老家?guī)У酱u廠的務(wù)工人員。雷艷兵退出磚廠的經(jīng)營后，龔春生與楊應(yīng)兵繼續(xù)按原約定履行。
又查明，鼎偉豐公司成立于2011年7月22日，住所地為樊城××××月路，股東原為龔春生、雷艷兵，2014年3月20日股東變更為龔春生、張明明，龔春生為法定代表人。龔春生還是襄陽飛龍億德建材實(shí)業(yè)有限公司控股股東，另一股東郭根姐為公司法定代表人，公司住所為樊城××太平店鎮(zhèn)。

本院認(rèn)為，龔春生起初和雷艷兵合伙與鼎龍公司簽訂《租賃合同》，與雷艷兵散伙后又以個(gè)人名義與鼎龍公司簽訂《租賃協(xié)議書》，整體租賃鼎龍公司的廠房、設(shè)備進(jìn)行制磚生產(chǎn)及銷售，是其個(gè)人行為，并不當(dāng)然代表鼎偉豐公司或飛龍億德公司，不能因龔春生鼎偉豐公司法定代表人的身份而推定其行為都是公司行為，并進(jìn)而認(rèn)定鼎偉豐公司整體租賃鼎龍公司的廠房、設(shè)備在進(jìn)行制磚生產(chǎn)及銷售。況且龔春生將制磚生產(chǎn)承包給楊應(yīng)兵全權(quán)負(fù)責(zé)，務(wù)工人員均系楊應(yīng)兵從老家?guī)淼挠H戚、老鄉(xiāng)，不簽訂用工合同，沒有基本工資，計(jì)件領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，忙時(shí)工人多，閑時(shí)工人少，用工方式靈活，呈現(xiàn)出明顯的勞務(wù)特點(diǎn)，原告訴稱與被告沒有勞動(dòng)關(guān)系，理由正當(dāng)，于法有據(jù)，本院予以支持，被告辯稱鼎龍公司名存實(shí)亡，磚廠是鼎偉豐公司在經(jīng)營管理，其與鼎偉豐公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條第一款、第六條、第五十條之規(guī)定，判決如下：

原告襄陽鼎偉豐建材實(shí)業(yè)有限公司與被告胡某某沒有勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由被告胡某某承擔(dān)。

審判員　　駱斌

書記員：董娟