襄陽現(xiàn)代建筑有限責任公司
陳學文（湖北聯(lián)幫律師事務所）
馬云清
楊公強（湖北熠耀律師事務所）
韓心偉
韓長江
席某新
劉圣紅（湖北亙恒律師事務所）
王爭光
王世平
唐玉明
郭世清
莊付成
楊輔強
程振
何文朝

上訴人（原審第三人）:襄陽現(xiàn)代建筑有限責任公司，住所地襄陽市樊城區(qū)。
法定代表人:陳勇，該公司董事長兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳學文，湖北聯(lián)幫律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:席某新，男，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市襄州區(qū)伙牌鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告）:王爭光，男，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市襄州區(qū)伙牌鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告）:王世平，男，xxxx年xx月xx日出生，住棗陽市南城辦事處。
被上訴人（原審被告）:唐玉明，男，xxxx年xx月xx日出生，住棗陽市南城辦事處。
被上訴人（原審被告）:郭世清，男，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市東津新區(qū)東津鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告）:莊付成，男，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市東津新區(qū)東津鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告）:楊輔強，男，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告）:程振，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省竹山縣溢水鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告）:何文朝，男，xxxx年xx月xx日出生，住河南省新野縣新甸鋪鎮(zhèn)。
上列九被上訴人共同的委托訴訟代理人:劉圣紅，湖北亙恒律師事務所律師。
原審原告:馬云清，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省孝感市孝南區(qū)新華街。
委托訴訟代理人:楊公強，湖北熠耀律師事務所律師。
原審原告:韓心偉，男，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市東津新區(qū)東津鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:韓長江（系韓心偉叔叔），住襄陽市襄州區(qū)東津鎮(zhèn)。
上訴人襄陽現(xiàn)代建筑有限責任公司（以下簡稱現(xiàn)代建筑公司）因與被上訴人席某新、王爭光、何文朝、唐玉明、郭世清、莊付成、王世平、程振、楊輔強、原審原告馬云清、原審原告韓心偉追索勞動報酬糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2016）鄂0607民初469號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月26日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。
上訴人現(xiàn)代建筑公司的委托訴訟代理人陳學文、被上訴人席某新、王爭光、何文朝、唐玉明、郭世清、莊付成、王世平、程振、楊輔強共同的委托訴訟代理人劉圣紅、原審原告馬云清的委托訴訟代理人楊公強、原審原告韓心偉的委托訴訟代理人韓長江到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
現(xiàn)代建筑公司上訴請求:1.請求二審法院依法撤銷原審判決，改判上訴人不承擔連帶清償責任或?qū)⒃摪赴l(fā)回重審；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔。
事實和理由:1.一審法院認定事實錯誤，上訴人與原審原告馬云清之間系加工承攬關(guān)系，而非承包關(guān)系。
上訴人將1、3、6號樓及幼兒園、垃圾房泥工分項工程按口頭約定交給馬云清完成，針對馬云清支付加工承攬費用。
根據(jù)合同的相對性，該合同僅約束上訴人與馬云清兩方當事人，被上訴人與上訴人之間無施工合同關(guān)系，也無勞動（勞務）關(guān)系。
2.原審原告馬云清與被上訴人之間系雇傭關(guān)系，被上訴人在完成雇傭活動中形成的勞務費應由馬云清個人獨自承擔，與上訴人無關(guān)。
馬云清承攬涉案工程后，雇傭被上訴人等8人完成勞務，由馬云清安排工作，對雇傭人員進行管理、考核、發(fā)放工資。
上訴人對馬云清雇傭的人員不認識，也沒有管理與被管理的關(guān)系，對工作量、單價、勞務費發(fā)放的方式、勞務費拖欠的總額均不知情，也不干預，所以民工勞務費應由雇主馬云清承擔。
涉案民工在“包工頭”馬云清拒絕支付勞務費后，要求上訴人代替包工頭再次支付勞務費，明顯有失公平。
3.馬云清系本案的實際施工人，被上訴人是馬云清邀請的提供勞務的個體勞務人員，與馬云清之間存在勞務關(guān)系。
《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條 ?規(guī)定，“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。
實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或違法分包人為本案當事人，發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任”。
被上訴人不是法律意義上的實際施工人。
本案的實際施工人是馬云清，發(fā)包方是襄陽五洲國際商貿(mào)城，而上訴人是承包方，因此不能適用上述引用的解釋26條要求上訴人支付工人工資。
4.一審判決上訴人承擔連帶責任沒有法律依據(jù)。
一審參照《建設領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第12條、第18條為依據(jù)，判決上訴人承擔連帶責任。
因農(nóng)民工與包工頭之間形成雇傭關(guān)系，法律對雇傭關(guān)系主體資質(zhì)并無限制性規(guī)定，該雇傭關(guān)系合法有效，根據(jù)合同相對性原則，應由包工頭承擔支付勞務費的責任。
關(guān)于連帶責任，雖然建筑法規(guī)定了建筑施工企業(yè)不得將工程或勞務分包給沒有資質(zhì)的施工主體，但未規(guī)定如果建筑企業(yè)將工程或勞務分包后要對包工頭雇傭的農(nóng)民工工資承擔連帶責任，法院判決連帶責任必須有法律層面的依據(jù)，故農(nóng)民工要求建筑施工企業(yè)承擔連帶責任沒有依據(jù)，明顯加大了上訴人的法律責任。
5.本案部分事實認定不清。
一是涉案農(nóng)民工在馬云清承攬的其他工地上也曾付出勞務，將其他工地上的勞務費強加到上訴人承包的工地上，明顯違法，也不排除馬云清與被上訴人串通損害上訴人的利益。
二是上訴人代馬云清支付給襄州區(qū)勞動監(jiān)察大隊30萬元工程款，庭審反映共支付2877177元，還有部分款項未支付，同時領(lǐng)取勞務費的人員與涉案農(nóng)民工不相符，應查實領(lǐng)款人與涉案農(nóng)民工的關(guān)系，并依法扣減。
三是馬云清出具的欠條數(shù)額認定錯誤，如:2015年4月18日，馬云清給劉懷珠出具欠條37700元，2016年3月24日，馬云清又在37725元的工資表上簽名，判決書認定為37725元；張建班組2015年5月21日欠工資表為130000元，減去從勞動監(jiān)察大隊領(lǐng)取的25500元，尚欠104500元。
但判決認定為128280元。
綜上所述，一審法院部分事實認定不清，法律關(guān)系認定不當，法律適用錯誤，判決有失公平，懇請二審人民法院在查明事實的基礎上依法改判或者發(fā)回重審。
被上訴人席某新、王爭光、何文朝、唐玉明、郭世清、莊付成、王世平、程振、楊輔強共同辯稱，馬云清與上訴人之間是建筑施工合同關(guān)系，且屬違法分包發(fā)包，上訴人稱系加工承攬關(guān)系，那是推脫責任，偷換概念；被上訴人與上訴人依法律規(guī)定形成用工關(guān)系，被上訴人應對馬云清聘請的工人即被上訴人承擔用工主體責任；上訴人依法應承擔連帶責任；上訴人上訴中所提部分欠款數(shù)額問題已經(jīng)落實，都不是問題。
原審法院判決事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確。
請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審原告馬云清辯稱，原判認定事實清楚，適用司法解釋和規(guī)章的規(guī)定同本案案情完全吻合，馬云清與上訴人之間的權(quán)利義務應另案解決，不宜在本案中加以解決，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審原告韓心偉辯稱，沒有什么意見，韓心偉只認識馬云清，農(nóng)民工一個都不認識。
馬云清向一審法院起訴請求:1.請求認定馬云清對席某新、王爭光、何文朝、唐玉明、郭世清、莊付成、王世平、程振、楊輔強不承擔支付工資的責任；2.對席某新、王爭光、何文朝、唐玉明、郭世清、莊付成、王世平、程振、楊輔強的人工費依法予以核對確認。
韓心偉向一審法院起訴請求:1.確認韓心偉與席某新、王爭光、何文朝、唐玉明、郭世清、莊付成、王世平、程振、楊輔強雙方勞動人事爭議關(guān)系事實不成立；2.確認韓心偉對馬云清支付席某新、王爭光、何文朝、唐玉明、郭世清、莊付成、王世平、程振、楊輔強工資不負連帶責任。
一審法院認定事實:2013年6月，韓心偉掛靠現(xiàn)代建筑公司，借用現(xiàn)代建筑公司的施工資質(zhì)，并以現(xiàn)代建筑公司名義與發(fā)包人襄陽五洲國際商貿(mào)城有限公司簽訂建設工程施工合同，承接了華中工業(yè)博覽城項目E區(qū)安置房總承包工程，韓心偉是該項目的實際負責人。
其后韓心偉將安置房第1、3、6號樓及幼兒園、垃圾房泥工分項工程承包給了馬云清，但沒有簽訂書面協(xié)議。
馬云清承接上述工程后，又將第1號樓外墻抹灰工作交由以席某新為帶班的9名被告完成，并按工作量支付報酬。
2015年2月，經(jīng)馬云清聘請的施工負責人周錫章與席某新等9人結(jié)算，席某新班組的工資總額為127705元，減去借支款40000元，下欠87705元。
席某新等人申請仲裁前，向勞動行政部門投訴，現(xiàn)代建筑公司五洲國際安置房建設項目部向農(nóng)民工工資保障金專戶支付30萬元，席某新班組分得8500元，實欠79205元，其中席某新2405元，王爭光11000元，何文朝7400元，唐玉明8000元，郭世清9200元，莊付成9200元，王世平11000元，程振11000元，楊輔強10000元。
2015年10月13日，席某新等人向襄陽市襄州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求現(xiàn)代建筑公司支付工資。
仲裁審理期間，通知韓心偉、馬云清為第三人參加仲裁。
同年12月29日，該委作出襄州勞人仲裁字（2015）233-10號仲裁裁決書，裁決馬云清支付席某新等人工資合計79705元，現(xiàn)代建筑公司及韓心偉承擔連帶責任。
馬云清和韓心偉不服裁決，均向一審法院提起訴訟。
本案審理期間，馬云清在席某新等9人的工資明細表上簽署了“五洲國際還建房，情況屬實”的意見。
一審法院認為，當事人合法的民事權(quán)利受法律保護。
本案中，韓心偉掛靠現(xiàn)代建筑公司，借用現(xiàn)代建筑公司的資質(zhì)并以該公司名義簽訂施工合同，承攬涉案工程。
基于掛靠關(guān)系，韓心偉在施工過程中實施的民事行為，其法律后果對外應由現(xiàn)代建筑公司承擔，韓心偉將第1、3、6號樓及幼兒園、垃圾房泥工分項工程承包給馬云清，該行為后果亦歸屬于現(xiàn)代建筑公司。
馬云清系自然人，無施工資質(zhì)和用工主體資格，其招用席某新等人從事建筑施工，雙方之間的勞動合同因用人單位主體不適格而歸于無效，馬云清與席某新等人之間屬于無效勞動合同關(guān)系。
勞動合同法第二十八條規(guī)定，勞動合同被確認無效，勞動者已付出勞動的，應當向勞動者支付報酬。
勞動報酬的數(shù)額，參照本單位相同或者相近崗位勞動者的勞動報酬確定。
故馬云清應支付席某新等9人工資，因馬云清已與席某新等9人進行了結(jié)算，勞動報酬數(shù)額可參照雙方結(jié)算數(shù)額予以確定。
根據(jù)勞動合同法第九十四條的規(guī)定，個人承包經(jīng)營違反該法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包的組織和個人承擔連帶賠償責任。
原勞動和社會保障部《建設領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》（勞社部發(fā)（2004）22號）第十二條規(guī)定，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任。
本案中現(xiàn)代建筑公司將其承接的工程分包給自然人施工，其分包行為違法，應對馬云清欠付勞動報酬的行為承擔連帶責任。
馬云清要求不予支付席某新等9人工資的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，不予支持。
馬云清還主張對席某新等9人可能存在的人工費予以核對確認。
一審法院審理認為，確認之訴的審理對象是依法確認當事人之間是否存在某種民事法律關(guān)系及法律關(guān)系的效力，馬云清訴請的工資數(shù)額問題屬于案件事實問題，已經(jīng)本案審理查明，馬云清的該項請求不屬于確認之訴的審理范圍，不予支持。
審理期間，馬云清在席某新等9人的工資明細表上簽署了情況屬實的意見，視為對席某新等9人工資數(shù)額及雙方存在法律關(guān)系的認可。
馬云清主張該意見是在席某新等9人脅迫情況下簽署，席某新等9人不予認可，馬云清亦無證據(jù)證實，一審法院對上述證據(jù)予以采信，對馬云清訴稱的其將部分工程轉(zhuǎn)包給了席某新，席某新又雇請王爭光等人，其與王爭光等人不存在聘用關(guān)系的意見，不予采納。
馬云清還稱周錫章在與席某新等9人結(jié)算時，對未完成的工程量沒有足額扣除，其后雇請他人完成工作所花費用應從中扣減的意見，因未舉出證據(jù)證實，不予采納。
連帶責任屬于加重責任，應以當事人約定或法律明確規(guī)定為依據(jù)。
建筑法第六十六條規(guī)定在轉(zhuǎn)讓、出借資質(zhì)情況下，對因該項承攬工程不符合規(guī)定的質(zhì)量標準造成的損失，建筑施工企業(yè)與使用本企業(yè)名義的單位或個人承擔連帶賠償責任，并不包括本案欠付工資的情形；席某新等9人系由馬云清招用，接受馬云清的管理，韓心偉請求確認其與席某新等9人不存在勞動關(guān)系，對馬云清應付席某新等9人工資不承擔連帶責任的訴訟請求，予以支持。
席某新等9人關(guān)于馬云清應支付工資，現(xiàn)代建筑公司應承擔連帶責任的辯稱意見，予以采納。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條 ?第一款 ?第（三）項 ?、第二十八條 ?、第九十四條 ?，參照《建設領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條、第十八條之規(guī)定，判決如下:一、原告馬云清于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告席某新等9人工資合計79205元（其中被告席某新2405元，王爭光11000元，何文朝7400元，唐玉明8000元，郭世清9200元，莊付成9200元，王世平11000元，程振11000元，楊輔強10000元），第三人襄陽現(xiàn)代建筑有限責任公司對上述款項承擔連帶清償責任；二、駁回原告馬云清的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由馬云清負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，現(xiàn)代建筑公司將其承包的部分工程違法分包給馬云清，馬云清又違法招用席某新等9人完成其中的部分工程，馬云清欠付席某新等9人勞動報酬，給席某新等9人造成損害，按照《中華人民共和國勞動合同法》第九十四條 ?的規(guī)定，作為發(fā)包的組織的現(xiàn)代建筑公司應當與作為個人承包經(jīng)營者的馬云清對勞動者席某新等9人承擔連帶賠償責任。
現(xiàn)代建筑公司上訴提出，其與馬云清之間系加工承攬關(guān)系，而非承包關(guān)系，馬云清與席某新等9人之間系雇傭關(guān)系，席某新等9人在完成雇傭活動中形成的勞務費應由馬云清個人獨自承擔，與現(xiàn)代建筑公司無關(guān)，馬云清系本案的實際施工人，席某新等9人是馬云清邀請的提供勞務的個體勞務人員，與馬云清之間存在勞務關(guān)系，一審判決現(xiàn)代建筑公司承擔連帶責任沒有法律依據(jù)，本案部分事實認定不清，該上訴理由既與事實不符，也不符合上述法律規(guī)定，本院不予采納。
對現(xiàn)代建筑公司的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，現(xiàn)代建筑公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人現(xiàn)代建筑公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，現(xiàn)代建筑公司將其承包的部分工程違法分包給馬云清，馬云清又違法招用席某新等9人完成其中的部分工程，馬云清欠付席某新等9人勞動報酬，給席某新等9人造成損害，按照《中華人民共和國勞動合同法》第九十四條 ?的規(guī)定，作為發(fā)包的組織的現(xiàn)代建筑公司應當與作為個人承包經(jīng)營者的馬云清對勞動者席某新等9人承擔連帶賠償責任。
現(xiàn)代建筑公司上訴提出，其與馬云清之間系加工承攬關(guān)系，而非承包關(guān)系，馬云清與席某新等9人之間系雇傭關(guān)系，席某新等9人在完成雇傭活動中形成的勞務費應由馬云清個人獨自承擔，與現(xiàn)代建筑公司無關(guān)，馬云清系本案的實際施工人，席某新等9人是馬云清邀請的提供勞務的個體勞務人員，與馬云清之間存在勞務關(guān)系，一審判決現(xiàn)代建筑公司承擔連帶責任沒有法律依據(jù)，本案部分事實認定不清，該上訴理由既與事實不符，也不符合上述法律規(guī)定，本院不予采納。
對現(xiàn)代建筑公司的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，現(xiàn)代建筑公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人現(xiàn)代建筑公司負擔。

審判長：陳守軍
審判員：焦靜平
審判員：施永建

書記員：劉海英