上訴人（原審被告）：
襄陽泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：襄陽市樊城區(qū)長虹路海潤名都B區(qū)**棟*號。
法定代表人：張世尚，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李正啟，
湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：
湖北銀環(huán)建設(shè)工程有限公司襄陽分公司。住所地：襄陽市樊城區(qū)長虹路語港旺府*******號。
負責人：殷國喜，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王道啟，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周麟，
湖北真武律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：李某某，男，****年**月**日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
上訴人（原審被告）：李寧，女，****年**月**日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：李某某，系李寧之父。
上訴人
襄陽泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱泰某公司）、李某某、李寧因與被上訴人

湖北銀環(huán)建設(shè)工程有限公司襄陽分公司（以下簡稱銀環(huán)襄陽分公司）返還保證金糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初3560號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人泰某公司的委托訴訟代理人李正啟，上訴人李某某暨上訴人李寧的委托訴訟代理人，被上訴人銀環(huán)襄陽分公司的委托訴訟代理人王道啟、周麟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審理查明，一審法院認定事實屬實，本院依法予以確認。
另查明：原告銀環(huán)襄陽分公司訴被告綏芬河華油公司、遲永成建設(shè)工程合同糾紛案，襄陽市襄州區(qū)人民法院于2016年7月4日受理。銀環(huán)襄陽分公司在起訴狀中訴稱，2013年5月22日，原告與被告綏芬河華油公司簽訂《加油站建設(shè)施工承包合同》，約定被告綏芬河華油公司將襄陽市東津新城、內(nèi)環(huán)高架路外圍公路15個加油站建設(shè)工程發(fā)包給原告，原告先支付保證金100萬元，待辦理完土地規(guī)劃后，原告再支付保證金400萬元保證金。被告綏芬河華油公司保證原告在2013年7月25日前進場施工。如未如期施工，被告綏芬河華油公司退還保證金并按已繳納的保證金雙倍承擔違約金。2013年5月22日，原告支付保證金100萬元。2013年6月，被告因急需用款，原告再次轉(zhuǎn)款100萬元。2013年8月，原告再次向被告轉(zhuǎn)賬200萬元。2013年11月15日，被告以納入中石油商務(wù)網(wǎng)臨時入網(wǎng)企業(yè)為由，原告再次向被告交付12.6萬元。2013年11月28日，二被告向原告出具承諾，承諾開工時間為2013年12月底，被告遲永成在該承諾上簽名。2014年4-6月，被告再次收取原告150萬元。為該工程，原告支付58萬元，被告遲永成向原告出具58萬元欠條。為該工程，被告共收取原告562.6萬元。被告于2014年9月至12月，退還保證金共計280萬元。原告多次向其催收保證金未果。故請求：被告綏芬河華油公司退還保證金452.1萬元及利息；被告綏芬河華油公司支付違約金100萬元；被告遲永成對上述款項承擔連帶責任；被告遲永成退還原告實際支付58萬元。襄陽市襄州區(qū)人民法院于2017年4月7日作出（2016）鄂0607民初2136號民事判決，查明：原告向被告交付的550萬元保證金中，其中由泰某公司（原法定代表人李某某）直接向被告綏芬河華油公司交付的190萬元，并認為：原告銀環(huán)襄陽分公司向被告綏芬河華油公司支付的保證金中另有案外人泰某公司向被告綏芬河華油公司交付的190萬元，該權(quán)利應(yīng)由案外人主張，故該190萬保證金應(yīng)當予以扣減。

本院認為，銀環(huán)襄陽分公司因武漢市青山區(qū)武東街舊城改造工程向泰某公司交納了保證金200萬元，后因該工程未能施工，銀環(huán)襄陽分公司要求泰某公司予以退還有事實依據(jù)。泰某公司提出因綏芬河華油公司在東津新城的加油站工程，其向銀環(huán)襄陽分公司交納了200萬元（承兌匯票），雙方于2014年5月8日簽訂的《承諾書》中已相互沖抵。對此，本院認為，根據(jù)泰某公司與銀環(huán)襄陽分公司于2013年6月17日簽訂的《合作協(xié)議》，雙方系合作關(guān)系，雙方簽訂《承諾書》時雖約定泰某公司退出綏芬河華油公司加油站承建項目，泰某公司在該工程中的相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給中航襄陽分公司享有，武漢市青山區(qū)武東街舊城改造工程保證金及利息共計293萬元由承接人中航襄陽分公司承擔。但因該工程也未施工，銀環(huán)襄陽分公司持有的《承諾書》無中航襄陽分公司蓋章、簽字，中航襄陽分公司稱該承諾書未履行，對承接的債務(wù)不予認可。故泰某公司與銀環(huán)公司雙方對合作協(xié)議是否已經(jīng)解除、泰某公司的權(quán)利與義務(wù)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)讓存在爭議。尤其是銀環(huán)襄陽分公司訴綏芬河華油公司、遲永成建設(shè)工程合同糾紛案中，包含本案銀環(huán)襄陽分公司請求泰某公司償還的保證金200萬元。該案生效判決查明：銀環(huán)襄陽分公司向綏芬河華油公司交付的550萬元保證金中，其中由泰某公司（原法定代表人李某某）直接向綏芬河華油公司交付的190萬元，并認為：銀環(huán)襄陽分公司向綏芬河華油公司支付的保證金中另有泰某公司向綏芬河華油公司交付的190萬元，該權(quán)利應(yīng)由泰某公司主張。該生效民事判決對本案具有法律上的拘束力。上訴人泰某公司稱與被上訴人銀環(huán)襄陽分公司同等債權(quán)債務(wù)已經(jīng)清償，互不相欠，本院不予認可。泰某公司與銀環(huán)襄陽分公司因履行綏芬河華油公司在東津新城的加油站工程合作協(xié)議產(chǎn)生的糾紛可另案處理。原審判決上訴人償還被上訴人武漢市青山區(qū)武東街舊城改造工程200萬元并無不當。合同約定若不能開工，被上訴人銀環(huán)襄陽分公司有權(quán)退出，上訴人泰某公司退還保證金，并按月息3%支付利息。原審判決上訴人泰某公司按月息2分支付保證金200萬元的利息，未超出合同約定、且符合法律規(guī)定。上訴人泰某公司稱原審判決按照月利率2分計息，證據(jù)不足，理由不能成立。上訴人泰某公司、李某某、李寧稱其合法經(jīng)營，無抽逃資本金的現(xiàn)象。原審法院僅根據(jù)被上訴人銀環(huán)襄陽分公司提交的泰某公司工商登記及帳戶余額，以上訴人李某某、李寧作為泰某公司股東，對驗資后5000萬元注冊資金，不能作出合理說明，也未舉證證明為由，否定公司法人人格，判決上訴人李某某、李寧在出資范圍內(nèi)對本案保證金本息承擔連帶清償責任，無相應(yīng)事實及法律依據(jù)。上訴人李某某、李寧主張其不承擔連帶清償責任，本院予以支持。上訴人泰某公司、李某某、李寧主張駁回被上訴人銀環(huán)襄陽分公司要求上訴人泰某公司返還保證金200萬元及其利息的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，泰某公司、李某某、李寧的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 王淑青
審判員 楊文
審判員 陳瑞芳

書記員： 張詩怡