上訴人(原審原告)：襄陽新襄陽飯店有限公司，住所地:襄陽市襄城區(qū)環(huán)山路。
法定代表人:楊志高,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁春雷，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司襄陽米公支行，住所地：襄陽市樊城區(qū)大慶東路35號(hào)。
代表人：黃新紅，該行行長。
委托訴訟代理人：楊自瑞，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審第三人)：靖其兵，男，1962年10月13日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：譚柏翔，湖北長久律師事務(wù)所律師。

上訴人襄陽新襄陽飯店有限公司（以下簡稱新襄陽飯店）因與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司襄陽米公支行（以下簡稱農(nóng)行米公支行）、靖其兵合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初3427號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人新襄陽飯店的委托訴訟代理人丁春雷，被上訴人農(nóng)行米公支行的委托訴訟代理人楊自瑞，被上訴人靖其兵及其委托訴訟代理人譚柏翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人新襄陽飯店上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求或發(fā)還重審。事實(shí)和理由：一、一審法院對(duì)本案的基本事實(shí)和法律適用出現(xiàn)錯(cuò)誤。在多份已經(jīng)生效的判決中,均認(rèn)定上訴人對(duì)訴爭土地有使用權(quán),上訴人更對(duì)訴爭土地繳納了土地出讓金,而被上訴人農(nóng)行米公支行和靖其兵并沒有支付對(duì)價(jià),無償取得了土地使用權(quán),并使上訴人受到損失,一審法院對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求不予支持不當(dāng);二、一審法院對(duì)上訴人在一審中所補(bǔ)充提交的證據(jù)不予質(zhì)證和表述，且不對(duì)上訴人的鑒定申請(qǐng)委托鑒定，而認(rèn)為上訴人未提出充分證據(jù)，屬程序錯(cuò)誤。

本院認(rèn)為，上訴人新襄陽飯店上訴認(rèn)為，2001年8月31日因拖欠貸款抵償給被上訴人農(nóng)行米公支行的不動(dòng)產(chǎn)僅為房屋而非土地。其為該土地支付了土地出讓金，但現(xiàn)訴爭的土地登記至被上訴人靖其兵處，二被上訴人屬于無償獲取了土地，故應(yīng)向其支付土地增值收益。本院審理認(rèn)為，其該主張不能成立。理由如下：其一、2001年6月12日，原襄樊正則會(huì)計(jì)師事務(wù)所為原襄陽飯店償還貸款，而對(duì)擬抵償給農(nóng)行米公支行的1510㎡的房屋進(jìn)行了評(píng)估，該評(píng)估報(bào)告載明，“評(píng)估目的是為貸款償還提供價(jià)值參考。因房屋建筑物采用現(xiàn)行市價(jià)法，故評(píng)估價(jià)值中包含了地價(jià)因素”。其二、2001年8月31日，原襄陽飯店與農(nóng)行米公支行簽訂的《以房抵貸協(xié)議中》第3條約定，“房屋所占土地，農(nóng)行米公支行暫不過戶”。依據(jù)查明的事實(shí)，當(dāng)時(shí)的土地尚未登記至原襄陽飯店名下，故簽訂該協(xié)議時(shí)，不具備約定和辦理過戶的基礎(chǔ)。其三、靖其兵已于2007年3月通過拍賣方式取得了本案訴爭的房產(chǎn)，并于2017年3月辦理了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證，該產(chǎn)權(quán)證面積欄記載，“共有宗地面積：556.6㎡/房屋建筑物面積：1486.12㎡”。綜合上述的分析，并無存在農(nóng)行米公支行無償獲得土地的情形，其抵償?shù)牟粍?dòng)產(chǎn)款項(xiàng)中包含了土地的價(jià)值。另外，現(xiàn)物權(quán)人靖其兵通過公開拍賣購得本案訴爭標(biāo)的，并獲得了不動(dòng)產(chǎn)職能部門核發(fā)的包含房屋及土地的不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證，獲得完整的產(chǎn)權(quán)?，F(xiàn)上訴人新襄陽飯店提出抵償?shù)膬H為房屋而不包含土地，顯然與事實(shí)不符。其還主張土地出讓的增值收益，更缺乏請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，因其既無合同約定，也無權(quán)利請(qǐng)求的法律依據(jù)。故此，上訴人新襄陽飯店的訴訟請(qǐng)求無成立的事實(shí)及法律依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人新襄陽飯店的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11400元，由新襄陽飯店負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　軼 審判員　魏　俊 審判員　嚴(yán)庭東

書記員：岳偉峰