上訴人（原審被告，反訴原告）：襄陽新興際華投資發(fā)展有限公司。住所地：襄陽市樊城區(qū)人民路***號。法定代表人：孫艷，際華公司董事長。委托訴訟代理人：樊其鋒、宋佳國，湖北思揚律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告，反訴被告）:湖北暢洋房地產(chǎn)實業(yè)有限公司。住所地：襄陽市樊城區(qū)人民路***號。法定代表人：羅雪，暢洋公司董事長。委托訴訟代理人：劉慶，湖北法正大律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審第三人）:老河口君益紡織有限公司。住所地：湖北省老河口市三環(huán)路東段。法定代表人：梁海生，君益公司董事長。委托訴訟代理人：梅光輝、張坤，湖北聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。

上訴人際華公司上訴請求：1、請求撤銷樊城區(qū)人民法院〔2016〕鄂06**民初4212號民事判決，依法改判駁回暢洋公司對上訴人的訴訟請求并支持上訴人的反訴請求，或者將本案發(fā)回重審。2、本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：（一）一審判決認定部分事實錯誤。1、一審認定“轉(zhuǎn)入際華公司指定的第三人君益公司賬戶”與事實不符。收款賬戶并不是際華公司指定帳號，該轉(zhuǎn)款是根據(jù)暢洋公司與君益公司簽訂的意向協(xié)議約定進行的，并非履行暢洋公司與際華公司之間的意向協(xié)議，君益公司根據(jù)其與暢洋公司的意向協(xié)議收到了暢洋公司的款項并出具了收款收據(jù)，沒有任何證據(jù)證明際華公司收到了該款項。2、一審認定“際華公司才是…指揮部確定的拆遷還建主體”錯誤，拆遷還建主體是博佳公司。3、一審認定“際華公司對暢洋公司之前的付款行為并未提出異議”錯誤。暢洋公司的付款系履行其與君益公司之間的意向協(xié)議，與上訴人際華公司無關(guān)，上訴人不需要也無權(quán)提出所謂異議。4、一審認定“際華公司與君益公司的法定代表人為同一人，際華公司沒有提出異議并簽訂《意向協(xié)議及》及《補充協(xié)議》。因此，《君益公司協(xié)議》在《意向協(xié)議》簽訂后即告終止，暢洋公司、君益公司基于《君益公司協(xié)議》的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容被《意向協(xié)議》所替代”錯誤。暢洋公司的付款系履行其與君益公司之間的意向協(xié)議，且暢洋公司明知實際履行合作開發(fā)的公司是君益公司的投資人博佳公司，基于此，暢洋公司才與君益公司簽訂《協(xié)議》并劃轉(zhuǎn)款項。本案中實際履行的協(xié)議是與君益公司的《協(xié)議》。際華公司并不是拆遷還建實施主體，無履行《意向協(xié)議》的可能性，上訴人不必要也無權(quán)提出所謂異議。（二）一審判決未查明重要事實。1、一審判決未查明1800萬元款項的最終去向。一審中，法庭審理和證據(jù)已經(jīng)足以證實君益公司收到1800萬元后，除將250萬元返還給暢洋公司外，剩余1550萬元已轉(zhuǎn)賬支付給了博佳公司，以上款項從未支付給過際華公司，上述全部行為也均未告知過際華公司，更不用說征求際華公司同意。2、一審判決未查明拆遷還建的實施主體。在上訴人成立之前和2010年2月22日的會議紀要會議之前，博佳公司已與襄陽市政府、襄陽市內(nèi)環(huán)外環(huán)線工程建設(shè)指揮部、襄陽市建投公司進行協(xié)商完成94戶拆遷安置還建工作，2012年9月11日、2013年7月13日，襄陽市政府還建指揮部分別向市規(guī)劃局、博佳公司發(fā)函，明確博佳公司作為94戶拆遷還建項目主體。暢洋公司和博佳公司之間的2013年10月26日《搬遷還建協(xié)議（一）》中“鑒于2011年3月暢洋公司（原聚龍達房地產(chǎn)實業(yè)有限公司）以資金的方式介入該項目，時隔三年并無成效……”的描述及雙方就合作還建的往來文件證明暢洋公司清楚知道博佳公司是94戶拆遷還建項目主體，因此還建責(zé)任主體是博佳公司，一審判決認定際華公司為拆遷還建主體無證據(jù)支持。（三）一審判決遺漏當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)并案審理的同一案件事實進行了分案處理。博佳公司應(yīng)作為當(dāng)事人參加本案訴訟，或者應(yīng)將博佳公司訴暢洋公司合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案〔案號：（2017）鄂0606民初307號〕與本案并案審理。1、暢洋公司轉(zhuǎn)入君益公司1800萬元中的大部分款項流向了博佳公司，用于實施拆遷還建，博佳公司是該筆資金的實際支配人、使用人，也是本項目拆遷還建主體，本案審理結(jié)果與其有重大利害關(guān)系。2、因博佳公司系拆遷還建主體，為拆遷還建付出了巨大成本，市城投公司撥付給其的拆遷還建資金3020萬元，其已委托暢洋公司代收，但暢洋公司拒不付給博佳公司，因此引起博佳公司訴暢洋公司合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案（307號案），博佳公司在該案中要求暢洋公司歸還代收款項中的1240萬元，原因在于博佳公司認可應(yīng)退還暢洋公司1780萬元（即本案1800萬元中的一部分），因此在抵扣后要求暢洋公司支付1240（3020-1780）萬元。若博佳公司不參加本案訴訟，將可能導(dǎo)致暢洋公司的1800萬元在已經(jīng)抵扣的情況下被再次要求返還。（四）一審判決對證據(jù)認定和采信缺乏事實依據(jù)。1、《委托收款書》存在明顯瑕疵，落款時間空白，無相關(guān)經(jīng)辦人員簽名，不符合常理。且該《委托收款書》中載明的單位名稱為“襄樊聚龍達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”，不是與際華公司簽訂《意向協(xié)議》中載明的合作方名稱（襄樊聚龍達房地產(chǎn)實業(yè)有限公司）。2、對該《委托收款書》形成時間，暢洋公司在一審?fù)徶薪忉屝纬蓵r間為2011年3月10日左右。2011年3月7日簽訂的協(xié)議約定為2000萬元，2011年4月19日梁海生最后簽字確認《補充協(xié)議》為1800萬元，即在2011年4月19日前，雙方合同約定為2000萬元，之后變更為1800萬元。如該《委托收款書》出具時間為2011年3月10日，委托收款的金額應(yīng)為2000萬元而不是1800萬元，顯然不是該時間出具。如該《委托收款書》系2011年4月19日之后出具的，而收款收據(jù)是在2011年3月11日開具，亦表明君益公司收取的1800萬元與該《委托收款書》沒有任何關(guān)系。3、針對一審中暢洋公司解釋《委托收款書》系梁海生提供，上訴人向原負責(zé)人梁海生了解情況，梁海生表示從未向任何人出具，也沒有提供過《委托收款書》。4、君益公司于2011年3月11日出具的《收款收據(jù)》載明收款單位為君益公司，繳款單位為襄樊聚龍達實業(yè)公司。如系委托收款，那應(yīng)該由委托人出具收款收據(jù)，加蓋委托人的印章，或者代收人注明為代收款項。然而上訴人際華公司既沒有出具收款收據(jù)，君益公司出具的收款收據(jù)亦未載明為代際華公司收款，該《委托收款書》并不能改變收款主體為君益公司的客觀事實。上訴人認為該《委托收款書》有偽造的嫌疑。（六）一審判決沒有對第三人君益公司提交的證據(jù)進行分析評價。一審中，第三人君益公司向法庭提交了五組證據(jù)，證明與暢洋公司合作開發(fā)本案項目的實際是博佳公司，君益公司收到1800萬元后，除退還給暢洋公司250萬元，其余款項按照暢洋公司的要求全部轉(zhuǎn)給了博佳公司，該組證據(jù)足以證明暢洋公司轉(zhuǎn)款1800萬元是在履行其與君益公司的意向協(xié)議而不是履行與際華公司之間的意向協(xié)議，應(yīng)當(dāng)對此五組證據(jù)進行分析評價并予以采信，以準確認定本案客觀事實。（七）上訴人的一審反訴請求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。從本案客觀事實及博佳公司與政府的文件往來都可以看出，暢洋公司實際是與博佳公司在合作開發(fā)項目，且前期征遷工作和安置工作都是暢洋公司在實際履行。而暢洋公司明知其與博佳公司、君益公司之間存在事實上的合作關(guān)系，且產(chǎn)生糾紛，但肆意起訴上訴人，系濫用訴權(quán)，給上訴人造成的損失理應(yīng)得到支持。被上訴人暢洋公司答辯稱：（一）2011年3月簽訂折遷還建合同的主體資格。暢洋臥龍綠洲（3542職工還建房）折遷還建項目，來源于市政府修建臥龍大橋D匝道項目，襄陽市人民政府確立“兩改政策”，即不予不取，費用自求平衡；以開發(fā)帶還建，竟買繳納的土地出讓金全額返還用于94戶拆遷安置。2011年2月22日，襄陽市人民政府內(nèi)環(huán)外環(huán)線工程建設(shè)指揮部《關(guān)于際華3542公司還建房建設(shè)的會議紀要》，確認的還建主體是際華公司，但際華公司不具備房屋開發(fā)資質(zhì)，只有與具備資質(zhì)的開發(fā)企業(yè)合作開發(fā)。暢洋公司根據(jù)其與際華公司協(xié)議書及補充協(xié)議投資1800萬元，經(jīng)招投標(biāo)取得開發(fā)還建資格。君益公司系民營企業(yè)，與市政府指定的還建主體無關(guān)，與還建項目拆遷94戶職工無關(guān)，不具備合同主體資格，所簽訂《定向合作還建、開發(fā)意向協(xié)議》無效，在原一審?fù)徶须p方確認都沒有履行。（二）際華公司和暢洋公司簽訂的《定向合作還建、開發(fā)意向協(xié)議》協(xié)議書合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)履行。暢洋公司按合同約定和委托，向君益公司匯款1800萬元。2011年3月11日君益公司出具收條，收到暢洋公司土地準備金1800萬元。（三）協(xié)議書沒有履行的法律后果及訴訟時效。2014年11月8日被上訴人取得涉案土地后，要求際華公司支付土地招拍掛專用資金時，際華公司拿不出暢洋公司已經(jīng)支付的1600萬元土地招拍掛資金（土地摘牌費），暢洋公司于2015年3月向他人借款1700萬元另行支付33748560元取得了編號20146701地塊的國有建設(shè)用地使用權(quán)，被上訴人2016年10月提起訴訟，沒有超過法律規(guī)定的訴訟時效。（四）暢洋公司和博佳公司另行簽訂協(xié)議及履行情況與本案無關(guān)。暢洋公司和博佳公司另行簽訂協(xié)議，暢洋臥龍綠洲還建房建設(shè)完畢，涉及該合同的履行分配與際華公司無關(guān)。際華公司在暢洋公司沒有授權(quán)的情況下，私自將1800萬元土地招拍掛專用資金支付給同一法定代表人的公司也與本案無關(guān)。（五）本案的法律適用。1、關(guān)于合同主體資格，襄陽市人民政府指定的折遷還建主體是際華公司，與君益公司無關(guān)。2、本案合同應(yīng)認定有效。被上訴人君益公司答辯稱：1、2011年暢洋公司同時與被上訴人、際華公司簽訂了意向性協(xié)議，暢洋公司只向被上訴人交納了1800萬元誠信保證金，該款除返還暢洋公司250萬元外，其余全部轉(zhuǎn)給了變更后的拆遷還建責(zé)任主體博佳公司，暢洋公司與際華公司之間的合同沒有履行。2、涉案款項博佳公司已用于與暢洋公司合作開發(fā)的本案項目之中。原告暢洋公司向一審法院起訴請求：1、請求人民法院判令被告立即向原告支付土地招拍掛款1600萬元及損失409.841613萬元。2、本案訴訟費由被告暢洋公司承擔(dān)。反訴原告際華公司向一審法院反訴請求：1、判令反訴被告暢洋公司賠償終止協(xié)議損失10萬元；2、判令反訴被告暢洋公司賠償濫用訴權(quán)造成的損失13萬元；3、本案訴訟費由及本訴的訴訟費用由暢洋公司承擔(dān)。一審判決認定事實：2011年3月7日,際華公司作為甲方，聚龍達公司作為乙方，簽訂《定向合作還建、開發(fā)意向協(xié)議》（以下簡稱《意向協(xié)議》）一份，約定合作開發(fā)工程建設(shè)項目。協(xié)議主要內(nèi)容為：乙方根據(jù)甲方所提供建設(shè)規(guī)模，為體現(xiàn)開發(fā)實力和誠意，于2011年3月7日將2000萬元匯入甲方指定賬戶。若不能如期匯入指定賬戶，甲方將終止協(xié)議，由乙方賠付甲方經(jīng)濟損失10萬元。甲方收到資金后與乙方簽訂定向合作還建開發(fā)協(xié)議，乙方作為開發(fā)實體與甲方實施項目合作開發(fā)。該土地招拍掛所需資金由甲方用2000萬元作為土地摘牌費（不足部分由雙方協(xié)商解決，計入建安成本）。甲方承諾乙方資金在2011年5月底前進行土地摘牌、實施開發(fā)，如不能如期實施，甲方造成乙方的一切經(jīng)濟損失由甲方承擔(dān)等。2011年4月7日，雙方簽訂補充協(xié)議，將土地摘牌費用變更為1800萬元。上述1800萬元實際于2011年3月3日至3月11日，轉(zhuǎn)入際華公司指定的第三人君益公司賬戶，君益公司于2011年3月11日向聚龍達公司出具收據(jù)。因聚龍達公司存在資金需要，君益公司于2011年12月2日至2012年10月22日，將250萬元支付給聚龍達公司。2012年12月20日，聚龍達公司名稱變更為暢洋公司。暢洋公司為參加襄陽市國土資源交易中心舉辦的國營土地使用權(quán)網(wǎng)上掛牌出讓，于2014年10月30日向襄陽市國土資源交易中心交納1700萬元保證金，并于2014年11月3日，競得編號為20146701地塊的國有建設(shè)用地使用權(quán),成交總價為33748560元。2014年12月29日，與襄陽市國土資源局簽訂了國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同。因際華公司未按《意向協(xié)議》支付土地招拍掛款項，暢洋公司在國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同簽訂后，另行籌款將剩余土地出讓金于2015年3月31日全部支付完畢。另查明，聚龍達公司與際華公司簽訂《意向協(xié)議》前，與君益公司簽訂《定向合作還建、開發(fā)意向協(xié)議》（以下簡稱《君益公司協(xié)議》）一份，該協(xié)議內(nèi)容同聚龍達公司與際華公司簽訂《意向協(xié)議》的內(nèi)容完全一致。聚龍達公司在簽訂《君益公司協(xié)議》后，即開始支付協(xié)議約定的款項。而后聚龍達公司發(fā)現(xiàn)君益公司并不是合作開發(fā)地塊的還建責(zé)任主體，只是當(dāng)時際華公司與君益公司的法定代表人相同，際華公司才是襄陽市人民政府內(nèi)環(huán)線工程建設(shè)指揮部確定的拆遷還建主體，遂又與際華公司簽訂與《君益公司協(xié)議》內(nèi)容完全相同的《意向協(xié)議》。因此出現(xiàn)《意向協(xié)議》簽訂之前，聚龍達公司已開始支付協(xié)議約定款項的情形。一審法院認為，原告暢洋公司與被告際華公司簽訂的《意向協(xié)議》及《補充協(xié)議》，是雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。暢洋公司按照協(xié)議約定向際華公司支付了用于合作開發(fā)的款項，在土地招拍掛時，際華公司未按約定將相應(yīng)款項用作土地摘牌費用，導(dǎo)致暢洋公司另行籌款參加土地使用權(quán)網(wǎng)上競拍并交納土地出讓金。之后，暢洋公司與際華公司未簽訂正式合作開發(fā)協(xié)議，在暢洋公司與襄陽市國土資源局簽訂國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同取得土地使用權(quán)后，雙方未再進行合作開發(fā)事項，《意向協(xié)議》實際已經(jīng)終止履行。際華公司依據(jù)《意向協(xié)議》取得的款項，依法應(yīng)當(dāng)返還給暢洋公司，并支付相應(yīng)的資金占用利息。際華公司辯稱，聚龍達公司未履行付款的前提條件，便終止了本案的定向合作還建、開發(fā)意向事宜；雙方未簽訂正式的《定向合作還建、開發(fā)協(xié)議書》，更沒有合作之實際行為。一審法院認為，際華公司與暢洋公司于2011年4月7日簽訂《補充協(xié)議書》，將付款金額由2000萬元變更為1800萬元，是雙方協(xié)商的結(jié)果，際華公司對暢洋公司之前的付款行為并未提出異議，包括付款時間、方式、收款賬戶等，僅是對付款的金額作出了調(diào)整。因此，際華公司認為暢洋公司沒有履行付款的前提條件，導(dǎo)致定向合作還建、開發(fā)意向事項終止的理由，不予采信。際華公司辯稱又提出，沒有收取暢洋公司訴稱的土地招拍掛款項1800萬元，與其之間沒有其他資金往來，而是與他人的行為。一審法院認為，際華公司在《君益公司協(xié)議》之后又與暢洋公司簽訂內(nèi)容完全相同的《意向協(xié)議》，是因為暢洋公司發(fā)現(xiàn)還建責(zé)任主體是際華公司，遂要求與際華公司簽訂《意向協(xié)議》。此時際華公司與君益公司的法定代表人為同一人，際華公司沒有提出異議并簽訂《意向協(xié)議》及《補充協(xié)議書》。因此，《君益公司協(xié)議》在《意向協(xié)議》簽訂后即告終止，暢洋公司、君益公司基于《君益公司協(xié)議》的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容被《意向協(xié)議》所替代?！兑庀騾f(xié)議》約定的收款人是君益公司，暢洋公司向君益公司支付款項，符合協(xié)議約定，視為暢洋公司向際華公司履行了付款義務(wù)。際華公司作為協(xié)議的相對方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。另外，際華公司提出，《意向協(xié)議》、《補充協(xié)議書》簽訂至今五年半之久，超過了訴訟時效二年的規(guī)定期限，喪失勝訴權(quán)。暢洋公司向際華公司支付的1800萬元，是用于土地競拍摘牌的費用。協(xié)議約定，不足部分雙方協(xié)商解決。因此，應(yīng)當(dāng)以暢洋公司開始交納競拍保證金之日，作為際華公司拒絕將收取暢洋公司的相應(yīng)款項作為土地競拍摘牌的費用而損害暢洋公司權(quán)益的時間。暢洋公司開始交納競拍保證金至起訴，沒有超過兩年的訴訟時效。際華公司關(guān)于訴訟時效的抗辯意見，不予采納。暢洋公司按照《意向協(xié)議》、《補充協(xié)議書》支付1800萬元后，因資金需求，從君益公司獲取250萬元，屬于不同的法律關(guān)系，本不應(yīng)在本案中沖減，但暢洋公司同意沖減，屬于當(dāng)事人意思自治，不予干預(yù)。暢洋公司提出2013年4月1日向際華公司轉(zhuǎn)款50萬元，經(jīng)查該50萬元的收款人不是際華公司，其應(yīng)另行主張權(quán)利，際華公司不承擔(dān)該50萬元的還款責(zé)任。據(jù)此，際華公司依法應(yīng)當(dāng)返還暢洋公司1550萬元，并支付相應(yīng)的資金占用利息。資金占用利息應(yīng)以際華公司實際占用的資金數(shù)額和時間，按照年利率6%分段計算。按此計算，截止到2016年9月22日應(yīng)付的資金占用利息為5254933元，而暢洋公司主張的利息損失為4098416元，該項請求沒有超出法律規(guī)定的幅度，予以支持。因暢洋公司履行了《意向協(xié)議》約定的義務(wù)，際華公司反訴要求暢洋公司賠償終止協(xié)議損失10萬元，賠償濫用訴權(quán)造成的損失13萬元，本案訴訟費由及本訴的訴訟費用由暢洋公司承擔(dān)的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持?；谏鲜隼碛?，依照《中華人民共和國合同法》第九十一條第二項、第九十七條規(guī)定，判決如下：一、被告襄陽新興際華投資發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告湖北暢洋房地產(chǎn)實業(yè)有限公司人民幣1550萬元；二、被告襄陽新興際華投資發(fā)展有限公司向原告湖北暢洋房地產(chǎn)實業(yè)有限公司支付資金占用利息4098416元，連同欠款本金1550萬元一并支付；三、駁回反訴原告襄陽新興際華投資發(fā)展有限公司的反訴請求。一審法院所查明的事實屬實，本院予以確認。二審另查明：因本市內(nèi)外環(huán)線工程建設(shè)需要，襄陽市政府于2008年成立了內(nèi)外環(huán)線工程指揮部（以下簡稱內(nèi)外環(huán)線指揮部），代表政府履行工作職責(zé)，統(tǒng)一協(xié)調(diào)指揮內(nèi)外環(huán)線工程建設(shè)項目。該工程漢江三橋D匝道項目建設(shè)途徑樊城區(qū)人民西路際華三五四二紡織有限公司，需征收該公司部分土地、拆除并安置規(guī)劃紅線范圍內(nèi)的94戶職工。際華公司“顧全大局，站在為政府排憂解難，為職工安置著想的高度，主動承擔(dān)94戶職工搬遷安置工作”（注：內(nèi)外環(huán)線指揮部2011年2月22日會議紀要摘要），內(nèi)外環(huán)線指揮部遂于2011年2月確定際華公司為本案所涉項目的還建責(zé)任主體，承擔(dān)職工還建房建設(shè)工作和94戶職工的拆遷安置工作。后因際華公司的上級公司反對，內(nèi)外環(huán)線指揮部又于2012年9月11日確定博佳公司為還建責(zé)任主體。之后，際華公司未再參與本案項目的拆遷還建工作，僅于2013年8月23日與原襄樊市建設(shè)投資經(jīng)營有限公司就所征收的土地簽訂了《國有土地補償協(xié)議書》并收取了土地補償款。2013年6月8日，博佳公司與襄陽市建設(shè)投資經(jīng)營有限公司（以下簡稱市建投公司）簽訂《協(xié)議書》，主要內(nèi)容為本著“不予不取”的原則，由博佳公司負責(zé)際華三五四二紡織有限公司94戶職工住房的拆遷安置工作，博佳公司安排與其合作的房地產(chǎn)公司參加市土地中心對該宗土地的出讓競買，競買取得該宗土地后依法開發(fā)，競買繳納的土地出讓金全額返還給博佳公司用于拆遷安置。2013年10月26日，博佳公司與暢洋公司簽訂《搬遷還建協(xié)議（一）》，主要內(nèi)容為三五四二職工搬遷還建工作由博佳公司與暢洋公司共同負責(zé)，博佳公司負責(zé)維穩(wěn)搬遷及安置方案，暢洋公司作為開發(fā)還建責(zé)任主體，依據(jù)市“兩改政策”負責(zé)還建。鑒于2011年3月暢洋公司以資金投入方式介入該項目，時隔三年并無成效，給暢洋公司的經(jīng)營和發(fā)展工作造成了巨大的損失，為盡快扭轉(zhuǎn)現(xiàn)狀，推進項目進入快車道，暢洋公司作為還建責(zé)任主體介入搬遷還建的實質(zhì)工作等。協(xié)議還對雙方在搬遷還建中的權(quán)利義務(wù)進行了約定。2014年11月3日，暢洋公司競得涉案土地。2014年12月29日，暢洋公司與襄陽市國土資源局簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，約定其在合同簽訂之日起60日內(nèi)支付土地出讓金3374856元。2015年3月31日，暢洋公司自籌資金全部支付了土地出讓金。2015年4月至2016年9月，市建投公司根據(jù)博佳公司的委托將涉案土地出讓金3020萬元劃給了暢洋公司?；诒景?800萬元進入君益公司賬戶后，除返還暢洋公司250萬元外，下余1550萬元均由君益公司轉(zhuǎn)入了博佳公司賬戶，博佳公司在樊城區(qū)人民法院（2017）鄂060民初307號返還土地出讓金糾紛一案中，扣除了本案款項。二審還查明：暢洋公司在與君益公司、際華公司簽訂的《意向協(xié)議》中指定的收款賬戶為君益公司在商業(yè)銀行老河口支行的248賬戶。暢洋公司在2011年3月3日分三筆將200萬元轉(zhuǎn)入該賬戶，2011年3月8日的100萬元、2011年3月11日的1500萬元則轉(zhuǎn)入君益公司在建設(shè)銀行老河口支行營業(yè)部7150賬戶。一審中，暢洋公司向法院提交了一份沒有落款時間但加蓋有際華公司印章的《委托收款書》，該《委托收款書》載明“襄樊新興際華投資有限公司就3542原服裝廠拆遷還建項目與襄樊聚龍達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司達成聯(lián)合開發(fā)意向，特委托老河口君益紡織有限公司代收襄樊聚龍達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司1800萬元土地備用金”。際華公司認為該《委托收款書》存在重大造假嫌疑，在二審中申請對印章加蓋時間及打印內(nèi)容形成時間進行鑒定。雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題是：（一）暢洋公司分別與際華公司、君益公司簽訂了兩份內(nèi)容相同的《意向協(xié)議》，其履行的是哪一份協(xié)議。(二)1550萬元的返還責(zé)任主體是誰。（三）博佳公司是否應(yīng)作為本案當(dāng)事人參加訴訟，博佳公司訴暢洋公司合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案是否應(yīng)與本案并案審理。（四）際華公司的反訴請求是否應(yīng)當(dāng)支持。以下分別評述：（一）暢洋公司分別與際華公司、君益公司簽訂了兩份內(nèi)容相同的《意向協(xié)議》，其履行的是哪一份協(xié)議。針對該爭議焦點問題，本院認為：第一、從協(xié)議簽訂時間看，暢洋公司與際華公司簽訂協(xié)議的時間為2011年3月7日，與君益公司簽訂的內(nèi)容相同的協(xié)議上雖然沒有落款時間，但從2011年3月3日博佳公司即開始向君益公司打款200萬元分析，應(yīng)認定暢洋公司與君益公司的協(xié)議先于與際華公司的協(xié)議。第二、從簽訂兩份協(xié)議的原因看。兩份協(xié)議簽訂時，際華公司、君益公司的法定代表人均為梁海生，兩份合同上也均有梁海生的個人簽名，暢洋公司稱其在了解到際華公司是政府確定的還建責(zé)任主體后，又與際華公司簽訂了內(nèi)容相同的《意向協(xié)議》，該解釋符合情理，也與梁海生的陳述基本一致，表明最終確定與暢洋公司進行意向合作的主體是一個而非兩個。第三、從協(xié)議簽訂情況及實際付款情況看。暢洋公司與君益公司只簽訂了一份協(xié)議，約定付款為2000萬元，而與際華公司卻簽訂了一份協(xié)議和一份補充協(xié)議，約定付款由2000萬元變更為1800萬元。本案暢洋公司實際付款為1800萬元，與際華公司的協(xié)議內(nèi)容一致。雖然大部分款項不是進入?yún)f(xié)議指定的君益公司在商業(yè)銀行老河口支行的賬戶，而是進入君益公司在其他銀行的賬戶，但由于兩個公司的時任法定代表人均為梁海生，其有權(quán)控制兩個公司的財務(wù)調(diào)配。因此，賬戶的變動及收款收據(jù)的出具均不影響對協(xié)議收款人的認定。同時，補充協(xié)議系在1800萬元全部到位近一個月后簽訂的，應(yīng)認定簽訂該補充協(xié)議系對之前付款行為和數(shù)額的確認。綜上，梁海生作為君益公司、際華公司兩個公司的法定代表人，其代表際華公司與暢洋公司簽訂的《意向協(xié)議》和補充協(xié)議系對君益公司與暢洋公司簽訂的《意向協(xié)議》的變更，暢洋公司付款1800萬元系履行成立在后的與際華公司之間的協(xié)議?；诖?，《委托收款書》是否存在，均不影響對上述事實的認定。加之，際華公司在一審中僅對該委托書提出了異議，但未明確異議的內(nèi)容，也未申請鑒定，在二審?fù)徑Y(jié)束后提交書面鑒定申請，不符合《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百二十一條之規(guī)定，故對際華公司的鑒定申請本院不予準許。(二)1550萬元的返還責(zé)任主體是誰。針對該爭議焦點問題，本院認為：本案1800萬元系暢洋公司為體現(xiàn)其“開發(fā)實力和誠意”而向政府確定的還建責(zé)任主體際華公司交付的，雙方在所簽訂的《意向協(xié)議》和補充協(xié)議中明確約定，該筆費用作為暢洋公司對涉案土地的摘牌費用。但在之后無論暢洋公司為參與土地競拍交納1700萬元保證金，還是競拍成功后交納土地出讓金33748560元（含1700萬元保證金），際華公司以及變更后的還建責(zé)任主體博佳公司均未代暢洋公司支付過土地摘牌費用，現(xiàn)暢洋公司向合同相對方際華公司主張返還1800萬元的下余部分1550萬元，符合法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持。雖然2012年9月之后，本案項目的還建責(zé)任主體已由際華公司變更為博佳公司，涉案款項也已陸續(xù)從君益公司賬戶轉(zhuǎn)入博佳公司賬戶，但際華公司、博佳公司、暢洋公司三方并未就該筆款項的使用和返還問題進行承接約定，暢洋公司作為該筆款項的權(quán)利人，有權(quán)決定義務(wù)承擔(dān)人。博佳公司在2013年10月26日與暢洋公司簽訂《搬遷還建協(xié)議（一）》時未對本案款項的使用和返還問題進行約定，現(xiàn)其在另案訴訟中認可該筆款項由其返還，在權(quán)利人暢洋公司不予認可的情況下，不能作為際華公司不承擔(dān)責(zé)任的理由。故際華公司以1550萬元已由君益公司轉(zhuǎn)給博佳公司用于博佳公司與暢洋公司之間的合作開發(fā)事宜，且博佳公司認可該筆債務(wù)為由，上訴請求不承擔(dān)返還責(zé)任，沒有合同和法律依據(jù)，本院不予支持。但際華公司可以在承擔(dān)責(zé)任后，向?qū)嶋H使用人博佳公司另行主張權(quán)利。（三）博佳公司是否應(yīng)作為本案當(dāng)事人參加訴訟，博佳公司訴暢洋公司合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案是否應(yīng)與本案并案審理。針對該爭議焦點問題，本院認為：本案是暢洋公司基于其與際華公司簽訂的《意向協(xié)議》和補充協(xié)議，要求際華公司返還其在對涉案土地摘牌前支付的體現(xiàn)開發(fā)實力和誠意的“土地準備金”；博佳公司起訴暢洋公司，是基于暢洋公司代其收取了政府返還的土地出讓金，現(xiàn)其要求返還。兩案訴訟主體不同、法律關(guān)系不同，不屬于合并審理的法定情形。際華公司未與暢洋公司、博佳公司就本案1550萬元使用、返還問題進行承接約定，博佳公司是否實際使用該款與本案的處理結(jié)果沒有法律上的利害關(guān)系，其不是本案必須參加訴訟的當(dāng)事人。（四）際華公司的反訴請求是否應(yīng)當(dāng)支持。針對該爭議焦點問題，本院認為：基于對第一個爭議焦點問題的闡述，在暢洋公司已履行了其與際華公司簽訂的《意向協(xié)議》和補充協(xié)議的情況下，際華公司又以暢洋公司未履行協(xié)議約定義務(wù)為由，反訴要求暢洋公司賠償損失，與事實不符，本院不予支持。
上訴人襄陽新興際華投資發(fā)展有限公司（以下簡稱際華公司）因與被上訴人湖北暢洋地產(chǎn)實業(yè)有限公司（以下簡稱暢洋公司）、老河口君益紡織有限公司（以下簡稱君益公司）合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院〔2016〕鄂06**民初4212號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人際華公司的委托訴訟代理人樊其鋒、宋佳國，被上訴人暢洋公司的委托訴訟代理人劉慶，君益公司的委托訴訟代理人梅光輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上，本院認為，際華公司作為政府當(dāng)時確定的涉案項目還建責(zé)任主體，其與暢洋公司簽訂的《意向協(xié)議》及《補充協(xié)議》合法有效。暢洋公司向君益公司賬戶轉(zhuǎn)款1800萬元，系履行與際華公司上述協(xié)議的約定，際華公司上訴主張暢洋公司未履行協(xié)議約定義務(wù)與事實不符。暢洋公司參與涉案土地競拍，際華公司未將該款用于暢洋公司的摘牌支出，也未與變更后的還建責(zé)任主體博佳公司就款項使用和返還問題進行承接約定，暢洋公司要求合同相對人際華公司返還下余款項1550萬元，本院予以支持。際華公司上訴請求對該款返還不承擔(dān)責(zé)任，本院不予支持。博佳公司是否使用本案款項，系另一法律關(guān)系，與本案的處理結(jié)果沒有法律上的利害關(guān)系，其不是本案必須參加訴訟的當(dāng)事人，際華公司可在承擔(dān)責(zé)任后向博佳公司追償。博佳公司訴暢洋公司合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案與本案不是同一法律關(guān)系，兩案不屬于必須合并審理的法定情形。際華公司與暢洋公司在《意向協(xié)議》及《補充協(xié)議》中對本案款項的用途約定明確，即體現(xiàn)暢洋公司的開發(fā)實力和誠意、暢洋公司進行土地摘牌時作為摘牌費用。因此該款的使用時間為暢洋公司參與土地競拍之時，在此之前雙方并未約定計付利息，故原審法院判決際華公司自收款之日起算利息不當(dāng)，應(yīng)糾正為從2014年10月30日暢洋公司交納1700萬元土地保證金起，至?xí)逞蠊酒鹪V主張的利息截止日2016年9月19日止計付利息。原判認定事實清楚，程序合法，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項，《中華人民共和國合同法》第六十條、一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、維持襄陽市樊城區(qū)人民法院〔2016〕鄂06**民初4212號民事判決第一項、第三項；二、變更襄陽市樊城區(qū)人民法院〔2016〕鄂06**民初4212號民事判決第二項為：襄陽新興際華投資發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向湖北暢洋房地產(chǎn)實業(yè)有限公司支付資金占用利息（以本金1550萬元為基數(shù)，自2014年10月30日起至2016年9月19日止，按中國人民銀行公布的同期同類商業(yè)銀行貸款利率計付）。三、駁回湖北暢洋房地產(chǎn)實業(yè)有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費142292元，反訴案件受理費2375元，二審案件受理費144667元，合計289334元，際華公司負擔(dān)270000元，暢洋公司負擔(dān)19334元。本判決為終審判決。

審判長　魏　俊
審判員　蘇　軼
審判員　嚴庭東

書記員：徐雅楠