上訴人（原審原告）：襄陽(yáng)恒盛艾某商貿(mào)有限公司，住所：襄陽(yáng)市高新區(qū)光彩工業(yè)園二期A7區(qū)1號(hào)。
法定代表人：柳慧霞，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：柳峰，湖北東升律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省?？悼h。
委托訴訟代理人：江幫蕾、沈超帆，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。

上訴人襄陽(yáng)恒盛艾某商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒盛商貿(mào)公司）因與被上訴人湯某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服襄陽(yáng)市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2017）鄂0691民初430號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月24日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人恒盛商貿(mào)公司的委托訴訟代理人柳峰，被上訴人湯某某及其委托訴訟代理人江幫蕾、沈超帆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
恒盛商貿(mào)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判確認(rèn)其與湯某某不存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)與理由：1.湯某某提供的錄音及“證明”不能作為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)，錄音是未經(jīng)其許可私自錄制的，不具有合法性，不能作為證據(jù)使用；出具“證明”的證人不是其員工，未出庭作證，且“證明”中“不存在計(jì)件一說(shuō)”與一審判決查明的事實(shí)矛盾；2.湯某某從事的工作雖然是其業(yè)務(wù)組成部分，但雙方是承包關(guān)系，其沒(méi)有把湯某某作為公司正式員工的意愿，湯某某按照自己的工作進(jìn)度自行安排作息時(shí)間，不必遵守公司的規(guī)章制度，雙方不存在身份上的隸屬關(guān)系，該業(yè)務(wù)是計(jì)件發(fā)放報(bào)酬，只是為方便公司財(cái)務(wù)統(tǒng)一工作，采取月結(jié)的方式。
湯某某答辯稱(chēng)，服從原審判決。
恒盛商貿(mào)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)其與湯某某不存在勞動(dòng)關(guān)系，本案的訴訟費(fèi)由湯某某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：恒盛商貿(mào)公司于2013年1月11日注冊(cè)成立，核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍為：建筑裝飾材料加工、批發(fā)及零售。2016年3月19日，湯某某到恒盛商貿(mào)公司從事木工工作，每月工資為3000元，以現(xiàn)金形式發(fā)放，當(dāng)月工資下個(gè)月發(fā)放。恒盛商貿(mào)公司未與湯某某簽訂勞動(dòng)合同，未給湯某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，2016年4月18日為湯某某購(gòu)買(mǎi)了國(guó)壽農(nóng)村小額意外傷害保險(xiǎn)附加農(nóng)村小額意外費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)。2016年7月25日，湯某某以恒盛商貿(mào)公司為被申請(qǐng)人向襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（下稱(chēng)高新區(qū)仲裁委）申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決：確認(rèn)與被申請(qǐng)人（恒盛商貿(mào)公司）之間存在勞動(dòng)關(guān)系。高新區(qū)仲裁委于2016年12月27日作出襄高勞人仲裁字［2016］66號(hào)仲裁裁決，裁決：申請(qǐng)人（湯某某）與被申請(qǐng)人自2016年3月19日起存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。恒盛商貿(mào)公司不服，提起民事訴訟。
一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)湯某某于2016年3月19日到恒盛商貿(mào)公司處從事木工工作的事實(shí)均無(wú)異議，僅對(duì)雙方之間形成何種法律關(guān)系存在爭(zhēng)議。湯某某認(rèn)為其雙方之間屬于勞動(dòng)關(guān)系，而恒盛商貿(mào)公司認(rèn)為是承包關(guān)系。因湯某某受聘到恒盛商貿(mào)公司從事木工工作，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但湯某某為湯某某提供勞動(dòng)，后者向其支付報(bào)酬，在此期間，湯某某接受恒盛商貿(mào)公司的工作安排，服從其日常管理，雙方在地位上具有從屬性，屬于管理與被管理的關(guān)系；且恒盛商貿(mào)公司符合用人單位的資格條件，并按月向湯某某支付勞動(dòng)報(bào)酬。據(jù)此，認(rèn)定雙方符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，應(yīng)屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)湯某某要求確認(rèn)與恒盛商貿(mào)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條，《勞動(dòng)合同社會(huì)保障部﹤關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)﹥的通知》第一條、第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、恒盛商貿(mào)公司與湯某某之間自2016年3月19日起存在勞動(dòng)關(guān)系。二、駁回恒盛商貿(mào)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由恒盛商貿(mào)公司承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，恒盛商貿(mào)公司及湯某某均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，湯某某在恒盛商貿(mào)公司的工地上從事恒盛商貿(mào)公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，且其提供的勞動(dòng)是恒盛商貿(mào)公司業(yè)務(wù)的組成部分。恒盛商貿(mào)公司主張雙方是承包關(guān)系，但未能說(shuō)明湯某某承包工程的具體范圍、所需自行承擔(dān)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)等承包合同的基本內(nèi)容。湯某某向恒盛商貿(mào)公司提供勞動(dòng)，獲取勞動(dòng)報(bào)酬，雙方勞動(dòng)關(guān)系成立。上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人襄陽(yáng)恒盛艾某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　焦靜平 審判員　　黃　鸝 審判員　　何小玲

書(shū)記員：嚴(yán)琦童