原告：襄陽市交通實業(yè)開發(fā)總公司。住所地：襄陽市樊城區(qū)建華路1號。
法定代表人：黃立先，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張春雷，男，xxxx年xx月xx日出生，住。該公司職工。
委托訴訟代理人：何群濤，湖北長久律師事務(wù)所律師。
被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
被告：潘洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市高新區(qū)。
以上二被告共同委托訴訟代理人：胡愛國，湖北松之盛（襄陽）律師事務(wù)所律師。

原告襄陽市交通實業(yè)開發(fā)總公司（以下簡稱交通公司）與被告劉某、潘洪某返還原物糾紛一案，本院于2016年12月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告交通公司法定代表人黃立先及其委托訴訟代理人張春雷、何群濤，被告潘洪某及二被告共同委托訴訟代理人胡愛國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告交通公司向本院提出如下訴訟請求：1，判令被告劉某、潘洪某騰空、歸還原告交通公司位于襄陽市建華路的辦公樓一樓門面及總服務(wù)臺和二至八樓的房屋，辦公樓后面的二層樓房屋及附屬設(shè)施。2，判令被告劉某、潘洪某共同賠償因延遲騰房給原告造成的損失（按7558.3元／日標準自2016年11月2日起至騰空歸還原告上述房屋之日止）。3，訴訟費由二被告承擔。事實與理由：原被告于2004年8月23日簽訂《承包合同》，約定二被告承包原告位于襄陽市建華路的辦公樓一樓門面及總服務(wù)臺和二至八樓的房屋，辦公樓后面的二層樓房屋。合同期自2004年9月1日起至2016年11月1日止。合同即將屆滿前，原告于2016年9月22日、10月24日書面通知二被告，合同到期后，原告將收回房屋，要求二被告做好搬遷和騰退房屋的準備工作。合同期滿后，原告又多次要求二被告騰房，但二被告拒不騰房。為此，特訴至人民法院，請求判如所訴。
被告劉某、潘洪某共同辯稱：1，本案應(yīng)為租賃合同關(guān)系。2，原告應(yīng)按合同約定對租賃物裝修殘值進行補償。3,2016年11月以后的租金應(yīng)按樊城區(qū)人民法院（2011）樊民王初字第47號民事判決書確定的標準支付。另反訴要求原告補償租賃物裝修殘值130萬元。
經(jīng)審理查明，原告交通公司在襄陽市樊城區(qū)建華路，擁有一棟辦公樓共八層，辦公樓后邊有一棟兩層小樓。早年，交通公司將辦公樓改造為賓館，辦公樓后邊的兩層小樓用于開設(shè)餐館。2004年8月23日，交通公司與二被告劉某、潘洪某簽訂《承包合同》，約定原告將其所有的辦公樓一至八樓及辦公樓后面的二層小樓，發(fā)包給二被告開發(fā)經(jīng)營、管理維修。合同期兩年，自2004年9月1日起至2006年11月1日止（原告給二被告兩個月裝修時間）。年交承包費43萬元。合同簽訂后，二被告對承包的房屋進行改造、裝修，將辦公樓一至四樓及辦公樓后邊的二層小樓轉(zhuǎn)租，辦公樓五至八樓開辦賓館。后雙方于2005年2月22日簽訂補充協(xié)議，將合同期延長至2009年11月1日止。2005年8月26日再次簽訂補充協(xié)議，將合同期延長至2016年11月1日止，承包費調(diào)整為每年56萬元（稅后）。其間，原被告雙方因合同期限問題發(fā)生爭議，于2009年10月在本院訴訟，經(jīng)審理，本院于2011年6月16日作出（2011）樊王民初第47號民事判決，確認合同期限至2016年11月1日止，承包費為每年56萬元。該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。此后，二被告繼續(xù)承包經(jīng)營涉訴房屋至合同期滿。合同屆滿前，原告于2016年9月22日、10月24日兩次書面通知二被告，將于合同期滿后收回房屋，要求二被告做好搬遷和騰退房屋的準備工作。合同期滿后，二被告以原告未補償其裝修殘值為由，拒絕歸還房屋。為此，引起訴訟。
另查明，原告在訴訟前，通過襄陽市公安局樊城區(qū)分局委托評估機構(gòu)，對合同期滿后因二被告延期騰房造成的損失進行了評估，評估結(jié)論為日租金價格7558.3元。訴訟中，原告申請本院委托評估機構(gòu)對合同期滿后標的物占用費的市場價值進行評估。2017年8月9日，湖北大維至信資產(chǎn)評估有限公司作出鄂大維至信評報字[2017]第033號資產(chǎn)評估報告書，評估結(jié)論為，涉訴房屋租金市場價值在評估基準日的評估值為1334548元。評估基準日為2017年5月18日。租金計取時間為2016年11月1日始至2017年5月18日止，合計6個月18天（含2017年5月18日）。即自2016年11月1日始，日占用費的標準為6740元（1334548元÷198天）。評估結(jié)論自評估基準日起一年內(nèi)（即2017年5月18日至2018年5月17日）有效。

本院認為，依法成立生效的合同，當事人均應(yīng)按照合同約定全面履行義務(wù)。二被告承包經(jīng)營原告辦公樓及辦公樓后邊的二層附屬樓，合同期滿后，原告要求歸還房屋，二被告應(yīng)當依照合同約定騰空房屋內(nèi)的自有設(shè)施、物品，將房屋歸還原告。原告應(yīng)否補償二被告的裝修殘值，并非二被告在合同期滿后歸還房屋的先決條件，該方面糾紛可以按照合同約定另行確認權(quán)利義務(wù)。故二被告以原告未補償其裝修殘值為由，繼續(xù)占有房屋，理由不合法，二被告該主張本院不予支持。關(guān)于合同期滿后占用費標準問題，原告訴請按公安機關(guān)委托的評估機構(gòu)的評估結(jié)論計取損失，因該評估結(jié)論非本案訴訟中作出的評估結(jié)論，本院不予采信，原告該主張本院不予支持。二被告主張按樊城區(qū)人民法院（2011）樊民王初字第47號民事判決書確定的標準支付，亦即2005年8月26日補充協(xié)議確定的每年56萬元。2005年8月26日距離2016年11月1日已逾11年，這一期間，房地產(chǎn)行情，包括房屋租賃市場行情已發(fā)生巨大變化，2016年11月1日以后的占用費仍然按照2005年8月26日確定的標準支付，明顯有失公平。故本院認為，依照本院委托的湖北大維至信資產(chǎn)評估有限公司的評估結(jié)論計取占用費更為合理。故二被告應(yīng)自2016年11月1日始，至返還占用的房屋之日止，按日占用費6740元的標準支付原告損失。關(guān)于二被告反訴請求原告補償裝修殘值，是否合并審理的問題，由于裝修殘值需要評估，何時評估終結(jié)，尚不可期待，本案于2016年12月16日立案，已接近1年時間，這一期間，原告多次上訪，催促審理，若等待裝修殘值評估終結(jié)后合并審理，不僅擴大雙方損失，不利于緩和矛盾，也會造成不安定隱患，且前文已述，原告應(yīng)否補償二被告的裝修殘值，并非二被告在合同期滿后歸還房屋的先決條件。故本院決定本案反訴與本訴分別審理，二被告可待裝修殘值評估終結(jié)后另行訴訟。二被告另辯稱，本案應(yīng)屬房屋租賃合同糾紛，因原被告之間的合同期限已經(jīng)屆滿，原告訴請二被告返還合同標的物及逾期占用費，本案的審理范圍是原告的訴請是否合法，原被告之間形成的合同，是何種類型合同，與原告主張應(yīng)否得到支持，沒有關(guān)聯(lián)。故其合同性質(zhì)問題，不是本案焦點，本院無需評判。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第九十二條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、第三十七條規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某、潘洪某于本判決生效后10日內(nèi)返還原告襄陽市交通實業(yè)開發(fā)總公司位于襄陽市建華路的辦公樓一至八樓的房屋，辦公樓后面的二層樓房屋及附屬設(shè)施。
二、被告劉某、潘洪某自2016年11月1日始，至返還占用的房屋之日止，按日占用費6740元的標準支付原告襄陽市交通實業(yè)開發(fā)總公司損失。
三、駁回原告襄陽市交通實業(yè)開發(fā)總公司其他訴訟請求。
案件受理費50636元，由被告劉某、潘洪某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長 李安文
人民陪審員 邵偉
人民陪審員 祝麗娜

書記員： 楊甜