上訴人（原審被告）：襄陽(yáng)宇某商業(yè)投資有限公司，住所地襄陽(yáng)市襄城區(qū)軸承路1號(hào)。
法定代表人：孫西敏，襄陽(yáng)宇某商業(yè)投資有限公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜銳，湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
被上訴人（原審原告）：程宏垠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄城區(qū)。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：包宗濤，湖北隆中律師事務(wù)所律師。
原審被告：章輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄城區(qū)。
原審第三人：余幸福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：劉新平，湖北百龍律師事務(wù)所律師。

上訴人襄陽(yáng)宇某商業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱宇某投資公司）因與被上訴人馬某某、程宏垠及原審被告章輝、原審第三人余幸福民間借貸糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院（2016）鄂0602民初16號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年04月17日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。章輝因未交納二審案件受理費(fèi)，并撤回上訴，本院于2017年8月22日作出（2017）鄂06民終1326號(hào)民事裁定，按章輝自動(dòng)撤回上訴處理。上訴人襄陽(yáng)宇某商業(yè)投資有限公司的委托訴訟代理人杜銳、被上訴人馬某某、程宏垠的共同委托訴訟代理人包宗濤、原審被告章輝、原審第三人余幸福的委托訴訟代理人劉新平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宇某投資公司上訴請(qǐng)求：撤銷襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院（2016）鄂0602民初16號(hào)民事判決書(shū)，依法改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的一審訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。馬某某、程宏垠事實(shí)上是把錢(qián)借給了本案第三人余幸福，并不是借給了上訴人，馬某某、程宏垠的借款直接打到了余幸福的個(gè)人賬戶上，而且該款余幸福并沒(méi)有用于宇某投資公司，主要用于其個(gè)人消費(fèi)，后來(lái)也是余幸福個(gè)人還本付息，并不是公司還款。雖然余幸福在借款合同和借據(jù)上加蓋了宇某投資公司的公章，但余幸福自己也當(dāng)庭承認(rèn)，加蓋的公章是其私刻的假公章，并不是公司備案的公章，因?yàn)橛嘈腋．?dāng)時(shí)雖然還是名義上的法定代表人，但公司的公章和實(shí)際經(jīng)營(yíng)已經(jīng)移交給了襄陽(yáng)冠通實(shí)業(yè)集團(tuán)公司的袁野。當(dāng)時(shí)公司瀕臨破產(chǎn)，余幸福無(wú)力償還銀行的巨額貸款，已經(jīng)決定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給袁野。這些事實(shí)說(shuō)明余幸福是為個(gè)人借款，并不是為公司借款，不應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)還款義務(wù)。二、本案程序錯(cuò)誤。本案在審理中，因余幸福涉嫌偽造公司印章罪，上訴人一再申請(qǐng)法院將本案移送公安機(jī)關(guān)查處。在上訴人收到法院判決前，法院也確實(shí)將本案的犯罪線索移交給了公安機(jī)關(guān)，但是公安機(jī)關(guān)查明事實(shí)之前一審法院并沒(méi)有依法中止本案的審理，仍然作出了判決，在一審判決書(shū)中也未提及上訴人申請(qǐng)中止審理，移交公安機(jī)關(guān)的事宜。上訴人認(rèn)為本案程序不合法，望二審法院依法予以糾正。
馬某某、程宏垠辯稱，當(dāng)時(shí)借款的時(shí)候法定代表人是余幸福，向馬某某及程宏垠借款的時(shí)候，余幸福提交的也是宇某投資公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和企業(yè)組織機(jī)構(gòu)代碼復(fù)印件，余幸福是以公司的名義借款，還經(jīng)過(guò)襄陽(yáng)市公證處公證，是合法有效的，公司法定代表人雕刻印章是不能對(duì)抗第三人的，宇某投資公司應(yīng)負(fù)責(zé)任。當(dāng)時(shí)袁野還沒(méi)有成為宇某投資公司的股東及法定代表人，當(dāng)時(shí)袁野持有宇某投資公司的印章，這本身就是一個(gè)非法行為。上訴人對(duì)本案雖然報(bào)案但是公安沒(méi)有立案，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審維持。
章輝述稱，一審法院判決章輝承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是錯(cuò)誤的。
余幸福述稱，原審認(rèn)定的借款事實(shí)清楚，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本案借款主體是宇某投資公司，不是余幸福，余幸福是在袁野侵占公司印章情況下，雕刻印章，不存在私刻印章。上訴人提出中止審理的理由與事實(shí)不符，請(qǐng)求維持。但是原審認(rèn)定2015年9月7日股權(quán)轉(zhuǎn)讓錯(cuò)誤。
馬某某、程宏垠向一審法院起訴請(qǐng)求：判令宇某投資公司償還馬某某、程宏垠借款本金4927653元（其中馬某某本金2464529元、程宏垠本金2463124元），及利息（利息計(jì)算方式：自2015年8月6日起至實(shí)際清償之日止，以本金4927653元為基數(shù)，按月利率2%計(jì)算）；章輝承擔(dān)連帶清償責(zé)任；訴訟費(fèi)用由宇某投資公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年12月11日，宇某投資公司、章輝與馬某某、程宏垠簽訂《借款協(xié)議》一份，約定宇某投資公司向馬某某、程宏垠借款792萬(wàn)元，借期8個(gè)月（即自2014年12月12日起至2015年8月11日止），宇某投資公司從2014年12月12日起，每月12日向馬某某、程宏垠還款24萬(wàn)元，章輝自愿提供保證擔(dān)保，如宇某投資公司逾期未能還款，章輝自愿為宇某投資公司償還借款，擔(dān)保范圍包括借款本金、利息、違約金及其他為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的全部費(fèi)用和損失。借款協(xié)議中約定的792萬(wàn)元借款，實(shí)際系將利息提前計(jì)入本金，其中本金各300萬(wàn)元，合計(jì)600萬(wàn)元；利息各96萬(wàn)元，合計(jì)192萬(wàn)元（按月利率4%計(jì)算8個(gè)月）。2014年12月12日，馬某某、程宏垠分別按月利率4%提前扣除首月利息后，馬某某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式支付借款288萬(wàn)元；程宏垠通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式支付借款280萬(wàn)元，現(xiàn)金方式支付借款8萬(wàn)元。支付借款同日，宇某投資公司分別向馬某某、程宏垠出具396萬(wàn)元借條各一份，各多出的108萬(wàn)元除了仍按借款300萬(wàn)元計(jì)算本金而多出12萬(wàn)元外，剩余96萬(wàn)元?jiǎng)偤檬歉靼丛吕?%（即12萬(wàn)元）計(jì)算的8個(gè)月利息，馬某某、程宏垠及第三人余幸福也認(rèn)可各多出的108萬(wàn)元是利息。馬某某、程宏垠均認(rèn)可宇某投資公司自2015年1月12日起至2015年8月6日止分別向兩人各償還84萬(wàn)元，合計(jì)168萬(wàn)元，并愿意按照2015年8月15日各方達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議中約定的月利率2%，以先抵充利息后抵充本金的方式重新核算。2014年12月12日，襄陽(yáng)公證處出具了（2014）鄂襄陽(yáng)證民字第4217號(hào)《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)公證書(shū)》。馬某某、程宏垠于2015年8月20日向公證處就上述借款申請(qǐng)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的執(zhí)行證書(shū)，襄陽(yáng)公證處于2015年9月14日出具了（2015）鄂襄陽(yáng)證民字第3860號(hào)《執(zhí)行證書(shū)》。馬某某、程宏垠依據(jù)《執(zhí)行證書(shū)》于2015年9月15日向本院申請(qǐng)執(zhí)行，宇某投資公司提出異議稱，據(jù)以執(zhí)行的依據(jù)事實(shí)不清。2015年11月17日，余幸福、章輝與馬某某、程宏垠共同就借款金額792萬(wàn)元的構(gòu)成進(jìn)行說(shuō)明：792萬(wàn)元，包含本金600萬(wàn)元（借款當(dāng)天扣除首月利息24萬(wàn)元后實(shí)付576萬(wàn)元）和8個(gè)月利息192萬(wàn)元（每月24萬(wàn)元），故借條按792萬(wàn)元出具，實(shí)際付息7個(gè)月×24萬(wàn)元=168萬(wàn)元，加上首月提前扣除的利息24萬(wàn)元，合計(jì)192萬(wàn)元。同時(shí)還說(shuō)明本息按法律規(guī)定計(jì)算和沖抵。2015年11月24日，馬某某、程宏垠向公證處提出復(fù)查申請(qǐng)，并提交上述借款構(gòu)成說(shuō)明。襄陽(yáng)公證處于2015年12月8日又出具了一份《執(zhí)行證書(shū)》（補(bǔ)正），載明本案借款實(shí)際金額576萬(wàn)元；借款人自2015年1月12日起至2015年8月6日止共償還馬某某、程宏垠各84萬(wàn)元，合計(jì)168萬(wàn)元；自2015年8月6日起至出具補(bǔ)正證書(shū)之日止，借款人未再償還剩余債務(wù)；已償還的款項(xiàng)按年利率24%先抵充利息后抵充本金，抵償后本金尚欠4927653元，截止出具補(bǔ)正公證書(shū)之日，尚欠利息128119元，之后利息按月利率2%計(jì)算。雖然公證處出具了補(bǔ)正執(zhí)行證書(shū)，但因馬某某、程宏垠據(jù)以申請(qǐng)執(zhí)行的原執(zhí)行證書(shū)確有錯(cuò)誤，法院裁定不予執(zhí)行。遂引起訴爭(zhēng)。一審法院另查明，宇某投資公司于2011年8月16日成立，公司類型為有限責(zé)任公司，法定代表人原為余幸福，2015年10月13日變更為袁野。本案借貸關(guān)系發(fā)生時(shí)，余幸福仍為宇某投資公司法定代表人，借款系余幸福以宇某投資公司名義所借，借款協(xié)議、借據(jù)及補(bǔ)充協(xié)議均注明借款人為宇某投資公司，余幸福作為法定代表人簽字，并加蓋宇某投資公司公章或合同專用章，其中借款協(xié)議、借據(jù)所蓋公章系余幸福私刻的；補(bǔ)充協(xié)議加蓋的系合同專用章，其余各方當(dāng)事人對(duì)合同專用章未提出異議。宇某投資公司原股東曾于2015年9月7日與袁野、余幸福簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定袁野、余幸福收購(gòu)原股東的全部股權(quán)。并約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原宇某投資公司及現(xiàn)有法定代表人余幸福本人所欠借款及工程款由余幸福債權(quán)負(fù)責(zé)償還。
一審法院認(rèn)為：馬某某、程宏垠與宇某投資公司之間的借款屬于民間借貸，除“砍頭息”及最初利率標(biāo)準(zhǔn)的約定不符合法律規(guī)定外，其余約定合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。宇某投資公司雖然在借款發(fā)生后變更了股東、法定代表人，但這均不影響宇某投資公司主體的同一性，宇某投資公司對(duì)于本案借款仍應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為宇某投資公司法定代表人余幸福私刻公章簽訂借款合同，是否有效的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為合同仍然有效，并不能免除宇某投資公司的法律責(zé)任。理由為：其一，《借款協(xié)議》明確約定借款人為宇某投資公司，雖然所蓋公章是余幸福私刻的，但公司對(duì)外借款并不以加蓋公章作為生效的必要條件，公司法定代表人有代表公司簽訂合同的權(quán)利。借款時(shí)，余幸福為宇某投資公司法定代表人，也實(shí)施了代表公司簽訂協(xié)議的行為，故即使宇某投資公司公章是偽造的，在相對(duì)人不存在明知或與法定代表人惡意溝通的情況下，該法定代表人的民事代表行為有效，對(duì)外所產(chǎn)生的法律后果及于宇某投資公司。因此，雖然宇某投資公司對(duì)其公章提出異議，但對(duì)于其上法定代表人余幸福簽名的真實(shí)性并無(wú)異議，而簽名與加蓋印章具有同等效力，在法定代表人簽名真實(shí)的情況下，宇某投資公司公章是否真實(shí)也無(wú)進(jìn)一步認(rèn)定的必要；其二，簽訂《借款協(xié)議》時(shí)，余幸福加蓋了公司公章，并提供了宇某投資公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、稅務(wù)登記證等資料，資料上均載明宇某投資公司的法定代表人為余幸福，讓出借人有理由相信余幸福有代表公司簽訂合同的權(quán)利，同時(shí)也再次表明借款是公司的行為。雖然加蓋的公章是私刻的，但出借人馬某某、程宏垠并沒(méi)有鑒別公章真?zhèn)蔚哪芰?，且《借款協(xié)議》在公證處進(jìn)行了公證，事后簽訂的補(bǔ)充協(xié)議也加蓋了合同專用章，出借人已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)，對(duì)未能識(shí)別公章的真?zhèn)尾淮嬖谶^(guò)錯(cuò)；其三，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條第一款：“企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明所借款項(xiàng)用于企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人個(gè)人使用，出借人請(qǐng)求將企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人列為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”之規(guī)定，企業(yè)法定代表人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，即使借款用于法定代表人個(gè)人，企業(yè)作為名義借款人，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，也仍應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。因加蓋企業(yè)公章并不是企業(yè)對(duì)外民事行為生效的必要條件，故此處“以企業(yè)名義”并不要求加蓋企業(yè)真實(shí)公章，更不應(yīng)以加蓋企業(yè)真實(shí)公章才能認(rèn)定是以企業(yè)名義。因此，出于信賴保護(hù)原則，宇某投資公司應(yīng)當(dāng)向馬某某、程宏垠承擔(dān)償還借款本息的責(zé)任。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效，以及余幸福行為是否損害公司利益，均屬于公司內(nèi)部關(guān)系，不影響相對(duì)人向公司主張權(quán)利，不屬于中止情形，故宇某投資公司關(guān)于中止審理的申請(qǐng)，一審法院不予準(zhǔn)許。宇某投資公司如果認(rèn)為根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)由余幸福承擔(dān)責(zé)任，或者余幸福濫用法定代表人權(quán)利損害了公司利益的，可另案向余幸福追償，但宇某投資公司承擔(dān)責(zé)任與否與第三人余幸福沒(méi)有法律上必然利害關(guān)系，馬某某、程宏垠也未要求余幸福承擔(dān)責(zé)任，故余幸福是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，一審法院不予評(píng)判。根據(jù)各方當(dāng)事人約定，章輝對(duì)主債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，未約定擔(dān)保期限的，擔(dān)保期限為主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月。馬某某、程宏垠自主債務(wù)履行期屆滿之日（即2015年8月11日）起至起訴之日（即2016年1月4日）止，尚未超過(guò)擔(dān)保期6個(gè)月，且在此期間，馬某某、程宏垠已通過(guò)向公證處申請(qǐng)執(zhí)行證書(shū)和向法院申請(qǐng)執(zhí)行的方式向保證人主張過(guò)權(quán)利，故章輝仍應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任?！翱愁^息”部分，各方當(dāng)事人已通過(guò)公證和說(shuō)明予以更正，認(rèn)可實(shí)際出借金額為576萬(wàn)元，一審法院予以確認(rèn)。雖然各方未在借條上明確寫(xiě)明借期利息，但結(jié)合借條上載明的金額以及實(shí)際支付金額，可以認(rèn)定借款最初約定按月利率4%給付利息，馬某某、程宏垠自愿按照補(bǔ)充協(xié)議約定的月利率2%重新核算本息，該利率未超過(guò)法律規(guī)定，且有利于宇某投資公司和章輝，一審法院予以確認(rèn)。經(jīng)一審法院核算后，截至2015年8月6日，宇某投資公司共欠馬某某、程宏垠借款本金合計(jì)4889451元（其中馬某某2445427元、程宏垠2444024元），之前利息已付清（后附抵充明細(xì)）。綜上，馬某某、程宏垠訴請(qǐng)理由成立，其相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求一審法院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條第一款、第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、襄陽(yáng)宇某商業(yè)投資有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向馬某某、程宏垠償還借款本金4889451元（其中馬某某2445427元、程宏垠2444024元）并支付利息（利息計(jì)算方式：以4889451元為基數(shù)，自2015年8月7日起至借款付清之日止，按月利率2%計(jì)算）；二、章輝對(duì)判決第一項(xiàng)中的借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，保證人承擔(dān)償還責(zé)任后，有權(quán)向襄陽(yáng)宇某商業(yè)投資有限公司追償；三、駁回馬某某、程宏垠其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取24837元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)29837元，由馬某某、程宏垠負(fù)擔(dān)182元，襄陽(yáng)宇某商業(yè)投資有限公司、章輝負(fù)擔(dān)29655元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：宇某投資公司提交了其對(duì)余幸福涉嫌偽造公司、企業(yè)印章罪等的控告書(shū)和宇某投資公司公章使用登記表復(fù)印件，本院認(rèn)為控告書(shū)屬當(dāng)事人陳述，而且一審法院對(duì)余幸福是否涉嫌犯罪已依職權(quán)進(jìn)行了調(diào)查，宇某投資公司在一審法院已經(jīng)提交了公章使用登記表，宇某投資公司在二審提交的此二份證據(jù)，均不屬于二審中的新證據(jù)。對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審另查明，2017年3月22日，原襄陽(yáng)宇某投資有限公司變更名稱為襄陽(yáng)宇某商業(yè)投資有限公司，法定代表人由袁野變更為孫西敏。

本院認(rèn)為，借款人在借款合同和借據(jù)上加蓋宇某投資公司的印章，并不是認(rèn)定借款系宇某投資公司的主要依據(jù)，認(rèn)定借款人系宇某投資公司的主要理由，一是余幸福系宇某投資公司法定代表人的身份；二是余幸福持宇某投資公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、稅務(wù)登記證等資料，以宇某投資公司的名義向被上訴人借款；三是雙方對(duì)借款事宜進(jìn)行了公證，可以認(rèn)定馬某某、程宏垠對(duì)借款事實(shí)已經(jīng)充分盡到了審慎義務(wù)，即使余幸福在借款過(guò)程中使用了偽造的公司印章，也不能否認(rèn)宇某投資公司本案借款人的主體身份，至于余幸福是否使用偽造印章及使用偽造印章應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，宇某投資公司可通過(guò)其他法律途徑解決，不影響本案的審理。關(guān)于借款轉(zhuǎn)入余幸福個(gè)人賬戶的問(wèn)題，馬某某、程宏垠按照借款人的指示轉(zhuǎn)款并無(wú)不當(dāng)，即使余幸福以宇某投資公司的名義借款，用于個(gè)人消費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條第一款關(guān)于：“企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明所借款項(xiàng)用于企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人個(gè)人使用，出借人請(qǐng)求將企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人列為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”的規(guī)定，出借人有權(quán)請(qǐng)求企業(yè)還款，也有權(quán)請(qǐng)求企業(yè)和企業(yè)法定代表人共同還款，因此，至于余幸福的個(gè)人賬戶與宇某投資公司之間有無(wú)關(guān)系，該借款是否用于宇某投資公司，均不能成為宇某投資公司免責(zé)的理由。綜上，宇某投資公司關(guān)于借款轉(zhuǎn)入余幸福個(gè)人賬戶，用于余幸福個(gè)人消費(fèi)，宇某投資公司沒(méi)有使用，余幸福借款使用的是偽造的公司印章，宇某投資公司不是本案借款人的上訴理由，及余幸福涉及偽造公司印章罪等，本案應(yīng)中止審理的上訴理由均不能成立，本院對(duì)宇某投資公司的上訴理由不予支持。
綜上所述，宇某投資公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)56865元，由襄陽(yáng)宇某商業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉賢玉 審判員　　趙　炬 審判員　　何紹建

書(shū)記員：李夢(mèng)秋